Para retratos, ¿cual es mejor? 70-200 L IS f/4 - 135 L f/2

**ALEJANDRO GONZALO FOTÓGRAFO** · 10/01/12, 17:09:55

A quien quieres mas, a papa o mama. Difilfil respuesta. Yo compre en su dia el 70-200 f4 is x versatilidad y loco d contento con el aunq seguia suspirando x el 135. Tuve ocasion de cambiar mi zoom pox el nuevo 70-200 2.8 II y tras su peso y dimensiones me plantee el cambiarlo x el 135 y con la diferencia d € coger un 35L. Al final x versatilidad m quedo con el zoom, pero sigo suspirando.

**SGC** · 10/01/12, 17:21:20

Hace tiempo y en otro hilo, un compañero colgó una comparativa entre el 135 y el 70-200 IS II. No recuerdo bien pero diría que los comparó a igual apertura. Aunque ya sabemos que son cosas muy personales, ninguno superaba al otro, cosa que dice mucho del zoom.

Como ya han comentado, son muchos los que han dado el salto del fijo por el zoom, por éste zoom.

Pero no olvidemos que el autor del hilo preguntaba por el f/4 IS. No nos vayamos, más de lo necesario, por las ramas.

Un saludo.

**mugre81** · 10/01/12, 19:30:01

Iniciado por SGC

Hace tiempo y en otro hilo, un compañero colgó una comparativa entre el 135 y el 70-200 IS II. No recuerdo bien pero diría que los comparó a igual apertura. Aunque ya sabemos que son cosas muy personales, ninguno superaba al otro, cosa que dice mucho del zoom.

Como ya han comentado, son muchos los que han dado el salto del fijo por el zoom, por éste zoom.

Pero no olvidemos que el autor del hilo preguntaba por el f/4 IS. No nos vayamos, más de lo necesario, por las ramas.

Un saludo.

Si nadie duda que el zoom no sea un pepino, por eso me lo compré! (el f4 también lo es).
Pero yo creo que el kit de la cuestión es si exclusivamente pensamos en retrato, los fijos ganan muchos puntos.
Si se quiere usar como objetivo multipropósito, pues ese ya es otro tema...

Salu2!

**José Ignacio Navajas** · 10/01/12, 19:45:13

Iniciado por SGC

Por cierto, felicidades por la FS, mugre81. Muy guapa.

Imagino que la hicieste con el zoom a 140 mm de focal. Me ha venido de perlas para comprobar que la hiciste a f/11 y el cuello de la modelo ya está claramente fuera de foco. Debe de ser muy complicado conseguir un retrato como ese a f/2 ¿no?

Es cierto que un f/2 es una caña pero realmente ¿Cuántos retratos se hacen a esa apertura? Más aún montado en una FF, cuya PdC debe ser mínima, con la complicación que eso implica para enfocar en el lugar buscado.

Yo tengo el 135mm F2 L y no lo cambio por ninguno, pásate si quieres por mi galería, o por mi cuenta de flickr, tienes un albun de retratos con el 135, yo todos o casi todos los hago a F2, a esa apertura te puedo asegurar que no tiene rival.

Saludos

**SGC** · 10/01/12, 19:55:46

Iniciado por mugre81

...el kit de la cuestión es si exclusivamente pensamos en retrato, los fijos ganan muchos puntos.

Esta cuestión me ha quedado en el aire siempre que he llegado a ella.

Sinceramente, ¿Cuántos retratos tienes hechos a f/2 con el 135 L y con una FF?

Si tu respuesta es el 75% de ellos, entonces me callo, aunque me gustaría ver algunos.

Nadie pone en duda ese punto de luminosidad extra que le saca el 135 al 70-200 II. Lo que ocurre es que, sopena que quieras un retrato en el que solo esté enfocado uno de los dos ojos, no puedes disparar a f/2 por su estrechísima profundidad de campo.

Son muchos los retratos que han de acabar cerrando diafragma para meter a foco toda la cara, desde la punta de la nariz y hasta las orejas. Sin ir más lejos, ya lo he dicho antes, tu foto premiada está hecha a f/11, cosa que se puede hacer igual de bien con ambas lentes. Pero la hiciste con el zoom ¿Por qué?

Probablemente estoy equivocado pero de f/2 a f/2.8 no hay una diferencia tan abismal como pueda parecer. Por otro lado, la nitidez de este zoom no tiene nada que envidiarle al 135 en cualquier apertura. Cierto que llevas más peso, más volumen y es menos discreto por su color, cosas que, por supuesto, también hay que valorar.

Esa frase de "dónde esté un fijo que se quiten los zoom", en mi opinión, caducó desde la aparición del 70-200 II.

Un saludo.

**SGC** · 10/01/12, 20:17:44

Iniciado por José Ignacio Navajas

...pásate si quieres por mi galería, o por mi cuenta de flickr...

Hola José,

Sinceramente, tienes unas fotos excelentes. Felicidades.

yo todos o casi todos los hago a F2, a esa apertura te puedo asegurar que no tiene rival.

Ya he visto que te gusta un tipo de estética muy concreta. Las 25 fotos que tienes en el apartado Canon 135 F2 L, tienen todas una estética muy parecida, es decir, ojos enfocados y todo lo demás fuera de foco. Y me gusta, pero es que el retrato va mucho más allá de eso.

¿Qué pasaría si tuvieras que meter dos o más personas en el encuadre?
O simplemente, ¿cómo hubiera quedado la FS de mugre81 a f/2 en lugar de a f/11?

Sigo pensando que la estética generada por un 135 a f/2 es indistinguible de un 70-200 II a f/2.8, más que nada por que te permite meterle algo más de focal para reducir la PdC y dejarla, si no igual, muy parecida a la del fijo. No he hecho los cálculos pero por ahí andará. Es decir, compensas la falta de apertura, con más focal, que es otra de las maneras de reducir la PdC.

Un saludo.

PD: Edito para poner un enlace hasta un calculador de PdC:

http://www.silverlight.co.uk/resources/dof_calc.html

El problema es que si ponemos una distancia muy pequeña, no dispone de suficientes decimales. Sin embargo, si le indicamos una distancia de enfoque de, por ejemplo, 5 metros, ahí ya se aprecian las diferencias. Igual os lleváis alguna sorpresa al mirarlo.

**adamigo** · 10/01/12, 20:58:40

Aunque no es mi intención polemizar y decir que uno es mucho mejor que otro, si es verdad que tienen cualidades muy parecidas.
Digo esto porque tengo los dos objetivos, el 135L y 70-200 IS f/2.8 II. En su día cuando tenía el 70-200 IS f.8 IS I y el 135L hice una comparativa casera, muy casera, entre los tres, (el II me lo prestó un vecino).
Las conclusiones a las que llegué fueron para mí tan claras que vendí el 70-200 IS f.8 IS I y me compré el II. No había color entre el I y el II. Sobre todo a f/2.8, el II superaba al I con creces (nitidez, resolución, colores, etc.), aunque a partir de f5.6 la cosa estaba más igualada.
Entre el 135L y el 70-200 IS f.8 IS II, no hay unas diferencias tan claras como con el I, aunque para mí, o por lo menos en la comparativa que hice, el 135L supera al II en cuanto a calidad, pero la diferencia solo pude apreciarla viendo las fotos al 100%. por lo que no me desprendí del 135L.
El 135 L tiene la virtud de que puedes clavar las fotos a f/2. Aunque el 70-200 IS f.8 IS II tiene la misma virtud a f/2.8.
Uno es más versátil (zoom), pesa más pero tiene 4 pasos de IS, el otro pesa menos y es algo más luminoso, no tiene IS (me obliga en muchos casos a llevar trípode) y es fijo.
Conclusión: Las calidades son tan parecidas que me he quedado con los dos y los utilizo indistintamente. A cada uno le doy un uso distinto: para viajes y reportajes el 70-200 es el mejor, para cuando no llevo prisa y el trípode, el 135L sin lugar a dudas.
Claro, que como dice mi amigo SGC, esta comparativa no es la que pregunta el creador del hilo. Con el 70-200 f/4 no puedo opinar porque no lo he tenido nunca.

Dejo fotos hechas todas con el 135L a f/2 de muy distinto tipo (plano general, primer plano, plano americano, plano medio) con la única intención de confirmar que a esta focal (f2) se pueden hacer fotos totalmente nítidas independientemene del plano elegido.

Exif

**gokusan** · 10/01/12, 23:12:50

Iniciado por SGC

Hace tiempo y en otro hilo, un compañero colgó una comparativa entre el 135 y el 70-200 IS II. No recuerdo bien pero diría que los comparó a igual apertura. Aunque ya sabemos que son cosas muy personales, ninguno superaba al otro, cosa que dice mucho del zoom.

Como ya han comentado, son muchos los que han dado el salto del fijo por el zoom, por éste zoom.

Pero no olvidemos que el autor del hilo preguntaba por el f/4 IS. No nos vayamos, más de lo necesario, por las ramas.

Un saludo.

Yo puse una comparativa de los dos,(70-200 MK II y 135L) , muy de andar por por casa por cierto, a la misma apertura en varias fotos, excepto a f/2 evidentemente, colgué las fotos y la mayoria no supo distinguir cual era del zoom o cual del fijo, imagino que al 100% puede haber matices entre uno y otro. Con ésto quiero decir que los dos son extraordinarios en casi todo y depende mucho de la utilidad que vayas a darle al objetivo, el campo del retrato abarca muchas situaciones y hay que valorar muy bien el uso que le vayas a dar, robados, grupos, estudio, cuerpo entero, plano medio, celebraciones, eventos, etc, etc. Por mi parte el único incoveniente que le veo al zoom es el color, ni siquiera el peso y ni siquiera el precio, creo que vale cada euro que cuesta, por lo demas le doy un 9 en todo. En contra del fijo, que esos 135mm no llevan estabilizador, y como han dicho por ahí, hay ocasiones en que te obliga a tirar de iso para evitar la trepidación. El f/4 IS le tuve una temporada y me pareció soberbio, pero comparándolo con el 135L, el fijo tiene un bokeh mucho mas agradable y es algo más nítido. En definitiva, los dos son tremendos y cada uno tiene sus pros y sus contras, ahora le tocará al forero que ha abierto el post el valorar sus necesidades y decidir, o bien si económicamente se lo puede permitir, disfrutar de ambos porque son compatibles.

**Ulivares** · 11/01/12, 01:10:01

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, fue no entrar un día y encontrarme con todas estas respuestas, así da gusto !!

. Pues mira, creo que continuaré con 70-200 f/4 IS pues tiene cosas a su favor muy buenas, como su versatilidad por el zoom y el IS , y para un f/ bajo ya tengo el 50mm f/1.4 (salvando las distancias, claro)

**ali babá** · 11/01/12, 03:36:27

Hola, aunque no he hecho la prueba, supongo que el 135 L fijo (FF) rinde mejor.- Si tiras con APS-C, se va 216 mm de focal, que me parece excesiva para retrato, en general.- El 70-200 no tiene un bokeh tan bueno como el 135, pero responde bien y obviamente es más flexible.- En APS-C se va a una focal de 112-320 mm, manteniendo un rango aprovechable para retrato.- Un abrazo.

**mugre81** · 11/01/12, 10:01:13

Iniciado por SGC

Por cierto, felicidades por la FS, mugre81. Muy guapa.

Imagino que la hicieste con el zoom a 140 mm de focal. Me ha venido de perlas para comprobar que la hiciste a f/11 y el cuello de la modelo ya está claramente fuera de foco. Debe de ser muy complicado conseguir un retrato como ese a f/2 ¿no?

Es cierto que un f/2 es una caña pero realmente ¿Cuántos retratos se hacen a esa apertura? Más aún montado en una FF, cuya PdC debe ser mínima, con la complicación que eso implica para enfocar en el lugar buscado.

Se me había pasado este mensaje... Gracias compañero! Lo de los retratos es personal, yo ya te he dicho que prefiero grandes aberturas (no tienes que usarlas siempre, pero si te hacen falta ahí están)

135L a f2:

El doble de Guardiola por mGr Photo, en Flickr

sigma 85 a f1.4

Edu por mGr Photo, en Flickr

Y mi favorito, 50L a f1.2

Alexandra - Año nuevo por mGr Photo, en Flickr

Por cierto, uno del que no me acordaba y te puede liar más, el 100L macro, es un objetivo buenísimo para retrato, con el añadido macro y el IS y muy barato (comparado con el 135L). Lo malo es que es lento enfocando.

100L a f3.2

Nosferatu por mGr Photo, en Flickr

Salu2!

P.D.
Hasta con un 24-105 a f4 se pueden hacer retratos