¿Xq me han quedado tan oscuras?

[sanabria]

werny, los fotómetros siempre miden para un gris del 18%, por tanto en situaciones de mucha luminosidad las fotos salen oscuras, y al contrario, claras. Pero no creo que estas sea situación así. Es muy luminoso el cielo, no así toda la mitad inferior. Nada que ver con la típica foto echada a la nieve, o a una fachada encalada. Ahí lo entendería, aquí no.
He hecho muchas fotos a contraluz, y con el sol mucho más de frente, y no me parece normal que salga tan oscura, si no hay ningún punto realmente brillante en la foto, y sí muchas sombras.

[mesmoyo]

A la cámara, aunque se le hable al oido, difícil será que entienda lo que uno quiere, si las circunstancias son muy adversas, al menos hay que aproximarse lo más posible a lo que uno desea, así después con el Fotochop el engaño pudiera ser más creible.

Saludos

[werny]

werny, los fotómetros siempre miden para un gris del 18%, por tanto en situaciones de mucha luminosidad las fotos salen oscuras, y al contrario, claras. Pero no creo que estas sea situación así. Es muy luminoso el cielo, no así toda la mitad inferior. Nada que ver con la típica foto echada a la nieve, o a una fachada encalada. Ahí lo entendería, aquí no.
He hecho muchas fotos a contraluz, y con el sol mucho más de frente, y no me parece normal que salga tan oscura, si no hay ningún punto realmente brillante en la foto, y sí muchas sombras.

Y esa fotos ¿ estaban hechas con la medicion evaluativa o puntual ?.
Ya me estais haciendo dudar..... a ver si es que esta averiada de verdad. Lo mejor que la pruebe en diferentes situaciones para comprobar el sistema de medicion.

[sanabria]

Una pequeña prueba:

Esta es la foto de lillibit, desenfocada varias veces:


El histograma debería estar centrado, y sin embargo está hacia la izquierda.

Si corregimos el histograma de esta forma para centrarlo:


Y aplicamos lo mismo a la foto original, obtenemos la foto de arriba. La original es la de abajo. Probablemente la situación era demasiado contrastada como para sacar todo a la vez, pero aun así la imagen está subexpuesta:


No se vosotros, pero yo creo que, ya que las 35 zonas y el maravilloso procesador de la 400D no han sido suficientes para resolver la imagen a contraluz, al menos debería haberla sacado bien expuesta en conjunto, no tan oscura.

Me puedo equivocar, claro.

[sanabria]

Y esa fotos ¿ estaban hechas con la medicion evaluativa o puntual ?.

Pues suelo usar la evaluativa, y cuando mido al cielo y reencuadro, sale el cielo bien y lo de abajo oscuro, y cuando mido abajo y reencuadro, sale lo de abajo bien y el cielo abrasado, y cuando mido en el mismo encuadre, normalmente sale el cielo demasiado quemado y lo de abajo demasiado oscuro, pero que salga todo oscuro a la vez... me parece raro, ya te digo que me parecería normal si hubiera medido solo el cielo :-/

[werny]

Lo que esta claro que si la ajustamos para las sombras perdemos todo el detalle del cielo, por lo que creo que es una situacion de alto contraste y que la camara no puede resolver las dos zonas,( en terminos generales pues realmente serian 4 las zonas ), otra cosa es que deberia haber expuesto al menos una de las dos correctamente.

[werny]

werny, los fotómetros siempre miden para un gris del 18%, por tanto en situaciones de mucha luminosidad las fotos salen oscuras, y al contrario, claras. Pero no creo que estas sea situación así. Es muy luminoso el cielo, no así toda la mitad inferior. Nada que ver con la típica foto echada a la nieve, o a una fachada encalada. Ahí lo entendería, aquí no.
He hecho muchas fotos a contraluz, y con el sol mucho más de frente, y no me parece normal que salga tan oscura, si no hay ningún punto realmente brillante en la foto, y sí muchas sombras.

Me encanta intercambiar opiniones con gente que este "puesta" como tu.Sin duda no dejaremos de aprender nunca. (cuanto mas se mas me doy cuenta de lo que me queda por aprender)

[lillibit]

Hola,

Os dejo otra imagen con toda la información sobre la foto, a ver si por ahi descubrimos que os lo que le pasa, no entiendo mucho, pero quizas lo mas raro es lo de la ISO a 400 no?

Hasta ahora mi experiencia había sido con una sony cybershot con la que apuntabas y las fotos (dentro de mi ignorancia) quedaban de fábula, siempre es todo mejorable, pero me parece alucinante que una cámara que aunque este diseñada para usarse en modo manual, haga estas pifias en modo automático, no creéis?

¿Que me aconsejáis?¿La devuelvo?¿La cambio por otra?

Gracias por vuestra ayuda

[fjcb]

Buenas.

En modo AUTO, la 400D tiene la manía de optar por ISO 400.

Respecto a la foto y viendo que la medición es evaluativa, opino lo mismo que Sanabria.

Yo empezaría a fotografiar alguna acera gris, pared de granito y revisar el histograma, no vaya a ser que, en efecto, tu cámara no esté bien.

Esta foto no está en AUTO, pero sí en unas condiciones similares de contraluz.



Ya ves que en la fachada en sombra hay bastante detalle, a costa de perder azul de cielo. No es un ejemplo óptimo (no está nada bien procesada), pero creo que tu foto debería haber salido algo por el estilo.

Saludos y suerte.

[werny]

Es la misma que la otra, dejanos otra de una toma diferente para valorarla y si es posible de espaldas al sol para hacer un analisis acertado, aunque viendo las miniaturas de las otras parece que hay algunas bastante mejor que esta en cuanto a medicion.

[werny]

He estado revisando mis archivos buscando alguna imagen similar a la tuya respecto a las condiciones luminicas y la mas parecida es esta aunque en este ejemplo toda la zona inferior esta directamente iluminada por el sol y no hay grandes zonas de sombra ( por lo que ofrece menor contraste que la tuya ). La lectura es tambien evaluativa y aunque esta tomada con una 30D no creo que el sistema de medicion sea muy diferente. Creo que la ha resuelto satisfactoriamente. Por otra parte suelo revisarlas en la pantalla de la camara cuando tengo dudas y revisar el histograma. Te aconsejaria que realices tomas de este tipo en "P" con la ISO a 100 para ver si hay diferencias. Si no consigues resultados similares a este en origen es posible que debas hacer revisar tu camara aunque en principio no debes alarmarte. Lo que no se es como trabaja tu camara en automatico, yo en la mia no lo suelo usar. En este sentido es mejor que te aconsejen los que posean la 400D. Suerte y haz cuantas pruebas te sea posible en diversas condiciones de iluminacion antes de recurrir al SAT.