Veo que ya empieza el lío, jejeje, con disparidad de opiniones y motivos, todos muy respetables.
Yo creo que si Isabel duda, es porque no tiene muy claro por sí misma qué comprar. Y eso es muy peligroso, porque los consejos de los demás….. siempre hay que relativizarlos porque los acabas disfrutando o padeciendo tú, no quien te los da.
Siempre digo que las decisiones de compra las tiene que tomar uno por sí mismo, valorando principalmente focal, apertura y precio (la calidad suele ser directamente proporcional al aumento de precio). Así que salvo ver fotos hechas con uno u otro objetivo, poco te puede servir las valoraciones que otro haga en un caso que no puede ser el tuyo.
Piensa que hay muchas combinaciones posibles y que cualquiera de ellas puede ser válida, todo depende de tu economía y de qué focal y apertura gustes de usar. Otra que no sé si has considerado es un 70-200 2.8 (con o sin IS, un grandísimo objetivo y de lo más versátil, es casi el objetivo perfecto para casi todo).
Eso sí, economías al margen, sigo pensando que para tener el 200/2.8, mucho mejor tener el 135/2 y, en caso de necesitarlo, meterle un extender 1.4x (si no puede ser todo de golpe, ahorra y espera, que los objetivos bien cuidados duran muchísimos años).
Hola
He tenido ambos... Y Me quedo con el 135...de este no te arrepientes seguro... De comprar el 200....pues.... Además, el 200 es muy largo para un uso habitual...
Si quieres más focal, te recomendaron muy bien con el 70-200 en cualquiera de sus modalidades...
Primer Dan
Yo tengo el 200L, y te puedo decir que es de lo más nítido que ha fabricado Canon, y por su puesto, de lo mejorcito que ha pasado por mis manos. A plena abertura es muy, muy bueno. Sirve muy bien para retratos y tiene un bokeh espectacular. Su enfoque muy rápido.
En su día, me decidí por él, porque quería un tele 2.8, que no diera el cantazo (ni por tamaño, ni por color, ni por precio). Como ya tengo el 100L, para mí no tenían ningún sentido hacerme con el 135L, existiendo un 200L...
A nivel de construcción son prácticamente iguales, con la excepción de que el 200L es un poco más largo, (se le puede poner anilla de trípode), y tiene una construcción algo mejor, ya que la parte frontal de la lente (donde se enrosca el filtro) es de metal en el 200L. En el 135L es de plástico.
Con cualquiera de los dos seguro que aciertas. Ambos son compatibles con duplicadores.
Última edición por dCi_king; 13/02/14 a las 01:38:24
Primer Dan
¿Más que el 135?Iniciado por dCi_king
Cuarto Dan
Un paso de luz, y más para ese uso es importante, 135mm en APS-C pienso que en general es más que suficiente,, su nitidez incluso a f2 es exquisita, así que yo me decanto definitivamente por el 135mm f2 L, que por cierto y si acaso fuera necesario acepta mucho mejor los teleconvertidores que el 200mm 2.8 L.
Cuarto Dan
La verdad es que es todo un lujo el poder tener éstos posts por aquí, con las opiniones tan experimentadas de usuarios de tan de primer nivel como vosotros.
¡¡Es un verdadero placer (al menos para mí) el poder leer éste tipo de posts tan inteligentes!!.
Lo que me fastidia....
...
Pues que la pregunta (y reconociendo que en éste caso, se trata de una muy buena pregunta), está hecha (presuntamente) por alguno de esos "caza-posts" que lo que buscan realmente es acopiar mensajes para poder utilizar el mercadillo...
Este usuario que lanzó la pregunta, no ha vuelto a conectarse desde el pasado 11 de febrero... Igual tan sólo es que no ha podido conectar... y se trata (en ésta ocasión) de alguien que vá de buena fé. No lo sé.
Es muy posible que éste NO sea otro caso más de esos.. y que a Isabel2012 le sirvan todas éstas buenas opiniones...
Pero es que, ya hay muchos otros casos de gente que abren un hilo tan sólo para tener un post más en su marcador.
.... y luego se desentienden.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Primer Dan
Pero si no participan tampoco le sirve de mucho porque no sumaría mensajes ¿no? De cualquier forma estoy contigo, a mi me vale de mucho. Sobre todo porque el 200 está en mi lista...
Cuarto Dan
La verdad es que no lo sé compañero.. Igual en éste caso sí que tiene interés el colega, y confío en que sea así.. pues ya digo que la pregunta es interesante..
pero es que ya he visto unos cuantos casos, en que hacen eso mismo de abrir un post, sólo por "cazar" un mensaje más..
Cuarto Dan
A mí particularmente ni me molesta ni me preocupa. Siempre que la consulta pueda ser fotográficamente interesante, y creo que ésta lo es, pienso que en definitiva es positivo tanto compartir información como leer lo que la gente piensa u opina sobre el tema. Si al que inició el hilo le sirve pues mejor todavía, si no pues tampoco pasa nada, allá cada cual con como lo use.La verdad es que es todo un lujo el poder tener éstos posts por aquí, con las opiniones tan experimentadas de usuarios de tan de primer nivel como vosotros.
¡¡Es un verdadero placer (al menos para mí) el poder leer éste tipo de posts tan inteligentes!!.
Lo que me fastidia....
...
Pues que la pregunta (y reconociendo que en éste caso, se trata de una muy buena pregunta), está hecha (presuntamente) por alguno de esos "caza-posts" que lo que buscan realmente es acopiar mensajes para poder utilizar el mercadillo...
Este usuario que lanzó la pregunta, no ha vuelto a conectarse desde el pasado 11 de febrero... Igual tan sólo es que no ha podido conectar... y se trata (en ésta ocasión) de alguien que vá de buena fé. No lo sé.
Es muy posible que éste NO sea otro caso más de esos.. y que a Isabel2012 le sirvan todas éstas buenas opiniones...
Pero es que, ya hay muchos otros casos de gente que abren un hilo tan sólo para tener un post más en su marcador.
.... y luego se desentienden.
En este caso concreto, en que se habla de dos objetivos serie L específicos, ya ambos en su respectiva categoría catalogados como "pata negra", y para un uso bastante concreto y especializado como el que en el inicio del hilo se comenta, creo que es bastante interesante cualquier cosa que sobre ello se trate. Yo siempre, eso sí, procuro no desviarme mucho del tema, es decir, si se habla del 135 L y del 200 L, en este caso ambos focales fijas, intento en la medida de lo posible no meter otras opciones como por ejemplo focales variables, sino ceñirme a lo que se pregunta.
A partir de aquí y pensando que el que pregunta puede tener claro que quiere usar focal fija, bien sea por luminosidad o calidad de imagen, o comodidad por menos bulto y peso, o por otras posibles circunstancias asociadas a ese tipo de objetivo, intento argumentar sobre esos tipos de características.
¿Que puedo destacar en este caso si el que pregunta lo hace respecto a estos dos objetvos y para este uso específico? En primer lugar que tiene medianamente claro que la focal que necesita está entre 135 y 200mm, en segundo lugar que da una cierta importancia a que la óptica sea luminosa, y por último que busca a la par una calidad de imagen bastante alta. En principio creo que no habla de precio ni de peso/volumen, y por tanto, aunque no deja en sí de ser aspectos importantes, no los tengo inicialmente muy en cuenta como argumentos.
Una vez visto lo anterior y paso a paso mi consejo inicial y escueto fue que:
respecto a focal conveniente pues mejor 135mm si puede acercarse al escenario, o 200mm si sabe que siempre va a estar lejos. Aquí influye un dato que al inicio se ha dado, que al menos por ahora va a utilizarlo en APS-C, por lo que un 135mm se le va a convertir en un equivalente 216mm, que siguiendo funcionando a un f2 es ya un valor de focal/luminosidad francamente bueno. Por si acaso, e igualmente respecto a focal, viene bien apuntar del posible uso añadido de un Teleconversor, y en este aspecto y para este complicado uso lo admite mucho mejor el 135mm L que el 200mm 2.8 L.
Respecto a óptica luminosa, creo que está claro que para este uso es un aspecto de vital importancia, y siempre que el objetivo funcione perfecto a máxima apertura (que no siempre pasa), pues mejor un f2 que un f2.8. En este caso concreto mejor el 135 f2 L que el 200 f2.8 L II. (siempre me refiero al 200 f2.8 L II, el inicial no versión II es de bastante inferior calidad óptica)
Y finalmente respecto a calidad de imagen del propio objetivo, independientemente del uso al que se dedique, sé que los dos son muy buenos, pero en mi apreciación personal el 200 2.8 L II es muy bueno, pero el 135 f2 L es excelente y poco menos que único. Cosa distinta sería ya si lo comparamos con el 200mm f2 L IS, pero eso es ya "harina de otro costal" ya que por así decirlo juega en liga distinta.
Por cierto, una prueba práctica no técnica pero muy esclarecedora sobre el nivel de calidad óptica que alcanza un objetivo, es probarlo llevandolo a situaciones dificiles mediante el uso combinado con multiplicadores de focal. El multiplicador o teleconversor, siempre que sea bueno, multiplica y pone de manifiesto más facilmente los fallitos ópticos del objetivo, y concretamente al 135 f2 L ni con 2 multiplicadores 2x combinados he conseguido encontrarle fallos apreciables, y sí al 200 f2.8 L II con esos mismos multiplicadores.
Saludos.
Primer Dan
Aunque el usuario no de señales de vida ( sus motivos tendrá), os doy mi opinión. Actualmente tengo los dos. Ambos muy buenos. Muy iguales en nitidez, mejor bokeh en el 135. Ambos ligeros y discretos, que me llamó a tenerlos y no cargar con el indiscreto y pesado 70-200 2,8, aunque mira que tengo de probarlo, pero esos dos factores siempre me echan para atrás. A veces, me he planteado desprenderme de uno de los dos, pero me cuesta mucho y si me decidiera, el 135 se queda conmigo. Al interesado, le diría que para una no FF me quedaría con el 135 por luminosidad en conciertos y porque, como habéis dicho, se convierte en un 216 sin IS. En caso de necesidad la también apuntada opción del extender 1,4 es una buena alternativa, que yo estoy pendiente de probar.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores