Duda entre 135 mm f/2 o 200 mm f/2,8

[Isabel2012]

Buenas noches a todos.

Estoy dudando entre estos 2 teles de focal fija: el 135 f/2 o el 200 f/2,8. Seria para hacer fotos de conciertos y espectaculos. Tengo una 650d.

Gracias y hasta pronto.

[PericoPaco]

Los dos son muy buenos fijos. Si crees que puedes estar un poco más cerquita sin duda el 135 f/2, si piensas que normalmente vas a estar lejos el 200 f/2.8 mejor. Lo importante es que los dos dan un gran rendimiento ya a máxima apertura, un poquito mejor respecto a AC´s e incidencia de luces paráxitas el 135 que el 200. Saludos.

[Teo Barker]

El 135L sin duda, es un objetivo que enamora a casi todos los que lo prueban, por algo será (sin desmerecer al 200/2.8).

Además, a f:2 puedes usar un paso más de velocidad y a 135mm necesitas menos velocidad que a 200mm, por lo que para conciertos también es un objetivo menos complicado.



Y si tras utilizarlo ves que te falta focal, le puedes añadir un convertidor 1.4x y ya tienes un 189mm a f:2.8.

[Isabel2012]

Buenas noches.

Gracias Pericopaco y Teo por vuestros consejos. He oído maravillas del 135mm. Ahora voy a comparar precios, peso, tamaño etc... Pero creo que el 135 f/2 me garantiza ese paso de luz suplementario que tanto se echa de menos en conciertos justitos de luz.

Os mantengo informados.

Un saludo.

[korleone666]

Estoy con Teo. 135 y si te hace falta más tele siempre le puedes poner un extender. Yo tengo ese objetivo y no me cansaré nunca de hablar bien de el. Es una maravilla.

Saludos

[NerveNet]

No he tenido el gusto de probar el 200mm f/2.8.

Pero si tengo un 135mm f/2 y está muy bien, no pesa demasiado, es rápido enfocando, la parte frontal no gira ni se extiende, está parcialmente sellado y ópticamente está muy bien. Lo uso principalmente para retratos y deportes de interior con muy buenos resultados.

La única pega que le encuentro es ese monstruoso parasol....

[PACOEOS]

Yo he tenido el 200 mucho tiempo, hasta que fue sustituido por el 70-200 LII y también hice fotos de conciertos. Con recorte o sin él, esos 65mm de más son muchos (demasiados) que hacen decantar la balanza a favor del 200.
Por calidad, estamos hablando de lo mejorcito que puedes comprar, cualquiera de los dos, eso sí, calidad-precio el 200 vuelve a ganar simplemente por ser mucho más económico...
En mi flickr puedes ver alguna foto.

[korleone666]

Yo debo decir que entre mis próximas comprar valoro el 200, ya que creo que se complementa bastante bien con el 135, por ser dos focales muy diferentes.

[Vampy]

Yo me decanto sin duda por el 200mm f:2,8 es uno de los mejores objetivos de Canon, realmente bueno, con la cosa de que ya sabes que tendrás que andar con mucho cuidado con las velocidades de obturación, pero la calidad es realmente impresionante.

[gmlomas]

No te da miedo no tener el IS? Por ese precio no es mejor un Sigma 70-200 2.8 - entiendo que el Canon se va de precio.

[Mainhost]

En realidad estoy muy de acuerdo con Vampyressa.. Estuve dudando muy seriamente para mi 5D, entre comprar éste fantástico 200/2,8.. pero al final me decidí por el 70-200IS/4 por el tema de poder tener esa polivalencia de retratos+tele.. pero aún, sigo teniendo mis dudas de si acerté con mi elección...

En éste caso Isabel2012 lo quiere para su 650D y al parecer para usarlo mayormente con iluminación artificial.
Aquí estaríamos hablando de un 320/2,8 sin estabilizar... de forma que ya habría que subir hasta un buen tv para asegurar las fotos... en esas condiciones.

Por lo tanto, en éste caso también tengo mis dudas.... quizás que el 135 podría ser aquí una decisión más lógica..
¡Pero no lo sé!. El 200 es muy bueno pero el 135 también lo és. Sólo puedo decir lo anterior. La decisión ya, es cosa de cada uno.

[korleone666]

Yo la verdad es que no he disparado más allá de 135 sin IS, pero hasta esa focal se puede hacer (sin querer crear polémica…)
200 y en apsc, como dice el compañero Mainhost, es una focal muy larga y creo que sin is resulta peligrosa sin trípode. Ahora, para un FF habría que verlo.

Saludos