Responder CitandoBuenas.. gracias por sus comentarios.. ya reformule la pregunta para que se comprenda mejor.
Usted sabra si el 17 - 40 f4 tendra diferencias de definicion comparado con el 16-35¿
Salutti
Cuarto Dan
Bueno lo cierto es que si lees el planteamiento del hilo el compañero plantea su demanda en función a una 6D y ese Ef-S 10 18 no conjuga.Iniciado por Agustin Salavert
A ver si nos dá señales de vida para tratar de profundizar en lo que realmente necesita
SALUD
Nuevo
Buenas.. gracias por sus comentarios.. ya reformule la pregunta para que se comprenda mejor.
Usted sabra si el 17 - 40 f4 tendra diferencias de definicion comparado con el 16-35¿
Salutti
Nuevo
Buenas, gracias por tus comentarios.
Si no es mucha molestia conoceras algun Link de test serio sobre estos lentes , no encuentro alguno con cartas de ajuste a diferentes diafragmas.
salutti Spyder
Nuevo
Hola Guillermo, gracias por tus comentarios.
Es correcto hablo de deformación. Por ejemplo el tokina 11´- 16 lo he probado y en 11 veo que deforma bastante, los extremos de las verticales los deforma.
Nuevo
Compañeros , gracias por sus recomendaciones.
Probare un canon ts que me prestan, recién me lo confirmo la persona. Que mejor que probar antes para sacarse las dudas y luego determinare sobre la marcha.
Prometo ir subiendo pruebas al post. para ver los resultados y poder dialogar en base a la imagen.
Tercer Dan
Lo que debes entender es que todos los objetivos de 11mm deforman lo mismo la perspectiva (fuga de verticales cuando no apuntas el objetivo perpendicular a dichas verticales) que ese Tokina a 11mm. Es decir que no hay un objetivo que deforme menos que otros, así que no te obsesiones con ese parámetro y céntrate en otros: resolución, uniformidad centro/esquinas, distorsión geométrica (que no es distorsión de perspectiva), precio, etc...
Salu2!
Cuarto Dan
Eres afortunado, si tienes oportunidad de tener un descentrable te vas a divertir, si bien es verdad que su manejo y destreza necesitan de un tiempo de adaptación.
Para arquitectura: el 17mm y/o el 24mm.
* Mientras tanto, aquí tienes algunas pruebas de campo sobre algunos zooms para hacerte una idea:
https://www.digitalcamaralens.com/Ht...0Ergonomia.htm
https://www.digitalcamaralens.com/Ht...on%2016-35.htm
https://www.digitalcamaralens.com/Ht...anon-17-40.htm
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tokina/Tokina%2016-28%202.8/Tokina%2016-28%202,8%20Const..htm
SALUD
Tercer Dan
Hola.
Aquí los tienes frente a frente, a los dos comparándolos a distintos diafragmas.
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
Y aqui un ejemplo a 12mm. donde, como dice el Sr. Guillermo, no se puede escapar de la perspectiva natural de un arco visual tan grande con sus lineas de fuga. En una imagen estática como esta, la propia correccion de la distorsion geometrica es compensada físicamente en las lentes del objetivo para no necesitar casi nada de ayuda por software a posteriori pero grabar video con una lente tan extrema, no creo que sea visualmente muy agraciado a poco que muevas el plano de la toma.
Última edición por Spyder; 28/07/23 a las 09:02:00
Nuevo
Muchas gracias por los links..
Tengo una duda, Veo que los canon estan muy bien . Lo que me sorprende de digital camara lens es la evaluacion de los sigma 12-24 f4 , a las tomas de muestra les veo una definicion muy deficiente. No se si tomarla como parametro.
saludos
Nuevo
[QUOTE=Spyder;5638063]Hola.
Aquí los tienes frente a frente, a los dos comparándolos a distintos diafragmas.
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
Y aqui un ejemplo a 12mm. donde, como dice el Sr. Guillermo, no se puede escapar de la perspectiva natural de un arco visual tan grande con sus lineas de fuga. En una imagen estática como esta, la propia correccion de la distorsion geometrica es compensada físicamente en las lentes del objetivo para no necesitar casi nada de ayuda por software a posteriori pero grabar video con una lente tan extrema, no creo que sea visualmente muy agraciado a poco que muevas el plano de la toma.
Hola, muchas gracias.
Desconocía the digital picture, la tomare de referencia para evaluar lentes, gracias.
En la foto de referencia que usted da de ejemplo se entiende lo que usted aclara y veo correcta la altura de cámara.
En video cualquier movimiento con lentes gran angulares en este tipo de situaciones concluyendo seria cuestión de evitar. Siempre será mas sencillo animar en posproducción una foto en alta o un video de toma fija.
Nuevo
Muchas gracias Guillermo.
Ahora comprendo, me concentrare mejor en los otros aspectos que describe para evaluar lentes.
Cuarto Dan
... Canon están muy bien pero hay no nativos (EF) que dan resultados excelentes.
Ciertamente el link de esas focales 12 24mm, fue el único que no puse.
_ Lo primero de todo es que convendría no confundir el 12 24 de Sigma (EX) con otros de nomenclatura Art… verdaderamente hay pingües diferencias entre ellos.
Te comento que el Sigma Art 12-24 mm lo tuve en suerte en propiedad una temporadita y la sensación que me dió respecto de tus dudas, (me cubría con éxito el campo de la definición), no notaba sensaciones muy negativas.
Ahora bien, tras hacer un cambio, en su día lo sustituí por el Canon EF 11-24 L F-4, la cosa pasó a mejor; y estoy encantado… Razones del cambio, varias; una de ellas el oportunismo,….otra su calidad soberbia. *(Caso de interés te pasaría fotos)
Estos super angulares son objetivos que para vídeo no son muy convenientes, salvo que las tomas tuvieran un carácter objetivamente estático y por supuesto preferiblemente en ausencia activa de sujetos, etc.
Te dejo un enlace muy interesante, pincha y explora,:
https://www-dpreview-com.translate.g...s&_x_tr_pto=sc
SALUD, ya nos dices.
Marcadores