Igual la calidad del 70-300 DO?

[finisterre]

Características raras?! No sé qué es eso. Yo leí y releí opiniones de todo tipo hasta que lo compré.

De Photozone Review:

Other Observations
During the field testing the lens suffered from rather strong contrast reduction in contra light situations - worse than with conventional lenses - so using the (optional) hood tends to be a good idea.

In the initial market phase some users reported odd problems with the bokeh where onion-like rings were visible in out-of-focus highlights. Due to the rather short testing period I can't really tell for sure whether the problem was also present in the tested sample (purchased one year ago). When looking at the sample bokeh below the far background has certainly smooth out-of-focus highlights whereas to the front (towards the sharpness zone) the bokeh looks rather agitated.

Al final, la opinión que vale es la de uno mismo. Y respecto al DO, TODAS las opiniones concluyen en "muy caro". Todos se dejan influir por el precio (que si bien es muy muy importante, no lo es todo).

De acuerdo que al final (pero muy al final, ¿eh?) la única opinión que vale es la de cada cual. Pero antes de llegar ahí tienes que comprar el objetivo o cuando menos probar extensamente la lente. Y es ahí donde la opinión de otros (incluyendo -por supuesto- la tuya) cuenta y nos ayuda a valorar un producto. Como dije en mi post, yo no tengo el DO, así que no puedo hablar directamente de él. Puedo hablar del otro, que a mi me funciona muy bien y que me costó relativamente poco. De acuerdo también contigo en que el precio no lo es todo (a no ser que tu presupuesto sea muy ajustado, en cuyo caso sí que lo es, claro). Pero tampoco es cuestión (en mi opinión, cuando menos) de pagar más por algo que tal vez no lo vale. Y digo tal vez... que cada uno lea opiniones, contraste comentarios, pruebas técnicas rigurosas y saque sus propias conclusiones.

Si a ti te va bien con el DO, pues me parece estupendo y te felicito sinceramente. Un cordial saludo.

[Depeche]

Sobre las características "odd", o raras de círculos similares a "aros de cebolla" que se observaban en las luces difuminadas, corrígeme si me equivoco, se apreciaban en unidades iniciales (igual que el flare en el 24-105, o ese fallo de la falta de nitidez en el 70-300 no do cuando tomabas fotos en modo retrato) que me da que ya se solventaron.
Te aseguro que me he leí muchas opiniones de mucha gente que lo tiene, y me costó decidirme. Pero es que cuando dices "pagar mucho por algo que quizá no lo vale",... es que es un concepto tan amplio!!! Vale según vayas buscando. Quien compra el DO busca tamaño reducido, buenísima imagen y construcción. Si tu buscas eso y te lo puedes permitir, no estás pagando mucho por algo que no vale.
Si yo busco pasar desapercibido con un 300 por la calle y me compro el no-do, si que estoy pagando mucho por algo que no lo vale (porque no me vale para lo que yo lo quiero).
Ya ves que todo es según se mire. Y fíjate, que hasta hay personas por internet que hablan del "Do look". E incluso había a quien le encantaban esos extraños aros de cebolla.

Saludos!

[OscarG]

De calidad andan ambos en la misma linea. A veces gana el DO, y a veces el no DO. La pregunta es ¿lo vas a notar? Porque las diferencias son pequeñas y dudo que sean perceptibles salvo en pruebas específicas.

Para mi (que me decidí por el no DO) lo mejor del DO es que el frontal no gira al enfocar y que tiene la escala de distancias, pero eso no justifica el pagar el doble. De tamaño el DO es más corto, pero de peso creo recordar (lo digo de memoria, pero en cualquier catálogo lo puedes comprobar) que el DO es más pesado.

[Juanfer]

Algunas dudas crueles me aterran.. ¿Es posible opinar sobre lo que no se tiene? ¿Todos los que vierten conceptos han testeado los elementos sobre los que opinan? ¿Son realmente imparciales las pruebas realizadas por revistas, webs, etc.?
Yo creo que todo es materia opinable.. lo que aumenta mis dudas. Que mi elección la decida el azar jajajajajajaja.
Un cálido abrazo. Juan.

[CAAD]

Tus dudas son fundadas amigo Juanfer. Es muy dificil llegar a saber si las revistas son parciales o no en sus comparativas, pero me parece que es dificil cuando esas comparativas se realizan entre marcas distintas: hay revistas que se inclinan por un fabricante y otras por otro. Sin embargo cuando la comparativa es entre distintos objetivos de un mismo fabricante, yo creo que la cosa no es tan peliaguda.

Sobre si es lícito o no opinar sobre lo que no se tiene, es una cuestión ambigüa y de difícil respuesta. Desde luego en este caso el que mejor podría opinar es aquel que tuviese ambos objetivos, pero dudo mucho que alguien se encuentre en esa situación.

Una buena fuente que a mi me gusta consultar al decidir entre dos objetivos del mismo fabricante, es la información que sobre ellos te da el propio fabricante. No tienes más que ir a la web de Canon, o a la de cualquier laboratorio de control de lentes y verificar las curvas MTF de las dos lentes. Te aconsejo que lo hagas, es un buen punto de partida y se trata de información objetiva.

Compres lo que compres seguro que estarás encantado.

[Gonzo]

Hola,

yo ya he expuesto varias veces mi opinión al respecto de este "dilema" en otros hilos. Solo me gustaría recalcar que estoy mucho mas satisfecho, cada vez mas, con el DO que con el otro.

No prestaría mucha atención a las puntuaciones de uno y otro sitio, subjetivas e injustas en muchos casos para este y otros objetivos, ni a los "graves defectos" visuales que se encuentran en algunas pruebas. Yo al menos no me los he encontrado (no los he visto, no los he apreciado).

Para mi, el único defecto importante, apreciable y obvio es que es caro, demasiado, si.

[Juanfer]

Gracias CAAD y Gonzo, por lo menos se que hay luz al final del túnel.
Bueno, les cuento que el factor dinero es vital, mas en un país como el mío. Conclusión: Me decidí por el 70-300 f/4 5.6 IS. Lo estoy cambiando por el 100-300 USM que poseo, ya que me resulta imposible sacar una decente foto en esta zona "tan sísmica" jajajajaja (Vivo en plena llanura Pampeana de Argentina).
Otra ves muchas gracias. Un saludo Banfileño. Juan.

[Al_barraz]

Hola

Tu pregunta es un tema recurrente. Iré al grano: desde mi punto de vista ¡no merece la pena para nada! Es menos luminoso y cuesta una burrada... para ser igualado, incluso, superado en calidad óptica en diversos parámetros ¿Que es de tamaño algo menor? ¿Que su construcción es más cuidada? Pues sí, pero nada de eso justifica su precio disparatado.- Como antes que tú, pasé por el mismo dilema, terminé yendo al 70-300 f 4-5,6 IS. No me he arrepentido, tiene una relación de calidad-precio excepcional. Luego, le compré dos extender Kenko (1.4X y 2X). Con el primero va de cine, y el segundo es muy aceptable. Saludos.

Exactamente lo mismo !!!!.

Quería un tele ligero que pasase desapercibido y con calidad, miré mucho el DO pero no me pareció que el precio estuviera en función a la calidad. Principalmente la nitidez.

Al final compre el 70-300 NO DO y estoy encantado, es un pedazo objetivo, no cuesta ni la mitad que el DO y da una calidad y colores fantasticos. Un 10 en relación calidad precio.

Saludos.

[Al_barraz]

El DO tiene ciertas ventajas sobre el no DO, pero no una mayor calidad óptica.

Las ventajas son la construcción mejor, el USM de anillo (que no es lo mismo que el micro USM del no DO), FTM (corrección de enfoque manual posible aún en posixcón AF), enfoque interno (el frontal no rota al enfocar, lo cual ayuda con el uso de polarizadores), y creo que el IS tiene el modo 2 para barridos, aunque no estoy muy seguro.

De todas formas, como mis compañeros, no creo que tanta diferencia de precio esté justificada.

Saludos.

Juanmeitor el NO DO tb tiene posición del IS para barridos.

Las mejoras que comentas son interesantes, sobre todo que no rote el anillo de enfoque (para mi un engorro), pero justifican que cueste casi el triple que el NO DO, sobre todo viendo la nitidez que tiene ????, para mi escasa.

[Al_barraz]

Peor en qué? Mira, estoy seguro que lo que hace "tan malo" el DO es el precio. Si costase 400 euros menos, todos tendrían el DO en sus mochilas. Pero el objetivo seguiría siendo el mismo. Que es caro? seguro! Pero es que no hay otro igual. Respecto a calidad de imagen (como ya se ha hablado trescientasmil veces) anda un poco por debajo del 70-300 normal,... pero por construcción, por enfoque, por tamaño,... le gana por goleada.
Decir que este objetivo es de los peores de Canon, me parece una exageración sin fundamento.

Saludos.

Por supuesto Depeche, ya comentamos estos temas en otro hilo que abrí en su día cuando pensé en comprarlo, pero......... ¿porque ha sido una ruina el Phaeton para VW?, pues por que nadie compra un VW a precio de Mercedes clase S o BMW serie 7 puesto que no les llega a la suela de los zapatos ni en mecánica ni en acabados, ni en fiabilidad ni en nada, bueno en tamaño de maletero si ;-)

Comprarías tu un Megane al precio de un Porsche Boxter ????????, NO, pero por la mitad si y tan contento.

Estamos en las mismas, el DO cuesta lo mismo que un 70-200 F4 IS L pero en lo único que lo mejora es en 300mm de focal (bastante dudosa por su nitidez). Ese es el problema. Si el DO costase en vez de 1.250€ entre 700-800€ probablemente muchos lo tendríamos por esas virtudes que comentaba Juanmeitor (tipo de USM, calidad de construcción, aro de enfoque fijo...).

Un saludo.

[juanmeitor]

Si el DO costase en vez de 1.250€ entre 700-800€ probablemente muchos lo tendríamos por esas virtudes que comentaba Juanmeitor (tipo de USM, calidad de construcción, aro de enfoque fijo...).

Un saludo.

Eso es exactamente lo que yo pienso. De hecho estuve planteandome seriamente la compra del DO, pero al final la desestimé, por razones de precio y por alguno de sus contras.

Saludos.

[CAAD]

Solo me gustaría recalcar que estoy mucho mas satisfecho, cada vez mas, con el DO que con el otro.

Entonces amigo gonzo, ¿has tenido los dos, el no DO y el DO?

Saludos