Igual la calidad del 70-300 DO?

[TRASLUZOO]

Hola q tal? Soy nuevo y me voy a comprar mi primera digital, ya lo tengo decidido sera la 40d con el 17-85 que biene en la camara. Pero mi duda esta en comprar el 70-300 DO IS USM o el 70-300 IS USM. El primero DO es mas ligero, por lo demas los dos son iguales, tienen estabilizador y son USM. Mi pregunta es si tienen la misma calidad que justifique el precio de diferencia del DO, ya se que es mas ligero y eso es muy importante.Espero que alguien me saque de dudas.Gacias a todos.

[Depeche]

Echa un vistazo (por ejemplo, ... porque hay muuuuuuchos más por canonistas e internet en general) a este hilo.

http://canonistas.com/foros/showthread.php?t=78357

Saludos.

[ali babá]

Hola q tal? Soy nuevo y me voy a comprar mi primera digital, ya lo tengo decidido sera la 40d con el 17-85 que biene en la camara. Pero mi duda esta en comprar el 70-300 DO IS USM o el 70-300 IS USM. El primero DO es mas ligero, por lo demas los dos son iguales, tienen estabilizador y son USM. Mi pregunta es si tienen la misma calidad que justifique el precio de diferencia del DO, ya se que es mas ligero y eso es muy importante.Espero que alguien me saque de dudas.Gacias a todos.

Hola

Tu pregunta es un tema recurrente. Iré al grano: desde mi punto de vista ¡no merece la pena para nada! Es menos luminoso y cuesta una burrada... para ser igualado, incluso, superado en calidad óptica en diversos parámetros ¿Que es de tamaño algo menor? ¿Que su construcción es más cuidada? Pues sí, pero nada de eso justifica su precio disparatado.- Como antes que tú, pasé por el mismo dilema, terminé yendo al 70-300 f 4-5,6 IS. No me he arrepentido, tiene una relación de calidad-precio excepcional. Luego, le compré dos extender Kenko (1.4X y 2X). Con el primero va de cine, y el segundo es muy aceptable. Saludos.

[juanmeitor]

El DO tiene ciertas ventajas sobre el no DO, pero no una mayor calidad óptica.

Las ventajas son la construcción mejor, el USM de anillo (que no es lo mismo que el micro USM del no DO), FTM (corrección de enfoque manual posible aún en posixcón AF), enfoque interno (el frontal no rota al enfocar, lo cual ayuda con el uso de polarizadores), y creo que el IS tiene el modo 2 para barridos, aunque no estoy muy seguro.

De todas formas, como mis compañeros, no creo que tanta diferencia de precio esté justificada.

Saludos.

[CAAD]

No hace mucho una revista especializada alemana publicó un listado con los mejores y peores objetivos de varias marcas, y el DO figuraba como uno de los peores.

[finisterre]

Personalmente no conozco el DO (tengo el otro), pero sobre el DO no he oído muy buenas opiniones. Al parecer tiene algunas características cuando menos "raras" (ver artículo en photozone reviews). En otros foros (como Fred Miranda) los usuarios le dan un a nota algo floja. Por último el precio me parece bastante elevado para lo que es.

[Depeche]

No hace mucho una revista especializada alemana publicó un listado con los mejores y peores objetivos de varias marcas, y el DO figuraba como uno de los peores.

Peor en qué? Mira, estoy seguro que lo que hace "tan malo" el DO es el precio. Si costase 400 euros menos, todos tendrían el DO en sus mochilas. Pero el objetivo seguiría siendo el mismo. Que es caro? seguro! Pero es que no hay otro igual. Respecto a calidad de imagen (como ya se ha hablado trescientasmil veces) anda un poco por debajo del 70-300 normal,... pero por construcción, por enfoque, por tamaño,... le gana por goleada.
Decir que este objetivo es de los peores de Canon, me parece una exageración sin fundamento.

Saludos.

[Depeche]

Personalmente no conozco el DO (tengo el otro), pero sobre el DO no he oído muy buenas opiniones. Al parecer tiene algunas características cuando menos "raras" (ver artículo en photozone reviews). En otros foros (como Fred Miranda) los usuarios le dan un a nota algo floja. Por último el precio me parece bastante elevado para lo que es.

Características raras?! No sé qué es eso. Yo leí y releí opiniones de todo tipo hasta que lo compré. Unos decían "excelente",... otros decían "un bluf". Esas mismas conclusiones las he leído del 24-105,... del 17-40,... del 100-400,... de cualquier tamron, de cualquier sigma,.... de todos.
Al final, la opinión que vale es la de uno mismo. Y respecto al DO, TODAS las opiniones concluyen en "muy caro". Todos se dejan influir por el precio (que si bien es muy muy importante, no lo es todo).

Saludos.

[CAAD]

Peor en qué? Mira, estoy seguro que lo que hace "tan malo" el DO es el precio. Si costase 400 euros menos, todos tendrían el DO en sus mochilas. Pero el objetivo seguiría siendo el mismo. Que es caro? seguro! Pero es que no hay otro igual. Respecto a calidad de imagen (como ya se ha hablado trescientasmil veces) anda un poco por debajo del 70-300 normal,... pero por construcción, por enfoque, por tamaño,... le gana por goleada.
Decir que este objetivo es de los peores de Canon, me parece una exageración sin fundamento.

Saludos.

Peor en calidad de imagen, que es para lo que sirve un objetivo. Que la construcción te parezca más robusta, o que el objetivo sea más ligero son cualidades a las que a lo mejor les das valor....pero yo no: un buen objetivo debe dar una buena calidad de imagen, y los DO no lo consiguen. La óptica difractiva es peor siempre que la refractiva.
Hace un tiempo se publicó la comparativa de la que os hablaba. Yo lo leí en su día en un post de OjoDigital, y paso a continuación a pegaros aquí el post, que fue publicado por Siniestro:

Muchos ya conocéis esta prestigiosa revista alemana Colorfoto. Recientemente han realizado varias pruebas sobre teleobjetivos separándolas en dos grupos, focales fijas y zooms.
Para la comparativa han utilizado una Canon 20D, la Nikon D200, una Olympus E-400, la Pentax K10D y la Sony A-100

Lamentablemente para ver las pruebas hay que entrar en su página y pagar por el artículo o comprarse la revista por lo que sería ilegal colgar aquí los tests completos, pero en diversos foros de internet han transcendido las puntuaciones y aquí paso a enumerarlas, por si interesa. (El que quiera descargarlas pagando que vaya a http://www.colorfoto.de/cofo/home

Son muy minuciosos probando las lentes, en su página enumeran y explican los instrumentos y tests que realizan en cada una de ellas. No creáis que es una prueba de aficionados de tres al cuarto como hacen muchas webs de internet, estos son gente seria y competente.
Esto va por orden de puntuación de mejor a peor, están los cinco mejores y los cinco peores de cada categoría:

Focal FIJA:
Los 5 peores:
66.5 puntos Canon EF/400 mm DO IS USM 6,700 €
67 puntosPentax SMC-D-FA 2.8/100 Macro 550 €
69.5 puntos Sigma EX 2.8/300 DG APO HSM IF
(montura canon) 2,000 €
71 puntos Sigma EX 3.5/180 DG APO HSM IF
Macro (Canon Mount) 760 €
71,5 puntos Tamron AF 3,5/180 SP XR Di LD
(IF) 1:1 Macro (montura canon) 650 €

Los cinco mejores (focal fija):

92 puntos Olympus ZD 2/150 ED 2,350 €
86 pts Olympus ZD 2.8/300 ED 6,900 €
80 pts Zeiss SAL Sonnar 1.8/135 ZA 1,400 €
80 pts AF-S Nikkor 2/200 VR G IF-ED 4,000 €
79.5 pts Sony SAL 2.8/100 Macro 840 €

TeleZoom
Los peores:

66.0 puntos Sigma EX 2.8/120-300 DG APO HSM IF 2,500 €
66.0 puntosSigma EX 4.5-5.6/80-400 DG APO OS RF 1,200 €
66.5 puntosTamron AF 4-5.6/70-300 DI LD Macro 130 €
68.0 puntos Canon EF 4.5-5.6/70-300 DO IS USM 1.060 €
68.5 puntos Nikkor AF-S 4/200-400 VR G IF-ED 5,900 €



Los mejores:

83.0 puntosOlympus ZD 2.8/90-250 ED 5.600 €
83.0 puntos Olympus ZD 2.8-3.5/50-200 ED 970 €
76.5 puntos Sigma EX 4/100-300 DG APO HSM IF 1,180 €
(para montura Nikon)
76.5 puntos Nikkor AF-S 2.8/70-200 VR G IF-ED 1,850 €
75.0 puntos Nikkor AF-S 4,5-5,6/70-300 VR G IF-ED 520 €

Es decir que las cinco mejores lentes de la comparativa son por orden de puntuación:


92 puntos Olympus ZD 2/150 ED 2,350 €
86 puntos Olympus ZD 2.8/300 ED 6,900 €
83.0 puntos Olympus ZD 2.8/90-250 ED 5.600 €
83.0 puntos Olympus ZD 2.8-3.5/50-200 ED 970 €
80 puntos Zeiss SAL Sonnar 1.8/135 ZA 1,400 €
80 puntos AF-S Nikkor 2/200 VR G IF-ED 4,000 €

Hala, que cada uno saque sus propias conclusiones...
Otro día ponemos la de grandes angulares donde dominan también las mismas marcas, bueno, la misma marca.

[Depeche]

Peor en calidad de imagen, que es para lo que sirve un objetivo. Que la construcción te parezca más robusta, o que el objetivo sea más ligero son cualidades a las que a lo mejor les das valor....pero yo no: un buen objetivo debe dar una buena calidad de imagen, y los DO no lo consiguen. La óptica difractiva es peor siempre que la refractiva.
Hace un tiempo se publicó la comparativa de la que os hablaba. Yo lo leí en su día en un post de OjoDigital, y paso a continuación a pegaros aquí el post.

Bueno,... palabras. Te repito que a mí, las únicas puntuaciones que al final me importan, son las mías. Lo que diga esa (y otras) revista, le doy una importancia relativa.
Sobre si valoras o no el tamaño, construcción o robustez de un objetivo, pues bueno, es tu opinión. A mí me parecen cualidades muy importantes.

Y quizá me parece cierto que no dan la misma calidad de imagen que un L, pero de ahí a decir que no dan buena calidad,....

[juanmeitor]

Esa lista ya la había visto antes, y sinceramente me parece un tanto dudosa. Habría que ver en qué parámetros se han basado. No me parece muy imparcial. Para empezar el hecho de comparar lentes para cuatro tercios con lentes para APS-C y lentes FF.

Después hay lentes como el Nikon 200-400 que es una auténtica bestia que están en la lista de los peores. No tiene mucho sentido. Creo que el precio ha influido mucho en esa lista, y el punto flaco de los DO es precisamente la relación calidad/precio, que no es lo mismo que la calidad en sí.

Por otra parte, también he leído alguna cosa negativa sobre el 70-300 DO, como que se lleva mal con los filtros, o que el mecanismo del zoom es muy muy duro, pero en general la calidad de imagen es equiparable a la del 70-300 IS.

Saludos.

[CAAD]

Esa lista ya la había visto antes, y sinceramente me parece un tanto dudosa. Habría que ver en qué parámetros se han basado. No me parece muy imparcial. Para empezar el hecho de comparar lentes para cuatro tercios con lentes para APS-C y lentes FF.

Después hay lentes como el Nikon 200-400 que es una auténtica bestia que están en la lista de los peores. No tiene mucho sentido. Creo que el precio ha influido mucho en esa lista, y el punto flaco de los DO es precisamente la relación calidad/precio, que no es lo mismo que la calidad en sí.

Por otra parte, también he leído alguna cosa negativa sobre el 70-300 DO, como que se lleva mal con los filtros, o que el mecanismo del zoom es muy muy duro, pero en general la calidad de imagen es equiparable a la del 70-300 IS.

Saludos.

Totalmente deacuerdo con vosotros. Al final lo que quería era tratar de responder la pregunta de TRASLUZOO bajo MI punto de vista:no merece la pena la diferencia de precio por el DO, ya que la calidad de imagen que conseguirá en sus fotos no sólo no será mejor con el DO, sinó ligeramente inferior, y encima es más caro. Con esto no quiero decir que el DO sea malo, sinó que no es mejor que su primo refractivo que además es más barato.