Responder CitandoIniciado por joan_76
OH!!... que guapa foto!!.. una pasada.. saludos...
Master
Participante
OH!!... que guapa foto!!.. una pasada.. saludos...
Primer Dan
Espero que a nadie le siente mal pero quiero recordar que el hilo se llama Tus mejores HDR...La idea era mantener un cierto nivel de calidad...si lo que queremos es mejorar perfecto, colgamos una, la que más nos guste y listo, algún comentario de mejora caerá...pero si buscamos comentarios/análisis/críticas de todas nuestras fotos, para eso mejor está la pulidora. Si ponemos todas las fotos que hemos hecho en el viajecito de semana santa o de donde sea pues como que no es el espíritu...
Repito, que nadie se moleste pero el título del hilo es muy claro.
Un saludo.
P.D.: Y por favor, para mejorar la lectura de las páginas poner todas las fotos en el mismo post...que 5 post pa 5 fotos solo sirve para llenar páginas de espacios en blanco.
Además de lo comentado por el compañero, aprovecho para decir lo siguiente.
Se supone que en un HDR bien construido no deberían haber zonas sobre-expuestas (como cielos y nubes por citar algo concreto). Si las hay, entonces no es un HDR bien resuelto, en mi opinión.
Pero hay más. Desde hace tiempo se viene confundiendo HDR con "Mapeo tonal". Eso ha desprestigiado mucho esta excelente, cuando se sabe usar, técnica. Más que nada por que el HDR representa que genera imágenes de aspecto natural, de alto rango, pero natural. Justo lo contrario que se consigue con el citado mapeo tonal con el que se busca un procesado característico muy alejado de lo natural.
Programas como Enfuse y alguno más se limitan a fusionar las tomas tal cual se hicieron, sin añadir ni quitar nada. En este sentido Photomatix ha hecho mucho daño al incorporar esas opciones más atrevidas como el mapeo tonal. Por eso digo que sería interesante hacer un esfuerzo entre todos y dejar de subir imágenes que no se correspondan con la filosofía del Alto Rango Dinámico.
Esto no estaría reñido con la aparición de otro hilo que se llamara "Tus mejores mapeos tonales", por ejemplo, en el que tendrían cabida incluso aquellas imágenes que parten de toma única con revelados múltiples cosa que, por definición, no puede ser HDR.
Digo lo mismo que el compañero Eskorzo. Por favor, que nadie se moleste con estos comentarios.
Saludos.
Idoneus homo
Si pones HDR en Google, buscas por imágenes, te da el siguiente resultado. Para reflexionar.
Link:http://www.google.com/search?q=hdr&s...w=1920&bih=858
joan-escala.pixels.com
Tercer Dan
Lo que demuestra que
De todas formas tampoco hay que hacerle tanto caso a Google. Allá por la Edad Media "maps" era así
Son dos cosas distintas, tan decentes, artísticas y respetables tanto una como la otra y a cada uno que le guste lo que quiera, pero "nosotros" no deberíamos confundirnos.
De todas formas recordando "mi primer HDR"...
...entiendo perfectamente lo que quieres decir.
Si entonces hubiera coincidido con los comentarios de Eskorzo y de SGC a lo mejor no había vuelto.
Bueno, si, que uno ya no tiene la piel tan fina.
Saludos desde la orilla del Guadiana
PS: Parece que alguien si se ha molestado
Primer Dan
Tony si te llegamos a coger con esa foto mandamos un correo a los moderadores para que te expulsen!
Ahora un poco más en serio...no se trata de ser elitistas, se trata de usar cada hilo para lo que es y no poner todas las fotos que hacemos sino las que realmente pensamos que valen la pena.
Si es HDR natural o HDR con mapeo bestia o HDR con mapeo suave...eso da lo mismo, para gustos colores, pero eso sí que sea HDR de verdad (al menos 2 exposiciones), en una situación en la que el uso de la técnica fuera necesaria (o al menos aconsejable)...y que esté bien resuelto...eso es según mi criterio lo que cabría en este hilo...pero insisto, no por elitismo, sino para cerrar la boca de los detractores de esta técnica tan últil y tan desprestigiada por el buscador de google.
Un saludo.
P.D.: No me había fijado en el marquito de la foto...para cortarte las manos!
Tercer Dan
Menos mal que por aquella época debías estar ocupado en otros menesteres
Pues por extraño que parezca de los "cuadros de colorines" (como ahora los llamo) me han pedido mas fotos que de ninguna otra cosa.
Supongo que llaman mas la atención que un HDR "natural" en el que hay que saber un poco en que fijarse para apreciarlo,
En fin, con el paso del tiempo hemos llegado a esto
Sótano de la Casa de la antigua fábrica de jabones en Villanueva de la Serena hoy reacondicionada como sala de exposiciones.
La foto es de la exposición que monté hace unos meses
Son tres tomas con el 17-85 (ya fallecido) @17mm f/11 ISO100 entre 0.6 y 11s
Photomatix "natural" y un poco de Perfect Effects
Saludos desde la orilla del Guadiana
PS: Con lo que me gustaba a mi el marco ese
Idoneus homo
PS: Parece que alguien si se ha molestado...Tony, si lo dices por mi, te equivocas. Sólo lo puse para que unos y otros pensaran que hacen con sus fotos, que hay en la red y para mostar que el abanico de maneras de ver es muy grande partiendo de la misma base, siempre que ésta, reuna las características para crear un HDR.
Nunca dejaré de mejorar la técnica, y es por eso que he leído mucho de esa gente que puede aportar un plus en este sentido. He seguido workshops (talleres ) sobre HDR por parte de profesionales y usan ajustes saliendo de la "frontera" más "natural" que ofrece Photomatix. Uno ya no sabe que pensar lo que es correcto y lo que no.
Considero que, partiendo de la base como se genera un HDR, no veo mal ayudarse de los diferentes software para darle ese toque artístico que uno quiera darle.
Finalmente, comparto la opinión ( y así ya lo veía ) de no poner las fotos de todas las vacaciones seguidas en el foro. Si uno quiere ser criticado, ya tenemos otros lugares en la web.Gente que lleva poco tiempo en la web o no sabe las normas o bien no se dan cuenta del mal uso...Todos nos podemos equivocar y ayudar a los demás para que eso no suceda. Y me me gusta la gente que dice las cosas claras y no se anda con romances.
Gracias.
Última edición por joan_76; 29/05/14 a las 23:02:00
joan-escala.pixels.com
Hola, Joan.
Sabes de sobras que mi comentario no va dirigido a nadie en concreto sino a todos los que participamos en este hilo.
Reconozco que, por alguna razón, las cotas que delimitan el tipo de fotos acordes con el título del hilo puede llegar a ser ambigua. Pero eso ocurre en muchos otros hilos. Incluso se dan casos en los que los moderadores mueven hilos enteros por estar mal ubicados en el foro. Otras veces simplemente actúan para decir que ese comentario, ese aporte no procede, por lo que es (algunas veces) simplemente eliminado y nadie se molesta por ello.
Si yo creo un hilo que se llama "tus mejores Blanco y Negro", sería de esperar que no hubieran fotos en color. Claro, ahí la lógica parece aplastante y creo que no habría discusión alguna. O si, que nunca se sabe.
Lo que requiere una cierta reflexión es por qué razón existe tanta ambigüedad respecto de qué es y qué no es HDR.
Google muestra esas fotos no por su aspecto sino por que en alguna parte del etiquetado de esas imágenes están las 3 letras HDR. Pero que yo etiquete una foto como HDR no la convierte en ello, imagino.
Photohsop, Enfuse, ZeroNoise y otros programas que hacen HDR, no disponen de herramientas para crear mapeos tonales. Simplemente se dedican a fusionar para aprovechar el rango dinámico procedente de varias tomas. Para mí, eso es HDR. El resto es otra cosa que puede gustar más o menos, ahí no entro a debatir.
Sin ir más lejos, si entras en la galería de imágenes de la propia web del Photomatix verás que está repleta de fotos con mapeos tonales. Muchas incluso con colores quasi fluorescentes. Está claro que tiene su clientela.
Por eso decía que tal vez sería interesante crear un hilo que se llamara tus mejores mapeos tonales para dar rienda suelta y sin cortapisas a nuestra imaginación. Un lugar en el que todos esos procesados tuvieran cabida y dejar otro hilo para los HDR naturales, sin mapeo tonal. Tal vez de ese modo, desde canonistas, arrojaríamos un poco de luz en la ayuda para definir esas 3 siglas: HDR.
Una vez más, repito que mi intención no es la de molestar a nadie. Simplemente doy mi opinión y muestro mis preferencias.
Saludos.
PD: el creador del hilo dejó de participar en este foro allá por diciembre del 2012. Ahora es complicado pedirle opinión como autor del mismo. Una pena. Pero leyendo sus primeros mensajes uno entiende que su intención era la del HDR realista.
Última edición por SGC; 30/05/14 a las 09:40:36
Primer Dan
Bueno, sobre lo que es admisible y lo que no Santiago y yo tenemos ciertas diferencias...A mí sí me gusta aplicar cierto mapeado. Por mi forma de ver ciertas fotos, el mapeado me ayuda a aumentar la carga dramática de la misma (un edificio por ejemplo). Es una pequeña licencia que suelo aplicar por gusto, pero de forma muy tenue y siempre haciéndolo de forma manual desde Ps...igual que a veces dejo algún negro empastado o alguna luz pasada...Si hablamos de luces, 1º soluciono el rango y luego " lo estropeo" en búsqueda de un mayor realismo (a mi juicio).
Por ejemplo, un hdr, con mapeado más o menos sutil...
Reina Sofía (CAC - Valencia) por Eskorzo1, en Flickr
Creo que sin perder realismo general la imagen, el mapeado le añade una profundidad a la toma que la hace mejorar...eso sí, siempre sin halos, sin colores pasados, etc...
Bueno...al carajo...a poner fotos copón!
Normas de Publicación
Marcadores