Idoneus homo
Alguna foto hecha por mi novia con su 1000D. Ella no tiene ni idea de objetivos ni nada, pero siempre me pide "el objetivo grande", es el que le gusta, a pesar de que lleva un Tamron 17-50 y de que no sea zoom. Si supiera lo que vale...
¡Página 35 del 35L!
Participante
Las fotos con 35L@f1.4 tienen algo especial...
Idoneus homo
I totally agree with U.Iniciado por kaitracid
Yo creo que es la combinación de poca profundidad de campo con el punto de vista más angular. Igual pasa con el 24L. Dan un poco la sensación de formato medio. Estamos más acostumbrados a que las fotos con bokeh sean de teles cortos (50mm) o más.
Idoneus homo
Por si alguien se queda con ganas de ver más fotos, un mega post de fotos con el 35L:
Canon EF 35mm f/1.4 L USM - Canon Digital Photography Forums
Segundo Dan
Para poner los dientes todavia mas largos a los que lo buscan....
Y yo que lo echo mucho de menos
Un saludo
Bueno, yo lo acabo de estrenar hoy, aquí podéis ver mis primeras pruebas
Central Park 2 por mGr Photo, en Flickr
Central Park por mGr Photo, en Flickr
... y una a f1.4
Central Park - 35L@f1.4 por mGr Photo, en Flickr
Salu2!
Idoneus homo
Muy chulas mugre81!!
Según la comparativa que hizo LuisCarioca (aquí, con datos de photozone) de entre la élite de los objetivos para canon, el 35L es el mejores valores da en el centro de todos a grandes aperturas. En rojo los primeros valores, naranja segundos, y amarillo terceros.
Idoneus homo
Pero segun la tabla en CZ 35 f/2 tiene mejores valores.
Por cierto lo CZ tienen comprobacion de enfoque? o se tienen que usar con pantalla de enfoque especial?
Idoneus homo
El CZ solo tiene mejores valores en los bordes y a f2, y a f2 ya te digo que nunca (casi nunca) vas a enfocar a un borde. Lo bueno del CZ es la rendición de colores que hace y el contraste, pero de verdad que el 35L saca unos colores muy buenos y un contraste excelente a 1.4. Para retrato me gusta mucho más el 35L, el CZ 2/35 saca unos tonos más fríos y un contraste más agresivo menos favorecedor para retratos (lo probé poco, pero viendo fotos es lo que me parece).
Tengo el CZ 2/50 MP y es impresionante en nitidez y contraste, pero para retratos, nada mejor que el 35L.
Ah, sí te confirman el enfoque, y realmente no hace falta pantalla de enfoque, es más preciso y cómodo la confirmación y el live view con magnificación. Con la pantalla solo te ayuda en el centro y si reencuadras se te puede ir el plano de enfoque.
Aquí puedes comparar fotos con los dos:
35L---- Canon EF 35mm f/1.4 L USM - Canon Digital Photography Forums
CZ 2/35------ Zeiss Distagon T* 2/35 ZE - Canon Digital Photography Forums
Asiduo
Analisis y comparativas aparte, y como sobre gustos no hay colores...
En su momento adquirí el 35L y otros L´s fijos, y me acabé deshaciendo de él, porque no aportaba nada "nuevo" respecto a la estetica canon ni a las otras opticas que tenia en su momento (todo zoom´s desde 16 a 200mm)... Un tiempo mas tarde, cayo en mis manos el CZ 50/1,4 ZE y despues inevitablemente otros CZ´s ZE´s... Los ZEISS juegan en otra liga, no solo son nitidos, tienen un bokeh precioso, el color no tiene paragón, y ese contraste... Buuuffff!!! Personalmente me tienen enamorado!!! Sin hablar de la calidad de construcción y su relativo menor tamaño respecto a las opticas nativas de CANON...
Eso si, son para hacer fotos y disfrutar, sin mucha acción o prisas, y sin condiciones extremas de luz... En esos casos el AF no tiene rival, y canon es puntera, pero para el resto ZEISS esta muy pero que muy aventajados...
Interesante el cuadrito, aunque no es muy practico y puede dar a malos entendidos, ya que alguien puede confundir nitidez en el centro con optica de maxima calidad, sin tener en cuenta cosas mas importantes en un objetivo (manejabilidad, tamaño, color, bokeh, ... A GUSTOS COLORES!!!)
Un saludo!!!
Idoneus homo
Yo creo que no has probado el mismo 35L. Ni tiene la nitidez, ni los colores ni contraste de cualquier zoom que tuvieras de 16 a 200mm. Solamente tienes que pasarte por los post que enlacé arriba para darte cuenta que eso no lo saca ningún zoom aunque lleve una L.
El zeiss es como si hiciera un retoque por zonas (como el que explica Mellado), pero automático, todo sale con unos colores y contraste buenos, esté en primer plano o detrás. Parece que las fotos estén retocadas. Pero el bokeh no es precisamente su fuerte, en zonas contrastadas en los desenfoques hace unos bordes duros y halos en algunos objetivos, es un bokeh que a veces distrae de la foto del contraste que saca.
Última edición por teletabo; 08/12/11 a las 11:12:10
Asiduo
No hombre Teletabo!!! No me mal interpretes, no digo que el 35L no tenga mayor nitidez, mas contraste, (lo del color es subjetivo), etc... que un los zoom´s de Canon. Insisto en hacer una apreciación personal respecto a que las opticas fijas aunque sean mejores no me aportaron nada mas que eso, mas de lo mismo!!! Si el 35L es mejor que los zoom, pero si no observas las imagenes en la pantalla de un ordenador con mega lupas, y se hacen copias de cierta consideración, no hay una diferencia sustancial entre las opticas canon o que esta diferencia no se pueda salvar con postproducción.
Hago el 95% de mis fotografias con pelicula, y aunque no estan optimizadas las opticas ZEISS para el analogico, las prefiero (personalmente) mucho antes que cualquier optica reciente CANON...
Y lo que comentas del bokeh seguro es solo con el digital, no soy amante de las grandes aperturas, pero jamas he apreciado lo que dices con ninguna optica. Ademas la textura del desenfoque de los zeiss no le he apreciado en ningún optica canon!!!
No pretendo hacer escuela, solo intento dar mi humilde opinión y que la calidad de ningún objetivo se puede resumir en una grafica!!!
Por cierto, me encantan algunas de las imagenes que habeis puesto de ejemplo!! Y a ver si tengo un ratillo y me organizo y puedo compartir algunas imagenes de mi antiguo CZ 35/2!!!
Salud!!!
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores