tamron 17-50 o canon 17-85 is usm?¿

[Claudio]

Pero opticamente el canon no es mucho mejor que el pisapapeles o que el sigma 18-200...por no decir que es poco mejor...y si contamos el precio del 17-85, me parece un atraco.

Donde digo que sea peor que el pisapapeles o que el sigma? Donde?

Un saludo

[Claudio]

Se puede sacar muy buenos resultados(en el centro tiene mucha nitidez).

Suponiendo que asi fuera, que no tiene mucha, si las esquinas son horrendas, de que te sirve tener un buen centro?

La construcción es otro de sus puntos fuertes.

Hay objetivos mejor construidos y peor, pero si, en conjunto es robusto.

No obstante opino que se no tienes objetivo(o tienes el pisapapeles) el tamron dado a su precio y calidad optica es la mejor opción para una camera ASP.

Mucha mayor calidad el tamron, pero segun algunos test de prestigio, supera en algunas cosas a objetivos mucho mas caros, de la serie L, para ser mas exactos.

Saludos!

Saludos

[vip]

Hola.

Solo decir que yo he probado los dos de prestado, me gusta mucho el 2,8 de Tamron y el IS del de Canon.
Tras mucho probar y dudar, solo te diré que me he comprado el de Tamron, pero el de Canon no es tan malo como dicen, al menos el que yo probé.

Saludos.

[cgnogues]

Hice pruebas el tamron le daba patadas al canon, al menos en mi unidad. Y contando ademas de nitidez las tremendas aberraciones del canon y sus esquinas infames, para mi no hay color. Tambien digo que el IS y el USM del canon es una pasada y es lo que envidio que no tiene el tamron, todo hay que decirlo. Pero opticamente el canon no es mucho mejor que el pisapapeles o que el sigma 18-200...por no decir que es poco mejor...y si contamos el precio del 17-85, me parece un atraco.
Esto es una opinion mas

Un saludo

Yo tengo el Canon 17-85 IS y he probado el Sigma 18-200 de un amigo y me quedo clarísimamente con el 17-85 de Canon. Yo creo que es superior en definición, y el IS se nota mucho. Otra cosa es si es demasiado caro o no...

Saludos

[dourado]

...De todas formas, habeis probado esos objetivos? Si la respuesta no es afirmativa, no podeis opinar sobre esa comparacion...

Hola Claudio creo que intentamos aportar algo en el foro. Intentos de se sobreponer en conocimiento y experiencia afirmando que unas cosas son mejor que otras realmente no nos llevan a ninguna parte. No hemos cuestionado tu afirmación simplesmente tu radicalidad perante el asunto.

Encuanto a objetivos, a ver cuando tenga tiempo y subo una comparativa del 17-85 IS montado en una 20D y en una 400D creo que es un "test" interesante. Podemos ver donde llega la cameras y los objetivos. El Tamron no lo tengo de momento y Nikon solo analogico.


Creo que el tema ya se extende demasiado,
Un saludo

[Sobrinillo]

No se pero mi Tamron es una maravilla y, viendo esta comparativa, creo que no hay color en la nitidez de uno y de otro y.... yo no hecho de menos un IS en el tamron, va de fábula la verdad y 400€ me costó..

[Claudio]

No hemos cuestionado tu afirmación simplesmente tu radicalidad perante el asunto.

Si con perante has querido decir pedante, mal asunto. No veo la pedanteria ni la radicalidad por ningun sitio, solo di mi opinion sobre un objetivo que no me gusto en absoluto (lo tuve varios meses) y aporte referencias de los motivos, no me limite a decir que es una mierda, como algunos quieren ver que dije, seguramente con animo de "fiesta". Es radical decir que ese obejtivo es malo para el precio que tiene y que solo es algo mejor que el pisapapeles o el 18-200? Eso es serlo? Entonces no se que haceis en un foro (buscad la palabra foro para ver que significa). Vamos, por favor, seamos coherentes.

[brunoat]

Pues yo sí he tenido los dos... Tuve el Canon dos o tres meses, y ahora tengo el Tamron, otros dos meses o por ahí.

Me cambié porque hice reestructuración general de objetivos, y quería un zoom angular nítido y luminoso, para poder utilizar en retratos sin cambiar de lente.

Los 35mm más del Canon se notan, y se agradecen mucho. El estabilizador te permite hacer tomas que con el Tamron serían imposibles. Por así decirlo, contando diafragma y estabilizador, el Canon te permite conseguir dos pasos más de luz en la posición de angular, y un paso más en la posición de tele, que el Tamron. El Canon enfoca más rápido.

Por otro lado el Tamron es más nítido, en centro y esquinas, y a cualquier apertura, y es "apto" para retratos por su apertura constante f2.8

Así que en mi opinión... ambos son igual de buenos, siendo uno mejor para unas cosas y el otro mejor para otras. A mi para fotografía urbana-social con poca luz me gustaba mucho el Canon, y para los viajes tiene el rango focal perfecto. Pero resulta que me gusta mucho el angular, y en esas focales es donde más diferencia de calidad se ve con el Tamron. Y como complementé el Tamron con un Canon 70-300 IS, pues ya tengo las focales superiores estabilizadas, y además con un diafragma más que el que tenía en el Canon, así que creo que se me ha quedado un equipo bastante decente.

El Canon por ejemplo, puede ser muy útil para utilizarlo como "objetivo de batalla" y complementarlo con focales fijas luminosas para cuando haya posibilidad de usarlas. Cuestión de gustos.

[Tyranus]

Pues creo que brunoat hace el análisis correcto y justo, al menos a mi me queda claro. No conozco el Tamron pero tengo el 17-85 y coincido con él.
Por cierto, Claudio ha sido mal entendido, además los "dimes y diretes" no se ven bien en este foro 8)

[Claudio]

Que es eso de dimes y diretes?

[Tyranus]

Perdón, no me expliqué bien, acá se dice asi cuando se lo empiezan a tomar personal y empiezan a surgir los calificativos. Creo que foro no está hecho para eso, y menos por un malentendido, porque insisto que has sido malentendido. Saludos 8)

[Ramón Nates]

Pues yo sí he tenido los dos... Tuve el Canon dos o tres meses, y ahora tengo el Tamron, otros dos meses o por ahí.

Me cambié porque hice reestructuración general de objetivos, y quería un zoom angular nítido y luminoso, para poder utilizar en retratos sin cambiar de lente.

Los 35mm más del Canon se notan, y se agradecen mucho. El estabilizador te permite hacer tomas que con el Tamron serían imposibles. Por así decirlo, contando diafragma y estabilizador, el Canon te permite conseguir dos pasos más de luz en la posición de angular, y un paso más en la posición de tele, que el Tamron. El Canon enfoca más rápido.

Por otro lado el Tamron es más nítido, en centro y esquinas, y a cualquier apertura, y es "apto" para retratos por su apertura constante f2.8

Así que en mi opinión... ambos son igual de buenos, siendo uno mejor para unas cosas y el otro mejor para otras. A mi para fotografía urbana-social con poca luz me gustaba mucho el Canon, y para los viajes tiene el rango focal perfecto. Pero resulta que me gusta mucho el angular, y en esas focales es donde más diferencia de calidad se ve con el Tamron. Y como complementé el Tamron con un Canon 70-300 IS, pues ya tengo las focales superiores estabilizadas, y además con un diafragma más que el que tenía en el Canon, así que creo que se me ha quedado un equipo bastante decente.

El Canon por ejemplo, puede ser muy útil para utilizarlo como "objetivo de batalla" y complementarlo con focales fijas luminosas para cuando haya posibilidad de usarlas. Cuestión de gustos.

Esto es una opinion razonada,explicada y con base. ****