Rango dinámico 5D vs 40D vs D3

[Minium]

La D3 funciona sin ningún problema a 2000, 2500, e incluso 5000 iso. Fotografías nocturnas, con luces de farolas, o interiores, que exigen mucho rango dinámico, se pueden realizar tranquilamente sin trípode. Si no se pueden comparar a esos isos con la 5D o la 1Ds porque el iso 3200 no es nativo, será porque a esas sensibilidades tan altas la D3 funciona mejor ¿no?

[Monje]

será porque a esas sensibilidades tan altas la D3 funciona mejor ¿no?

Sastamente y mismamente. Se compare con la que se compare, es lo que hay.

slds.

[Guillermo Luijk]

Si no se pueden comparar a esos isos con la 5D o la 1Ds porque el iso 3200 no es nativo, será porque a esas sensibilidades tan altas la D3 funciona mejor ¿no?

no, es porque la 5D y la 1Ds3 no tienen un ISO nativo más allá de 1600; como la D3 no tiene un ISO100 nativo. Cómo serían las Canon a un ISO3200 electrónico o cómo sería una D3 a ISO100 es pura conjetura.

Disponer de ISOs electrónicos elevados es interesante para mejorar el ruido en las sombras para el fotógrafo de acción. Disponer de ISOs electrónicos bajos es interesante para mejorar el ruido en las sombras para el fotógrafo estático.
Una ventaja de las Nikon frente a las Canon es que sus ISO intermedios son electrónicos cuando las Canon son ISO software que no deberían usarse. Por otro lado una ventaja de los RAW de Canon es que no recortan a cero el ruido que queda por debajo del punto negro, lo cual es bueno para aplicar técnicas de reducción de ruido en tomas nocturnas sobre todo en astrofotografía. Cada una tiene sus puntos fuertes.

[Chemamar]

En realidad las Canon de alta gama, sí tienen Isos intermedios electrónicos... lo que es curioso, son pruebas del tipo, aquí una foto de la D3 a Iso tantosmil y aquí otra de la 5D a Iso 3200, sobreexpuesta por software para "igualar" ese Iso, y así veis lo buena que es la D3. Y encima, tirando el .jpg, en el cual las Nikon por defecto aplican una reducción de ruido tremenda, (sobre todo al ruido cromático), y las Canon no aplican reducción a penas (en las nuevas 40D, Markis, no viene seleccionada por defecto la reducción de ruido). En fin, que me da la risa... tengo claro que la D3 es la caña en Isos altos, pero también creo que no es tantísimo como se está diciendo, sobre todo disparando en raw. Luego entran en juego cosas como el patrón de ruido, los colores falsos y otro tipo de historias, que hacen que las fotos de una cámara aparenten mucho más/menos ruido de lo que muestran las gráficas, una vez las ves en tu ordenador al 100% o las imprimes a un tamaño curioso. Parece que en muchos sitios como ciertas revistas, páginas de prueba, y foros, hay un interés muy grande en decir que Nikon es mejor y siempre fué mejor que Canon. A mí ya me costó el comprar una D80 y descambiarla después de 15 días de uso al ver la misma foto a 1600 con la 400D. Y en todos los sitios decían que la D80 se comía con patatas a la 400D a Isos altos, je jeeeee. Incluso las gráficas parecían indicar que es mejor, cosa que no pongo en duda, pero chicos, una vez vistas las dos fotos, misma sensibilidad, mismos ajustes, indudablemente la 400D da un poco más de calidad de 800 iso para arriba... Con esto quiero decir que a veces vemos cifras, datos, gráficas e imaginamos que las diferencias son tremendas, y luego ves que una buena exposición, un buen tratamiento de la foto, y si es necesario, un buen programa reductor de ruido, son mucho más determinantes en ocasiones que la máquina con que se dispara. Aún así, claro que hay diferencias, pero muchas veces no son tan fáciles de juzgar utilizando datos, (tal vez porque no se tienen en cuenta todos los datos necesarios), es necesario ver fotos similares, si es posible en papel, en las mismas condiciones lumínicas y con ajustes en cada cámara idénticos....

[Minium]

Yo de las cosas que comento no son de pruebas de revista, son opiniones de mi propia experiencia. Saludos.

[Chemamar]

Minium, eres periodista??? Te lo digo porque después de todo el rollo que he metido, te has quedado con una frase y comentas sólo sobre esa... me recuerda a las pocas veces que he sido entrevistado y de una conversación de tres cuartos de hora, te sacaban la frase lapidaria de contexto para decir lo contrario de lo que tú en realidad pretendías, ja jaaaaa... hombre, quédate con cuando digo que no dudo de que hoy por hoy la D3 es lo mejor en cuanto a Isos altos, si sólo te vas a quedar con una frase... Además de que lo que comentaba no iba por tí en ningún momento, créeme...

En todo caso, ya puestos a aclarar estas cosas, yo también opino en base a mi propia experiencia, pues he tenido la suerte de ser dueño de 7 modelos distintos de réflex digital, de 4 marcas distintas: Olympus, Konica-Minolta, Nikon y Canon; las que he probado, no las cuento ya...

[Quantum3]

Yo he probado la 40D y la D3, y me parece que son cámaras dificilmente comparables en este aspecto. La D3 es una bestia. Cualquier sombra se puede "levantar" sin ningún problema y con una calidad sorprendente.

Lo he comprobado también, y o curiosidad, a 26.600 ISO, foto sacada a -9 EV y levatada al máximo tiene le mismo ruido que un raw de la 300D a 1600 ISO sacada a -9 EV y levantada.

Bestial el sensor de la D3.

mañana obtengo la 40D, haré unos tests extremos a ver que sale y postearé. si buscás 300D vs 400D encontrarás un test iinteresante que hice tiene como 64 bajadas ya. Está en el foro

[Minium]

Fijaos como se comporta, en la práctica, en situaciones en las que es necesario mucho rango dinámico con poca luz: Pekin 2008

[sonrrie]

Fijaos como se comporta, en la práctica, en situaciones en las que es necesario mucho rango dinámico con poca luz: Pekin 2008

¿a que cámara te refieres?

[fotomarco]

finger muy interesante el articulo del isa expandido a 50 y 3200 asa

salu2