tamron 17-50 o canon 17-85 is usm?¿

[REDDRAGON]

Pues contestando a la cuestión principal que se plantea en este hilo, decir simplemente que yo he tenido ambos objetivos y me quedo sin dudas con el Tamron. El 17-85 lo he tenido durante 2 años y sí tiene buenas cosas sobretodo el IS y es USM. Ahora bien, en cuanto a calidad de imagen si bien es buena me gusta más la del Tamron. Lo encuentro más nítido, es mucho más luminoso ( F/2.8 en todo el rango focal, y eso se nota) y, por si fuera poco, cuesta casi la mitad. Luego, si tienes dudas yo me iba por el Tamron por calidad de imagen, luminosidad y por precio.

En mi opinión el Canon sólo tiene 2 cosas a favor: el IS y un rango focal un poco mayor.

Saludos

P.D: Por cierto, parece mentira que andemos así...

[giuseppe_bergman]

yo tuve ese mismo dilema y los probé.

todo depende de tus preferencias:


En mi (humilde) opinion el tamron es sin lugar a dudas mas nitido en el intervalo 17-24 mm. Yo pienso en el canon 17-85 IS como si fuera mas bien un 24-85 o un 35-85 por que es ahi donde trabaja bien, y el 17 lo veo como un plus. Yo hago principalmente fotografia callejera en plan fotoperiodismo, es decir señores por la calle (preferiblemente peculiares). Creo que para este proposito ambos objetivos son muy válidos pero la rapidez del usm y estabilizador en este tipo de situacion creo que salvan muchas fotos.

Si practicas ese tipo de fotografía pero también te gusta mucho fotografiar fachadas de edificios y cosas así entonces es mejor el tamron... mucho más nítido en 17mm. y ademas en estos casos cualquier tripode es mejor que el estabilizador por que el edificio jamás se moverá (japón y escalas de richter aparte), pero si para ti los edificios quedan en segundo plano y prefieres tener esos 85 mm y una pseudo-macro vete a por el canon.

Otra cosa a tener en cuenta es que el estabilizador no es exactamente equivalente a tener aperturas mayores. Si tiendes a fotografiar deportes, como por ejemplo quads, y te gusta un tipo de imagen más "congelada" ve a por el tamron, lo mismo digo si quieres tener fondos más difuminados en retratos o "close-ups" necesitas ese 2.8. Pero si lo que quieres es tirar fotos durante mas tiempo una tarde-noche, el estabilizador (3 pasos de apertura) es más razonable que otro paso de apertura.

yo lo que mas echo de menos en el canon (que es el que tengo supongo que lo habreis adivinado ya) es que no sea 2.8 por que adoro los retratos con un bonito "bokeh", pero claro, no os había contado que pienso comprarme el 50mm f/1.4 en ebay.es en cuanto cobre.

mi combinacion perfecta serian esos dos y como capricho un gran angular.



para terminara esta parrafada dire que aunque no me agrade su resolucion.. la posicion mas abierta del 17-85 me gusta mucho en interiores por que hace un barrilete clavadito al de las pelis de Kubrick. Llamadme raro pero en interiores me encantan los defectos ópticos xD.

[giuseppe_bergman]

doble post sorry

[toresano54]

Yo tengo el Tamron y la calidad de imagen es fastantica, además cuesta casi la mitad queel Canon.

[giuseppe_bergman]

esta claro que el canon es pelin caro, en caso de comprar uno nuevo teniendo el cuerpo es probable que me hubiera tirado al cuello del tamron. pero el caso es que yo lo compre en "pack" a un amigo que la tuvo como 15 dias y me los dejo por menos que un cuerpo y un tamron por separado (ademas de un filtro, un parasol, una bateria adicional, una funda y una cf de 4 gb)

creo en las tiendas fotoprix el pack que que venden ahora con el 17-85 sale casi igual que comprar cuerpo y tamron por separado (corregidme si me equivoco).

[josebbz]

Hablando exclusivamente de nitidez y calidad de imágen, el Tamron, sin duda.
No creo que el IS sea imprescindible en estas focales. Además el 2.8 del tamron es un punto a su favor. A estos precios no tiene rival, ni de lejos. Sin duda es mejor el 17-55 2.8 de canon pero se sube de los 1000 euros.

[FranGB]

Yo he tenido ambos y el tamron 17-50 le gana por goleada. Esta es mi experiencia.