El HDR según SGC, casi un tutorial

[Guillermo Luijk]

Sobre los RAW, no es molestia, ya tengo curiosidad y podríamos ver:
- Que zonas se te quemaron en el -2
- Que zonas pueden aprovecharse de la +2
- Que rango dinámico exacto tenia la escena

[cetro6]

La próxima vez intenta sacar un histograma del centro hacia la izquierda y verás qué bien recuperas los cielos. Dicho de otro modo, abre tu foto menos expuesta con tu revelador RAW, subexpón 2 pasos y utiliza esa toma para construir el HDR junto con las otras dos.

muchas gracias por la explicación
efectivamente es lo que comentaba y lo que había llegado a la conclusión que había que hacer con los cielos, que es subexponerlas algo, al menos "no derechear" la toma, por eso he metido baza en este post, porque me extrañaba lo que comentaba Guillermo de que la foto 0 sea ya la derecheada, al menos yo no soy capaz de sacar algo bueno de ahí.
Veo de todas formas que soy un poco duro derecheando, jejeje, igual le metí 3 pasos, puede ser, en casa lo reviso porque ahora mismo no tengo los RAW

por cierto, empecé con el photomatix como dije, al ver tus nocturnas. Son mi estilo de fotografía favorito y al ver que podía sacarles mucho mas rendimiento a segun que tomas, me decidí a probar. Todo lo demás ya fue por cabezonería de intentar conseguir hacerlo funcionar con fotos "mas faciles" como las diurnas y aquí estoy, en ese punto, de momento no me rajo, pero me faltan 2 telediarios para dejar de intentarlo con el photomatix, jeje

Sobre los RAW, no es molestia, ya tengo curiosidad y podríamos ver:
- Que zonas se te quemaron en el -2
- Que zonas pueden aprovecharse de la +2
- Que rango dinámico exacto tenia la escena

Lo dicho, esta tarde intento subir los raws a drive o algo y te paso los links.


2 cosas ya he aprendido de esta conversacion:

1- que hay que hacer las cosas a tu manera, cada uno a la suya, como le gusten a uno mas los resultados
2- que los HDR siguen siendo mi cruz, jaja

[cetro6]

está claro que algo no debí hacer bien ayer porque en mi pc veo claramente como el RAW de la foto 0 no está quemado, os paso el pantallazo en el LR de lo que yo veo. Esta es mi foto inicial y seguro que me he pasado de derecheo como decís, pero quemado yo no lo veo.



Aquí os dejo los RAWs
https://docs.google.com/file/d/0BxZT...it?usp=sharing
https://docs.google.com/file/d/0BxZT...it?usp=sharing
https://docs.google.com/file/d/0BxZT...it?usp=sharing

[Guillermo Luijk]

Pues efectivamente, no solo no tenías ni un solo píxel quemado en ninguno de los 3 canales del RAW, sino que tu derecheo fue perfecto:


EXPOSICIÓN DE LA CAPTURA MENOS EXPUESTA (DERECHEO)

Es muy difícil lograr un derecheo tan sumamente perfecto (tampoco tiene sentido perseguirlo). Éste es el histograma de tu RAW menos expuesto por pasos de exposición, ya ves que con 1/3 más de exposición habrías empezado a quemar cielo en el canal verde.



El canal verde es el que más exposición logra, como ocurre prácticamente siempre.



CONTRIBUCIÓN DE LA CAPTURA MÁS EXPUESTA AL HDR FINAL

Como ya decía esta parte iba a sorprender. A la izquierda está el JPEG que viste en la cámara tras hacer la toma más expuesta, la que dudas que sirva de algo. En el centro, todo lo que no está en amarillo son píxeles obtenidos íntegramente del RAW que dio lugar a ese JPEG quemado (más de la mitad de la imagen final viene de una captura achicharrada!), si se hace un uso óptimo fino de los RAW origen. En último lugar los píxeles tomados de cada uno de los 3 RAW: en negro el más expuesto, en gris el intermedio (es el que menos aporta a la imagen final por las características de la misma que veremos después), y en blanco el menos expuesto (para el cielo).





RANGO DINÁMICO DE LA ESCENA

Aunque ya se intuye en el histograma del RAW anterior, se ve mejor en el histograma por pasos de la fusión HDR final, ya balanceada en blancos (aquí como veis el canal dominante ya no es el verde). Se ven claramente dos zonas separadas por un gap vacío de 1 paso de luminosidad: cielo de unos 3 pasos, y la catedral de unos 6. Sumando el gap tenemos que la escena tenía 10 pasos reales de rango dinámico. No es mucho, pero es de las escenas jodidas de mapear por el salto de luminosidad cielo/edificio. Así que obtener una imagen bonita se lo dejo a Santi que se le da mejor. En plan vago he probado con TuFuse y no me ha gustado el resultado.




No me he preocupado de alinear las imágenes porque no hacía falta para lo que quería enseñar, pero las tienes hechas un desastre. Tocaste la cámara entre foto y foto?

Salu2!

[cetro6]

Es muy difícil lograr un derecheo tan sumamente perfecto (tampoco tiene sentido perseguirlo).

jaja, ni por asomo es mérito mío. Primero porque es mérito de mi nueva 7D, capaz de medir a la perfección si le pongo en medición puntual y apuntando a una nube ya simplemente me toca ir ajustando hasta que pongo la medición a 2/3 o 1/3 del límite y ya tengo los parametros que no fallan. Con la 500D nunca tuve mediciones tan precisas, esto es otro mundo, jeje.
Y segundo que como bien dices no creo que importe estar tan "al límite" o venirse un poco más al centro, que tampoco creo que vaya de ahí.

CONTRIBUCIÓN DE LA CAPTURA MÁS EXPUESTA AL HDR FINAL

Como ya decía esta parte iba a sorprender. A la izquierda está el JPEG que viste en la cámara tras hacer la toma más expuesta, la que dudas que sirva de algo. En el centro, todo lo que no está en amarillo son píxeles obtenidos íntegramente del RAW que dio lugar a ese JPEG quemado (más de la mitad de la imagen final), si se hace un uso óptimo fino de los RAW origen. En último lugar los píxeles tomados de cada uno de los 3 RAW: en negro el más expuesto, en gris el intermedio (es el que menos aporta a la imagen final por las características de la misma que veremos después), y en blanco el menos expuesto (para el cielo).

pues tenías razón. Flipo bastante con la 2ª imagen, la del amarillo y la 3ª. Según la última, en un HDR con estas imágenes, el 95% se podría decir toda la parte oscura se obtiene de la imagen más "quemada" (que está claro que no lo está).
Entiendo que al ser todo bits 1 y 0's, para nuestros ojos es una imagen casi sin detalle pero para un programa que lo que pretende es sacar la mayor información de cada una de las fotos, esa imagen no deja de ser mucha información.

Me has convencido!! jeje

Con esta foto no os matéis ninguno a intentar un HDR porque ya os digo que era solo un ejemplo para conseguir hacerme entender sobre mis dudas con el derecheo en la imagen menos expuesta.

[agonza]

Ufff..buenas explicaciones,hay que leerlas y entenderlas (para los novatos como yo) con mucha calma,paso por paso.
Aquí dejo otra prueba,con Photomatix,tirada sin trípode:
[IMG] Castañera por Agonza86, en Flickr[/IMG]

[cetro6]

Hola.

despues de mucho probar, he vuelto al Efex Pro, pero instalado en el pc del curro, q es mas potente que el de casa, jeje, aunque claro revelar aquí es mas complicado porque no suelo tener ratos libres, pero bueno, creo que photomatix no está hecho para mi, me siento más comodo haciendo los HDR con PS+Efex.

No era una foto que me gustara pero ya que hemos estado todos viendo mis tomas de la Catedral del Buen Pastor de Donosti, pues la he revelado y colgado en flickr, ahí va el resultado



a mi me gusta así tal cual, lleva 4 ajustes muy concretos pero ya salió así de fabrica jeje. seguro que se puede mejorar pero eso ya para expertos. Ahora creo que volveré a lo que inicialmente me llevó aquí, que eran los HDR de nocturnas, visto que mi sensación con photomatix no era por las fotos sino por el programa, lo intentaré de esta otra forma.
OJO!! no quiero decir que sea mal software, esto es como todo, a unos les gustará mas y a otros menos, y como me dijo el otro día SGC, aquí hay que sentirse comodo uno mismo con lo que utiliza, y yo me siento mejor con el Efex Pro.

A ver cuando tengo algo decente y puedo colgarlo aquí de ejemplo de hdr nocturno.

P.D.: Una vez más, gracias a los que han dedicado tiempo a mis dudas

[erdoc]

Hola a todos, en primer lugar daros las gracias por compartir vuestros conocimientos. Acabo de empezar en este maravilloso mundo del HDR y estoy haciendo algunas pruebas siguiendo los consejos que aqui dais. El programa que uso es el mismo que aquí recomendaís,Photomatix,pero en su versión de prueba ( de momento lo prefiero así), digo esto porque vereís la marca de agua.

Vamos con unos ejemplos que he cogido, la foto es lo de menos, lo que me gustaría es me dijeseis si las veis bien en cuanto a técnica y resultados.

Están hechas a con un 28-80 de Canon, 28mm 8¨¨ 4.0 ISO 100 y +-2 con la opción de Ahorquillado






Aquí el resultado aplicando la opción de Exposure Fusion




¿Que os parece? ¿Está bien aplicada la técnica?

Un saludo y gracias por adelantado

[SGC]

...a mi me gusta así tal cual,...

Pues eso es lo que realmente importa.
Sin embargo, y por si te hace recapacitar, yo la veo muy plana. La fachada parece haber pedido sus formas, sus aristas, sus sombras. Por que una cosa es mejorar el rango dinámico y otra muy distinta es que las luces y las sombras tengan la misma claridad, cosa que no es natural. De acuerdo que el día era gris y con una luz muy tamizada por las nubes, pero no me convence el resultado final.

Probablemente la habría procesado de otro modo. Probablemente la foto no es el mejor ejemplo para lucirse en un procesado, tampoco estaba allí en el momento de la foto, pero como todos jugamos las mismas cartas, "mi versión" sería algo así:

Vamos con unos ejemplos que he cogido, la foto es lo de menos, lo que me gustaría es me dijeseis si las veis bien en cuanto a técnica y resultados.

Pues no me desagrada el resultado. Has levantado las sombras de la vegetación, has conservado cierto detalle en las luces altas y los colores son ricos y vivos. Pienso que vas por buen camino.

Saludos.

[cetro6]

joder pues te ha quedado bastante mejor...
hace algún tiempo, empecé a notar que me pasaba de darle "Claridad" (en LR, creo q en PS también se llama así) y decidí no contrastar tanto mis fotos y tal y puede que haya veces en las que tenga que tirar de ahí poqrue ahora que veo tu versión la verdad que a una catedral le quedan muy bien esos contrastes en sus trazos para resaltar los picos, sobretodo si estamos ante un estilo gótico, jaja.

Me ha gustado como queda, si señor.

Una pregunta, lo has hecho con el photomatix? porque a mi esos cielos con el photomatix no me salen nunca, siempre se quedan con la toma quemada, por mucho que luego mueva el punto del blanco. Probaré a bajarme una versión mas moderna o algo, igual tengo una muy mala, ¿que versión tienes tu?
y otra pregunta ya abusando, ¿el contraste se lo has metido en el revelado hdr o después de procesarlo ya en PS como foto "normal"?
os parecerá lo mismo pero para mi es importante saberlo, porque a veces me mato intentando hacer los ajustes en el HDR y saco poco a mi gusto. Me parece mejor sacar primero un buen TIF de 16 o 32 bits y luego abrirlo con camera raw o LR y darle ahí un revelado mas serio de curvas, recorte, etc. Me gusta conocer alternativas a como lo hago yo, que está claro no es la mejor forma de procesar.


P.D.: SGC tu foto no me termina de gustar pq le has dejado esas tuberías oxidadas que yo le quité, mucho mejor la mía donde va a parar, jajaja (ironía off)

[SGC]

Una pregunta, lo has hecho con el photomatix? porque a mi esos cielos con el photomatix no me salen nunca, siempre se quedan con la toma quemada, por mucho que luego mueva el punto del blanco.

Sí, las he procesado con Photomatix 4.2.7 para Mac. De no haberlo hecho así lo habría especificado, sobre todo en este hilo que de alguna manera habla sobre ese programa.

Si me permites me gustaría hacerte un comentario totalmente constructivo.

Has mostrado tu versión y has dicho que te gustaba. Luego has visto la mía y has cambiado de opinión. Sospecho que tu problema no es el programa a usar sino un cierta falta de criterio a la hora de definir tus gustos. Cuando he visto tu foto, han saltado todas mis alarmas interiores y me han conducido a querer mostrar esa otra versión que, cosas de la vida, te ha gustado más.

Procesas con otro programa y luego afinas y acabas los retoques en LR. Yo hago exactamente lo mismo pero con Photomatix y PS. Procesamos de manera casi idéntica pero llegamos a resultados muy diferentes. Ahí puede estar la clave.

Para concretar mi procesado te diré que he abierto los 3 raw que nos proporcionaste y con mi revelador habitual, ACR, los he analizado. Por no sé qué razón, se me han antojado sobre expuestos de manera que los he procesado bajando un paso de exposición a cada uno. Luego se los he dado a Photomatix con ajustes a cero y ya tengo cielo entero. El resto, curvas, contraste selectivo a cielo y catedral ya en PS. Nada más.

Hay que seguir practicando .

Un saludo.

[cetro6]

te permito cualquier crítica, para eso expuse mi caso, está claro y lo agradezco.

Sobre el tema, pues volver a reiterar que no es una foto que quisiera ni siquiera revelar en principio, la escogí como muestra de HDR con photomatix que no me quedaba bien, o al menos yo entendía que no me estaba cogiendo el punto de luz/sombras de cada una de las 3 fotos que yo tenía por bueno.
Luego, despues de estar comentando con vosotros sobre la foto, pues ya dije venga,la saco para delante y ya la tengo como otra foto más de mi viaje por Euskadi.
Por tanto mi dedicación a esta foto no ha sido la que debería, seguro.

Dicho esto, en cuanto a lo que me gusta y lo que no pues bueno, la mía me sigue gustando, pero eso no excluye a que también me guste tu revelado.
Y ahora puedo colgar aquí esta otra versión y también me gusta. No creo que debamos estar cerrados a una sola posibilidad. Yo a veces cojo fotos viejas y las re-revelo de nuevo con otro gusto.
Todo influye en un revelado y nosotros evolucionamos con el paso del tiempo. En un curso que dí una vez, un profesor nos comentó que hay que tener en cuenta incluso el estado de ánimo que tenemos el día que estamos revelando la foto. A lo mejor el otro día cuando pasé esta foto me sentía mas plano y hoy me siento con más energía y eso influye en mi punto de vista. Parece coña pero no lo es.

Todo es muy particular y yo no soy una excepción. Si lo prefieres te critico tu foto, jaja, no me ha gustado que me quitaras las ramitas de la esquina, pq por alguna extraña razón (se me colaron en la foto) me gustan ahí. La vertical no tanto pero la que aparece por arriba si, me da la sensación de que continúan la diagonal que hace la fachada de la catedral. Otra cosa que cambiaría es que si le das un toque tan contrastado, creo que con esas nubes que tenía, lo ideal es B/N, por ejemplo así



venga, ya te he criticado tu foto y ahora esta ultima mía en BN me gusta más que la tuya, jaja

es todo en plan coña, eh? no te tomes a mal nada de lo que he puesto, que en serio que me tomo bien estas criticas que se hacen desde el respeto, yo intento siempre hacer lo mismo. Tienes razón en que nunca veo el final de una foto, siempre creo que puedo tocar algo más, lo que intento es sacarlas lo mejor posible de la camara y llegar a casa y decir "esto es lo que quería", paso de raw a jpg y fuera, y ahí en ese momento soy feliz, pero pocas veces me pasa, jeje. Poco a poco.
Ansel Adams decía que con 2-3 fotos buenas en un año te podías dar por contento y que tus primeras 10.000 fotos son tus peores fotos. Pues ahí estoy yo.