Responder CitandoTe ha gustado la f/2 eh, Juan Ignacio, ja ja ja. Si es que tiene un no sé qué, que qué sé yo...
Tercer Dan
Te ha gustado la f/2 eh, Juan Ignacio, ja ja ja. Si es que tiene un no sé qué, que qué sé yo...
7D + 17-40L, 135L, Sigma 1.4/50, Planar 1.7/50, Tessar 2.8/80, Distagon 2.8/28, Flektogon 2.4/35, Flektogon 2.8/20, Peleng 3.5/8
Tercer Dan
Pues alguna idea tengo de lo que cuesta, sí!Iniciado por jaitolu
Lo que no tengo idea es cuánto saldrá en la tienda sin nombre que no te pilla lejos... Pero he peinado los precios españoles vía web y el precio en las dos tiendas de NY más importantes. De hecho en B&H tenían uno "refurbished", algo más barato que si lo compraras nuevo. Duró 2 asaltos hasta que alguien se lo llevó. Y también me falta por averiguar exactamente en los estados de USA que menos tasas tienen (alguno hay sin tasas).
La verdad es que es un sueño húmedo, pero algún día lo tendré. Si me hubiera pillado la afición/pasión por la fotografía unos años antes, ya lo tendría en mi equipo
Ah, me ha encantado tu razonamiento
Un abrazo.
Tercer Dan
Pues cuánta razón tienes amigo!Ese es el camnino. ver muchas fotos de otros y las propias, aprender de las buenas de otros y de las malas propias para no repetir el error. Yo también procuro ver muchas fotos y leer de gente que sabe un "guevo" con g.
Embajador, con respecto a las lentes, no sé por qué me da que tienes el gusto estropeadillo
Yo no me veo con más allá de un 200, pero el que también me gusta 2.0 IS es fruta prohibida.
Los grandes teles, los mediso y hasta 50mm de Canon son de lo mejor que se fabrica hoy.
La asignatura pendiente de Canon son los angulares, va arreglando lo que puede, pero no debe ser fácil.
Para todas las marcas, los angulares entrañan mayor dificultad en el diseño y la construcción. En general hay poco angular excelente o muy bueno, hay más bueno regular y malillo.
Un abrazo
Dicen que la información es poder, no?
Más bien creo que tengo el cerebro medio estropeadillo, planteándome gastarme la fortuna que cuesta (aunque sea a largo plazo). Antes era el audio de excepción (bastante más caro que los productos de fotografía, salvo excepciones); ahora es la fotografía.
Yo tampoco me veo con algo mayor de 200mm (aunque no le hago ascos al objetivo con el que jugó Alberto). Ya tuve el 100-400 y al final aunque alguna vez lo usé, no acababa de hacerme muy feliz. Pero vamos, es un objetivo algo rarillo.
Incluso me planteé la compra del 300 f4, ya que era bastante nítido, peso y precio contenido, pero al final, para ser una focal tan larga y una nitidez que ya la tengo y en mayor medida con el 135L... Pues al final, o te vas a algo mejor de verdad, como el 300 2.8 o este 200 2.0 IS, o te acabas quedando, -y al final usando- el 135L.
Un abrazo!
Tercer Dan
Pues a mí ya me lo han sugerido (una de "mis chicas"), que es aún mejorNo discutáis y las fotos de desnudos si quereis llamarme y las hago yo
Pero vamos, Teo, yo estoy en la frontera con mi 30 años. Igual es porque me dicen que parece que tengo unos cuantos menos...
Lo mejor es dejarlo caer, como que lo dices al tún tún, como el que no quiere la cosa, e ir diciendo que alguna vez has hecho fotos de desnudos, aunque no sea verdad
Tercer Dan
Esto es lo bonito de la fotografía, -o por lo menos una de ellas-, que se consigue sacar algo bonito o que cuente una historia de algo que a priori no tiene mayor interés.Hoy no hay excesivo romanticismo.
Ambas a f:2
Parking
Abandono
Mediterraneo
Me gustan las 3 por esto mismo, pero me quedo con la última. El color, el bokeh, incluso el título acompañando me inspira
Un abrazo.
Coincido con Patras en el arte que tiene sacar una foto de donde parece que no hay nada.Hoy no hay excesivo romanticismo.
Ambas a f:2
Parking
Abandono
Mediterraneo
Muy bien vistas Antonio.
A eso se llama disfrutar del f2 José Ignacio.Detalles del Mercado, unos trozos de pan, a F2.
Saludos
Me quedo con esta que muestra y el resto se intuye . La de los cereales es mas complicada de intuir
Un saludo
Para mi esta es la clave , Patras .
A veces tengo la sensación de que con mi 135 llego a todo. No termino de entender como muchas veces se tiende a cubrir todos los mm. Para mi , un 85 ó un 200 no tiene sentido porque con el 135 y mis pies llego . Y si no llego, pues pienso en otra foto.
Pero , aunque parezca ridículo , mi 50 1,4 ( que me encantaba ) no lo utilicé practicamente desde que compré el 135. Todas las fotos que antes las hacía con el 50 las pensaba en 135. Y creo que salí ganando.
Por eso me planteo un 400 .Esta muy lejos del 135 .
Un saludo
Creo que abusé un poquito del F2, pero acostumbrado a ver y leer vuestras experiencias con este objetivo no probé otra cosa, conociendo más o menos el rendimiento a esa apertura, a partir de ahora habrá que empezar a analizar según la toma la conveniencia o no de usarlo, pero lo que sí me ha quedado claro, es que es muy, muy, muy utilizable a F2, imagino que encuanto cierres un par de pasos o tres, la nitidez tiene que ser brutal.
Saludos.
Un retrato de Tomás.
f2,8 1/1250
A pesar de que parece ser que su mejor diafragma es f/4, yo no he visto mejora alguna en las pruebas que he hecho en casa a partir de 2.8. Son pruebas convencionales, alejadas de los tests, pero que responden a las condiciones normales de un primer plano.
Lo difícil, cuando tienes un objetivo de estas características y con ese comportamiento a f/2, es saber contenerse y no abusar de él.
Saludos
Última edición por Idirin; 02/02/11 a las 14:46:32
Normas de Publicación
Marcadores