Participante
He usado ambos y no cambio mi imac por nada, lo suelo calibrar cada mes o cuando hago alguna sesión que requiera impresión, después de llevarlas a imprimir al laboratorio no me cambian las tonalidad, todo perfecto.
Usus est magister optimus
Eizo profesional, no me compraría yo un imac por nada del mundo. Lo he usado y no puede con su alma, peto claro 24gb RAM 12 núcleos, novicia Quadro 4000, 4ssd, etc etc... Costaría en Apple.... A mi no se me huelga nunca, hay que tener los PC bien y ya está a tirar millas
Usus est magister optimus
Para tabletas ipad forever, haciendo tenido varias. EN Computer, PC forever porque para tener lo mismo en Apple (Workstation gama alta) te gastarás más del doble y las ventajas... Diseño... Eso por supuesto no lo contemplo. Lo dejo para los que viven en las casas esas de "¿Queen vive ahí?" virus? En PC, si trasteas tendrás más problemas sí, pero una Workstation de más de 5000
Asiduo
esta claro que en cuanto a componentes son lo mismo e incluso por el precio de un mac te puedes comprar un pc que hay q atornillarlo al suelo, pero la diferencia yo la veo en el sistema operativo y la política d microsoft de llenarte el ordenador de basura que consumen recursos, se que muchos dirán pues eso se puede configurar blablabla, pero el 90% de los usuarios no quieren comprar un ordenador para perder el tiempo en configurar tonterías, quieren un ordenador que funcione como se espera que lo haga y punto y aquí es donde mac le gana la partida, la encuesta habla sola.
¿Basura? No confundas el bloatware/crapware que meten los fabricantes de portatiles (Asus, Sony, HP... por poner ejemplos y Lenovo pero en menor medida) en sus equipos con una instalación limpia de un SO Win7.Iniciado por AlejandroC
El culpable no es Microsoft, son los fabricantes de equipos "llave en mano" (Lenovo en las gamas medias altas no suele meter mucho). Equipos por piezas no sufren eso que comentas.
Offtopic: los mismo aplica a los fabricantes de impresoras. HP es conocida por sus drivers infames llenos de... "cosas". Por contra los de Canon son pulcros en extremo (o lo eran hace 1 año, no he necesitado instalar nada en ese tiempo)
Última edición por ColorConsultant; 21/03/14 a las 10:49:11
Idoneus homo
El tro día estuve trasteando el nuevo mac pro en la tienda apple, le he hecho algunas pruebas, he cogido una imagen y la he redimensionado con estos parametros:
después se le aplicó el filtro cristal de galería de filtros, el filtro se aplicó cinco veces y cronometrando cada una de ellas, después se cogieron las tres ultimas cronos las cinco
las pruebas las he hecho en tres equipos con los resultados siguientes:
en primer lugar un portátil lenovo, el lenovo tardó en cargar la previsualización del filtro entre 1,30 y 1,39 minutos, debido a su pésima tarjeta gráfica, los tiempos de renderizado del filtro son los mostrados en la imagen
Idoneus homo
El mac pro tardó entre 1 y 3 segundos en cargar la previsulización del filtro, pero luego los tres últimos renderizados del filtro dejaron mucho que desear para una maquina de estas características y precio
Idoneus homo
La torre con windows 8, tardó entre 5 y 8 segundos en cargar la previsualización del filtro, pero luego el renderizado fue mucho más rápido que los otros equipos
Idoneus homo
Yo no me esperaba estos resultados ni de coña, pero es lo que hay, un mac pro es cilindro muy chulo con en teoría unas prestaciones increíbles que a mi me defraudo mucho en esta prueba
Muy interesante las pruebas. Unas preguntitas por curiosidad ¿que disco duro lleva el mac pro? ¿y la torre con w8?
El i7 del pc, aunque veo que no es el k, ¿no estará trabajando a 3,9 Ghz?
Es que los resultados son un poco extraños, la verdad.
De todas formas donde se debería notar realmente diferencia (a igualdad de gráfica) es moviendo una cantidad de datos enorme como editando video con varias capas y filtros o en procesos de renderizado tipo radiosity en 3DSMax, siempre y cuando el programa use los 6 núcleos del mac, claro.
En cualquier caso está claro que un pc bien equilibrado no tiene nada que envidiar en prestaciones a cualquier Mac.
Gracias por compartir. Saludos
Los nuevos MacPro montan SSD en PCIExpress, a priori el problema estaría en:
-un problema de falta de optimización de OSX para esa CPU
-ejecutan distintas versiones de Photoshop
-esa versión de Photoshop no está optimizada para utilizar bien ese Xeon o las FirePro en procesado (en preview van bien por lo que vio Panatur).
Si algun profesional necesitara esa portencia bruta puedes montarte un Xeon en PC, incluso una workstation con 2 procesadores Xeon E5 por bastante menos que el MacPro. Ya venden ese tipo de placas hasta tiendas "generalistas" online.
EMHO tanto en PC como en Mac no sale rentable comprar un Xeon E5 de 12 núcleos, ni siquiera el tope de gama E5 de 6 en términos de retorno de inversión, el famoso ROI. El rendimiento crece de forma lineal o menos y el coste se dispara.
Sobre configuraciones con doble tarjeta gráfica para cómputo no es mi especialidad, pero me han comentado que el autemto de rendimiento se obtenía en renderizado final de escenas 3D, mas que en las vistas previas de modelado habitual. Con esto quiero decir que para fotografía, el tema que nos ocupa, y salvo que se optimice mucho el software (y creo que no lo está) sale mas a cuenta una sóla GPU potente que gamas mas económicas trabajando en paralelo.
Idoneus homo
Qué divertido es este hilo... Sigo pasándome de vez en cuando para ver la cantidad de sandeces que se dicen, por parte de unos y otros.
Muy divertido leer a alguien que un iMac es mil veces mejor que una workstation de 4000€ por que no te modifica los tonos cuando lo llevas a imprimir, de verdad divertido.
O que el PC es un Bugatti Veyron y Apple es pura estética Alfa Romeo...
Se mezclan dos conversaciones, aficionado vs pro, que no tienen mucho sentido.
Lo he dicho mil veces y lo seguiré diciendo: Ninguno de los dos son la solución, todos se hacen lentos, todos se cuelgan, unos son más económicos, otros más bonitos... pero ninguno va a ser la ÚNICA opción válida.
Quien se compre un Mac creyendo que es la mejor compra de su vida... que no se desilusione demasiado.
Tengo un iMac de 2011 y un PC de 2009, y me dan un rendimiento parecido. El iMac se me cuelga igual que el PC (tampoco demasiado), y en el PC el potochop es un poco más ligero. Si tuviera una pantalla un poco más decente en el PC... Y sin embargo seguramente mi próxima compra sea otro Mac, pero por ninguna razón objetiva.
Yo lo resumiría todo en dos frases:
1. "Mac es mejor que PC" --> Pues depende...
2. "PC es mejor que Mac" --> Pues depende...
Ahí lo dejo! XD
Publica tus EXIF, esto es un foro de fotografía.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores