Angular L

[DarkPaul]

Buenas!

Me voy a pillar en unos meses la 5D Mark II + el Copisto + Extender 1.4x, y claro, me falta un gran angular, buscaba uno L por el tema de la calidad, aparte que estamos hablando de FF. Primero barajaba la posibilidad del 24-105L del kit, pero no es mucho angular y además parte de la focal la tendría en el Copisto. Luego me miré el 24-70L, pero tampoco me aporta tanto, así que finalmente me decidí por el 17-40L, puesto que los 30mm entre un objetivo y otro no los uso nunca y además, en el 16-35 el precio es un factor clave xD

Pues eso, me gustaría saber opiniones de los foreros que lo tienen montado en FF, he buscado con el buscador y he encontrado algunas cosas, pero se podría decir que casi nada.

[Jondolar]

pues el 16-35 es una pasada.........

[Al_barraz]

Pues para la MKII de la 5D el 16-35LII. El 17-40L ya se dice por ahí que se queda justito con la 5D antigua. Haz alguna búsqueda por el foro.

Saludos.

[Cogorzon]

joder DarkPaul... tiras alto..., menudo cambio...
¿ya has sumado los eurillos que te va a valer esto?....Así, a lo tonto ¿4000?...ufff

Yo de ti pillaba 16-35, yo tengo el I, y si el II es mejor, ya no te digo nada....

Un saludete

[DarkPaul]

joder DarkPaul... tiras alto..., menudo cambio...
¿ya has sumado los eurillos que te va a valer esto?....Así, a lo tonto ¿4000?...ufff

Yo de ti pillaba 16-35, yo tengo el I, y si el II es mejor, ya no te digo nada....

Un saludete

Jaja, pues sí, el dinero lo tengo ya casi todo. En realidad me sale 3300€, es lo que tiene NY ^^ El 16-35 me parece demasiado, el angular es un poco de respaldo, suelo tener el tele puesto y de vez en cuando cambio al angular, pero la verdad, gastarme tanto en una lenta que no voy a usar mucho... para eso con el mismo dinero ahorro para el 85 1.2L. El 17-40 me parece que está bastante aceptable, y el precio me es más asequible.

[kurks]

del 17-40 en FF se ha dicho de todo desde que no merece la L a que es lo mejor del mundo mundial yo que siempre tiro por el medio creo antes al critico que al adulador
lo que nadie discute es que en FF viñetea , solo se discute la gravedad de dicho viñeteo hay quien no le parece grave y a quien le parece horripilante

[Al_barraz]

del 17-40 en FF se ha dicho de todo desde que no merece la L a que es lo mejor del mundo mundial yo que siempre tiro por el medio creo antes al critico que al adulador
lo que nadie discute es que en FF viñetea , solo se discute la gravedad de dicho viñeteo hay quien no le parece grave y a quien le parece horripilante

Kurks yo tengo los dos, el 16-35LII y el 17-40L. El 16-35 lo uso con la 5D y el 17-40 en la 400D.

El 17-40 en APSc es un objetivo estupendo, con colores saturados y bonitos, nitidez y sin aberraciones de consideración. En APSc es un zoom medio para todo trote que combinado con un 50mm fijo y un 70-200F4L o un 70-300IS te hace un equipo completísimo y de mucha calidad. En FF desmejora notablemente.

El 16-35LII, es una maravilla. Poca aberración o casi nada (solo en 16-20mm y diafragma muy abierto, F2.8 y condiciones de luz muy desfaborables). Color increible, casi nada de viñeteo (algo mínimo a 2.8 ), nitidez etc.......

El 17-40 da un rendimiento optimo sobre F8, el 16-35 a partir de F4 da un rendimiento notable y a F8 barre.


Saludos.

[Dhos]

Menos mal que la diferencia de precio entre uno y otro está justificada...de todos modos para lo que le exijo yo a un angular con el 17-40 estoy sobrado, aunque no me cabe duda que como bien afirma el amigo Barraz el 16-35 tiene que "barrer"...

Todo depende de los Euros

[Al_barraz]

Como dice Dhos, depende del uso. La mayoría de mis fotos son con el 16-35 porque me encantan los paisajes y las perspectivas que da el gran angular. Si el uso va a ser mínimo te puedes "apañar" a las mil maravillas con el 17-40 y más para su precio.

[ant]

Tengo un 17-40, pero no sobre una FF (que más quisiera) y simplemente me cuesta quitarlo, además soy muy de usar angulares. Es un gran objetivo, aunque el 16-35 es mejor por su luminosidad, algo menos de viñeteo y mejor nitidez, aunque sin que la diferencia sea abismal.
Si no lo vas a usar mucho, teniendo el cuenta el precio (yo lo compré en HK por algo menos de 500€) creo que es tu objetivo. Si no te importa el precio... sin duda el 16-35.
La combianción 5D + 17-40 es muy usada por paisajistas, donde la luminosidad es secundaria porque se usa mucho el trípode. Si quieres ver fotos de ese conjunto mira en Timecatcher, varios fotógrafos lo usan.

[Farfa]

lo que nadie discute es que en FF viñetea , solo se discute la gravedad de dicho viñeteo hay quien no le parece grave y a quien le parece horripilante

Todos los lentes viñetean, sólo habrá que ver cuánto. Para que no queden dudas fíjense:


Canon EF 17-40 f:4L en 17 a f:4





¿Y esta otra a qué objetivo corresponde?...



Al 70-200 f:4L a 200 f:4

La prueba fue hecha con una 5D. Los rectángulos centrales corresponden al área abarcada por los sensores APS-C

[jbvia]

Hola a todos:

En tu planteamiento hay algo que me ha sorprendido, ¿por qué descartas de inicio el 24-70?. En formato completo 24 es un gran angular muy decente y ese objetivo es un auténtico "pata negra".

A mí desde luego, en ese formato, la combinación 24-70 más 70-200 f 2,8 y extenders me parece imbatible. Más adelante ya me plantearía la compra de angulares más extremos.

Saludos