Raws de Canon 50D vs. Nikon D300 a ISOS altos

[juanito]

a 3200 ISO , revelados en ACR 4.6 sin enfoques ni reducción de ruido en ambas:


más información y otras aquí.
Saludos

[voicelab]

Es que D300 es mucha D300 jajaja, y bastante mas cara tambien..
Pero de todas formas, (y me incluyo) ¿porqué damos tanta importancia al ISO 3.200 si la gran mayoria de las fotos que hacemos las hacemos "a 100, 200, y 400" ?? la eterna pregunta, quiero saber hasta donde llega, aunque no lo utilize, jaja.
Si os parais a pensar nisiquiera en tomas nocturnas, ya que todos sabemos que es mejor hacer una nocturna con un ISO mas bajo y tripode, que tirar de altos ISOS, que dan mucho ruido (Todas)
¿Conoceis la Sony Alpha 900? si, la de 21 megas y Full Frame.
Pues deciros que es una maravilla, y da una nitidez y resulocion bastante buenas, a las ISOS normales. Sin embargo tiene unas ISOS altas de pena, peor que ninguna. ¿Sería ese motivo suficiente para no considerarla?
Aun sabiendo que a 100 o 200 tendriamos una calidad "Superb"??
Pensarlo, la mayoria de nuestras fotos las hacemos a ISOS bajos.
Meditarlo....

[javimoya]

Pero de todas formas, (y me incluyo) ¿porqué damos tanta importancia al ISO 3.200 si la gran mayoria de las fotos que hacemos las hacemos "a 100, 200, y 400" ??

supongo que usamos 100, 200 y 400 sobretodo pq no tienen ruido.
si a 3200 , 6400 tuvieran el mismo nivel de ruido que a 200... pues imagina... casi de noche podrias disparar a mano con una calidad increible

[Monje]

A mí me interesa muy muchísimo los isos 3200, y los 1600 limpios también.

Ahora bién, sabiendo cómo se las gasta canon con su filtro famoso y que Nikon apenas lo tiene, creo que esas muestras deberían haberse puesto con el enfoque correcto necesario a cada una.
Para solo ver el tema ruido.


En cualquier caso, gracias por la info.
slds.

[voicelab]

ya te digo, pero hoy por hoy pocos avances hay con respecto al Ruido en todas sus formas, y los pocos sistemas que hay eficaces son agresivos, restando detalle (tanto en camaras como en Soft) El que menos aguanto yo personalmente es el Ruido de color, pero naaa jaja un ratito en el Photoshop y lo solucionamos bastante. El dia que las camaras hagan fotos perfectas hecharemos de menos los ratos de PhotoShop para mejorar de aqui y de alli, jajaja

[Quirri]

¡Qué casualidad! las fotos de la 50D están mas ampliadas normal que el ruido se note mas (a parte de la luz) Mu gustaría ver una comparativa un poco mas seria

Saludos

[R3alroot]

¡Qué casualidad! las fotos de la 50D están mas ampliadas normal que el ruido se note mas (a parte de la luz) Mu gustaría ver una comparativa un poco mas seria

Saludos

Esta es una comparativa de esas tipicas que rondan por la red XD. Te comparan la Nikon D3 de 12mp con la 1DS mark III que tiene 21mp y te dicen que la Nikon d3 saca menos ruido XDDDD. Pues normal no?

Además practicamente no hay diferencia a pesar de que la 50D tiene 3mpixeles más.

[hifi]

Gracias juanito por tu aportación.

Veo, me imagino que como la mayoria, que la foto de Nikon tiene menos ruido, pero es más blanda y tiene menos nitidez (al menos en mi monitor).

Digamos que la cámara le ha "aplicado un reductor de ruido" o al menos son los síntomas que muestra la foto.

Tu también le has aplicado un reductor de ruido a la 50D, aunque luego has retrocedido la acción, y lo que me interesa es saber como ha quedado la foto al aplicarle el Noiseware y quitarle ruido y por tanto intrínsecamente nítidez y contraste. Ahora son iguales las dos? o se siguen viendo diferencias a favor de una o de otra?

Gracias y salud.

[juanito]

Gracias juanito por tu aportación.

Veo como me imagino que la mayoria que la foto de Nikon tiene menos ruido, pero es más blanda y tiene menos nitidez (al menos en mi monitor).

Digamos que la cámara le ha "aplicado un reductor de ruido" o al menos son los síntomas que muestra la foto.

Tu también le has aplicado un reductor de ruido a la 50D, aunque luego has retrocedido la acción, y lo que me interesa es saber como ha quedado la foto al aplicarle el Noiseware y quitarle ruido y por tanto intrínsecamente nítidez y contraste. Ahora son iguales las dos? o se siguen viendo diferencias a favor de una o de otra?

Gracias y salud.

Yo no he aplicado ningún reductor de ruido , ni "he retrocedido ninguna acción" , la imagen de la comparativa está sacada de el link que sale un poco más abajo y es de un hilo de Ojo Digital y que yo no he posteado , simplemente al verlo en O.D. me pareció interesante y por eso publiqúe este hilo
Según el autor no se ha aplicado a ambos RAWS ninguna reducción de ruido ni de enfoque en el revelador (ACR).Si algún tipo de reducción de ruido tuviera activado la cámara , este sería inválido ya que se ha trabajado con los RAWs directamente.
Quirri , ambas están al 100% la de la 50D no está "más ampliada" tiene más magnificación porque la 50D tiene 15Mpx. y la D300 12 Mpx.
El que dude puede molestarse en probar (a mi la verdad es que me es lo mismo porque no estoy interesado ni en una cámara ni en la otra) y nos cuenta sus conclusiones, aquí tiene los RAWs :
NIKON:Digital Cameras, Nikon D300 Digital Camera Test Image
CANON:Digital Cameras, Canon EOS 50D Digital Camera Test Image

Saludos

[hifi]

Hola de nuevo juanito.

En primer lugar perdona, pues te veo ligeramente "molesto" por mi comentario, el cual paso a explicarte.

En primer lugar creía que la muestra la habías realizado tú, viendo ahora que no, el resto de mi petición carece de sentido.

En segundo lugar, si te fijas en la captura de la pantalla, la foto activa (con el recuadro más azul) pertenece a la 50D, por tanto el panel de Historia y Acciones que hay a la derecha también pertenece a dicha foto.

En historia puedes ver perfectamente como después de abrir (que está activo y por tanto en azul) el paso siguiente ha sido pasarle el plugin de Noiseware, pero al final la foto queda mostrada en pantalla con la acción retrocedida...

Por tanto la persona que ha realizado la prueba las ha comparado también pasando el Noiseware a la 50D, y al creer que eras tu el que la había hecho a tí te formulaba la pregunta, que no es otra que que tal los resultados en esas condiciones.

Ni más, ni menos sin segundas intenciones ni nada por el estilo.
Salud.

[voicelab]

[quote=hifi;1008768]Gracias juanito por tu aportación.

Veo, me imagino que como la mayoria, que la foto de Nikon tiene menos ruido, pero es más blanda y tiene menos nitidez (al menos en mi monitor).

EXACTO, "hifi" ahí queria yo llegar, y lo he dicho muchas veces, la imagen de la 50D tiene mucho mas detalle y definicion, observar detenidamente las etiquetas y las hojas. En la Nikon están como alisadas las superficies por unas un modo "agresivo" de Reduccion de Ruido.
Personalmente me quedaré siempre con una imagen con mas detalle y nitidez aunque tenga mas ruido, que con otra que esté "alisada" eliminando Ruido , pero a su vez mucho detalle de la imagen.
El ruido lo puedo quitar yo cuando quiera, !! pero la definicion y el detalle !! no se lo puedo crear de donde nó se ha registrado.
Me sigo quedando con la 50D

[hifi]

Correcto.

De ahí mi interés en la comparación de la misma foto a ISOS altos, entre una máquina muy bien considerada en esos aspectos y la Canon 50D. Todos sabemos que de donde hay se puede sacar, en la 50D hay mucho detalle y mucha nitidez y también más ruido. Con determinados plugins se puede "eliminar o disimular" el ruido, con unos mejor que otros.

Lo que me interesaba ver era como quedaba la imagen de la 50D, habilmente tratada con el Noiseware, o el Ninja o el Kodak, pudiendola comparar con la misma foto hecha por la alabada en este aspecto (de ruido) Nikon D300, más aún teniendo la oportunidad de disponer de los RAW de la misma toma.

Desde luego el que realizó la toma lo sabe, pues lo ha hecho, yo creía que era el compañero del foro y su aportación podría haber sido muy interesante.

Salud.