Canon 17-55 is o 16-35L

[fisiojon]

Hola soy propietario de un objetivo canon 17-55 is 2,8, la verdad es que estoy contento con el pero un amigo me esta hablando maravillas del 16-35 de la serie L, ¿merece la pena cambiarlo?, ¿hay mucha diferencia?
Gracias de antemano.

[carlosmobel]

Pues como su precio. Como de la noche al día.

saludos

[fisiojon]

Hombre en el precio hay diferencia uno son mas o menos 850 y el otro 1200, y por lo que me dices en la calidad lo mismo.

[MUDITO]

Tengo el 17-55 IS y es muy bueno, lástima que sea acabado y montura EFS.


El 16 dicen maravillas de él, pero pesa mucho para ser un angular. Todo el mundo dice que es de lo mejorcito de Canon , sobre todo el USM II.

[javimoya]

a pesar de que el rango focal es parecido... son dos objetivos muy diferentes.

El 16-35L II es un ultraangular pensado para Full Frame. (sobre su calidad de imagen hay discrepancias.... pero no tiene que ser la hostia si hay un sentimiento unánime del que 14-24 de Nikon es mejor)

El 17-55 es un todoterreno para ef-s. Es el equivalente mejorado del 24-70 de FF. Calidad de imagen sobresaliente. Su unico defecto es que es ef-s y su construcción.

[juanmeitor]

Teniendo el 17-55 me olvidaría del 16-35. No vas a notar un salto de calidad significativo (aunque si en construcción). Otro tema sería que tuvieras el viejo 18-55 o el 17-85...

Saludos.

[fisiojon]

Gracias a todos, definitivamente me quedo con el 17-55, que si el mayor cambio es la calidad de construccion me parece que no me merece la pena cambiarlo.

[fotorack]

mas o menos de acuerdo en todo, pero he visto que ya tienes el 24-105L, quizas ese mm del 16 si que te sea mas util por abajo, pero tampoco veo logico esos rangos focales tan solapados, a mi parecer te sobra un todoterreno, o el 24-105 o el 17-50, el salto entre 50 a 100 tampoco es muy relevante, en todo caso, a no ser que no te guste el ultra angular, yo por ejemplo cambiaria uno de esos dos por un 10-22, esos mm en angular si que se nota

[javimoya]

por lo que te veo en tu firma lo único que te faltaría es un ultra angular.
Por ejemplo el tokina 11-16

[javimoya]

a ver si sacan pronto el Canon 11-800 1.2L IS USM... de 300gramos de peso.

[JOSE Mª R. T.]

a ver si sacan pronto el Canon 11-800 1.2L IS USM... de 300gramos de peso.

Se te olvidó el precio... unos 30.000 € aprox. jeje...

(EDITO: que coñ..... si el Canon 1200mm f/5.6L USM EF cuesta unos 99.000 €, jaja...):

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9883&comienzo=20

[fisiojon]

mas o menos de acuerdo en todo, pero he visto que ya tienes el 24-105L, quizas ese mm del 16 si que te sea mas util por abajo, pero tampoco veo logico esos rangos focales tan solapados, a mi parecer te sobra un todoterreno, o el 24-105 o el 17-50, el salto entre 50 a 100 tampoco es muy relevante, en todo caso, a no ser que no te guste el ultra angular, yo por ejemplo cambiaria uno de esos dos por un 10-22, esos mm en angular si que se nota

Efectivamente se solapan el 17-55 y el 24-105, pero me da mucha rabia el salto entre el 55 y el 100 y el otro caso la falta de gran angular, a mi personalmente no me gustan mucho los ultra angulares, me parece que deforman en exceso la imagen pero para gustos estan los colores y en este caso los objetivos.