Raw: Negativo digital?? Y una m...

[Inuitcat]

Bueno, en primer lugar pido disculpas si esto ya se ha publicado.

Os dejo un enlaze al bloc de Guillermo Luijk donde nos explica que el formato RAW no solo se puede modificar sino que se puede crear a partir de un jpg .

RAW. EL MITO DEL NEGATIVO DIGITAL

[ENBOR]

Este GUI es la leche!! Está dejando en bragas a los mas grandes gurus de la tecnologia digital en fotografia. ¿Viste el articulo sobre reducciond e ruido? No se que esperan para ficharlo los de Adobe!

[ataa]

Muy bueno el articulo

[Turrican]

Es buenisimo el tio

[Borfie]

Obviamente estamos en la era digital, en un mundo prácticamente digitalizado y plagado de computadoras... los ficheros RAW son al fin y al cabo eso, ficheros, contenedores de datos binarios que son, per-sé, modificables...

Igualmente que se puede leer e interpretar el contenido de un determinado fichero, me da igual que sea un RAW de una cámara, un fichero de una hoja de cálculo o un datafile de una base de datos, con el suficiente conocimiento y pericia se podría alterar su contenido para hacer que contenga algo distinto del original. o incluso para que, como propone Guillermo, sea el "pseudo-original" RAW de un fichero JPEG preexistente...

Esto se llama ingeniería inversa y ha existido durante toda la vida de la ingeniería. Y sino, ¿cómo creeis, por ejemplo, que sigma ha creado la interfaz para que sus objetivos se comuniquen con cuerpos de otras marcas? Pues eso, tomando un objetivo y estudiandolo para, haciendo ingeniería inversa, obtener la información que deben enviar sus objetivos a los cuerpos de otras marcas y el modo de hacerlo.

Hemos de reconocer públicamente que Guillermo Luijk de RAW conoce mucho, pero con este artículo no me ha enseñado nada nuevo, no así como ha sucedido con otros.

[Maroiz]

Y sino, ¿cómo creeis, por ejemplo, que sigma ha creado la interfaz para que sus objetivos se comuniquen con cuerpos de otras marcas?

Sé que no debería escribir esto porque no tengo la menor idea... pero... ¿no puede ser que SIGMA haya llamado antes a Canon, Nikon, Pentax para que les permitiera fabricar objetivos con sus monturas a cambio de una cantidad de dinero por objetivo vendido?

Digo yo vamos...

[Turrican]

Eso fijo y no sera poco el dinero pagado

[clarinetebajo]

se lo a currao,pero bastante.
perruno79 estoy totalmente de acuerdo sobre lo que escrives de sigma,saludos

[ggdmmr]

No pongo en duda la inteligencia de Gui, entre otras cosas ha más que demostrado que tiene de sobra, pero os recuerdo que el jpg es un formato con pérdidas, por lo tanto es imposible reconstruir el RAW original desde el jpg, a no ser que nos inventemos datos.

Otra cosa es que desde un jpg con muy buena calidad, nos inventemos un pseudo RAW, que es lo que he creído entender al leer el artículo, pero no creo que al hacerle una "inspección" a fondo al archivo no se noten las pérdidas que el jpg genera.

Eso sí, desde un tiff, sobre todo si es de 16 bits, si me creería a pies juntillas éste hecho.

Saludos...

[Jumper]

Según comenta en el artículo y según he entendido, no se busca reconstruir el raw original, ya que como bien comentas, ggdmmr, es lógicamente imposible. Lo que se busca es conseguir un raw que pudiera hacerse pasar por original de ese jpeg. Ya que jpeg es un formato con perdida, es perfectamente posible que dos archivos raw generen un mismo jpeg, uno sería el original (con información adicional captada de la realidad) y otro el que se pretende hacer pasar por original (con información adicional procedente de algún tipo de algoritmo).

En definitiva, no se me ocurre como en una inspección a fondo del raw ficticio podrías, comparándolo con el raw original, determinar cual es el verdadero, ya que ambos raws generarían el mismo jpeg en conflicto y las informaciones adicionales que contendrían ambos raws serían distintas pero no habría manera de saber cual es la que correspondería con la realidad.

Sobre las monturas canon o Nikon de sigma también tengo leído que están sacadas mediante ingeniería inversa. Puestos a pensar mal, ¿porque pensar que sigma pagaría una gran cantidad de dinero a canon o Nikon si presumiblemente puede sacar la información de forma relativamente sencilla con ingeniería inversa?

Los adaptadores para distintas monturas con chip de confirmación de enfoque que se venden en ebay.es , se han sacado igualmente con ingeniería inversa.

[Guillermo Luijk]

La intención del experimento no era obtener un RAW de un JPEG en concreto, sino simplemente llamar la atención sobre el hecho de que puede obtenerse un RAW de cualquier fuente (la cámara, un JPEG, un TIFF u otro RAW), y por tanto no es por sí mismo garantía ni de la autoría de la foto, ni de la autenticidad (no retoque) de la misma.

Bajaos este DNG y reveladlo en ACR o Perfect RAW (en algunos otros reveladores casca porque no lleva el campo de modelo de cámara, ya véis que chorrada): RAW virtual.

Es un RAW? diríais que ha salido de una cámara? y que tiene más o que tiene menos calidad que uno salido de la cámara?

Cuando alguien haga la prueba contesto.

Salu2

[jorgeid]

Lo he probado y a primera vista tiene la misma calidad que uno de la camara. Lo único que le veo es que si le subes los negros enseguida se empastan...

De todas formas hay que tener en cuenta lo que ya se ha comentado, el RAW no deja de ser un fichero.