Factor de Conversion - Lentes EF-S

[jcresp21]

Buenas! Primera preguntilla en canonista.

Bueno, basicamente mi pregunta es si el factor de multiplicación de las cámaras Canon con sensor APS-C, en las cuales se pueden montar objetivos EF-S, se ven afectadas por el factor de multiplicación de x1,6 cuando se usan objetivos exclusivos para digitales, ejemplos: Tokina 11-16, EF-S 17-55, etc.

He oido de todo y no me aclaro, yo creo que el factor se aplica a todos los objetivos y punto. Pero para mi esto puede depender mucho si en un futuro quiero adquirir una FF.

Y ya que estamos pues a ver si me podriais aconsejar algún objetivo de rango aprox. 17-80 k de buena calidad, tengo el que venía con el kit de la 450d, 18-55, y la verdad es que es una castaña, hasta en angular maximo se ven desenfoques, y no soy el único al que le pasa.

Muchas Gracias de antemano!

[jabrajam]

el factor de conversión afecta a todos los objetivos que montes en una cámara con sensor APS-C el x1,6 ya sean montura EF o EF-S el problema viene cuando quieres montar un objetivo EF-S en una Full Frame ya que la misma montura esta construida para que no se pueda (son mucho mas profundas, y en el caso de intentarlo... tocaria el borde de la montura con el espejo...) no es un problema de factor de recorte. el problema es que los objetivos EF-S físicamente no se pueden montar en una FF.

un ultra angular que te vale para EF y EF-S es el 17-40mm f4 L de canon. luego tienes los construidos específicamente para EF-S como el 17-55mm f 2.8 de canon que es la repera, pero su precio también lo es... y algo mas económicos como el tamron 17-50mm f 2,8 que es el que tengo yo, tiene una relación calidad precio inmejorable. espero haberte aclarado alguna duda

[jcresp21]

Gracias por la aclaración!

Entonces digamos que merece la pena comprarse objetivos exclusivos para APS-C , en caso de pasar a FF se podrían vender facilmente esos objetivos?

Y otra cosa, supongo que pregunta tonta, pero bueno, el caso es que como tengo el 18-55 este (pisapapeles) , debería deshacerme de él y comprar una lente mejor aunque este cubriendo el mismo rango? Estamos hablando de unos cuantos euros. Vi también el 18-50 de sigma, entre todos ellos cual me aconsejais?

Muchas Gracias!

[jsola]

Yo cuando hice el cambio me decidi por el 17-40 L f:4. Precisamente tome la decisión después de leer mucho sobre el y porque si paso a FF siempre lo podre aprovechar. Nadie sabe a ciencia cierta que pasará en el futuro pero... seguro que los que ya disponen de un cuerpo FF gozan muchisimo y sacan más partido a las buenas opticas. Mi última adquisición y siguiendo esta misma consideración fue el 28mm de Canon f:1.8 y descarte el Sigma 30mm 1:4.

[jabrajam]

Gracias por la aclaración!

Entonces digamos que merece la pena comprarse objetivos exclusivos para APS-C , en caso de pasar a FF se podrían vender facilmente esos objetivos?

Y otra cosa, supongo que pregunta tonta, pero bueno, el caso es que como tengo el 18-55 este (pisapapeles) , debería deshacerme de él y comprar una lente mejor aunque este cubriendo el mismo rango? Estamos hablando de unos cuantos euros. Vi también el 18-50 de sigma, entre todos ellos cual me aconsejais?

Muchas Gracias!

yo guardaría el 18-55mm por eso de ponerle un objetivo a la cámara cuando la vendas aparte del hecho que utilizándolo invertido para macros esta muy bien.
los objetivos si son buenos, no importa si son APS-C o FF. se venderán si devaluarlse demasiado. si no echa un ojo al mercadillo y compruebalo por ti mismo.

sobre que elegir?... yo estuve mirando varias opciones y al final me quede con el tamron 17-50mm f2,8 .es un objetivo muy luminoso. con una calidad de imagen que viniendo del pisa me pareció increíble y con un precio asumible. esa fue mi elección personal. a ver si alguien mas se moja y te comentan que tal esta ese sigma un saludo.

[jcresp21]

Pues nada, sigo mirando objetivos del rango 17-55 aprox y sus reviews, he visto los siguientes:
Canon 17-55 f2.8
Tamron 17-50 f2.8
Sigma 18-50 f2.8
Canon 17-40 f4 L

A ver si me podeis dar vuestra opinion personal, otra cosa que me llama mucho la atencion en las review que leo es que casi todas estas lentes no empiezan a funcionar bien hasta f4 o asi, entonces me pregunto si sale rentable pagar mas por esos f2.8 o que simplemente las reviews son tecnicamente muy exigentes y quizas todo eso no sea perceptible para ojos "humanos".
Tambien he pensado en quizas adquirir un objetivo de rango mas alto como 17-70, aunque la calidad es bastante baja comparandolos con los anteriores.
Bueno, a ver si usuarios de estas lentes pueden echarme un cable.
Gracias!

[juanmeitor]

Te dejas el Tokina 16-50 f2,8 DX, que salvo por las aberraciones cromáticas, brilla a gran nivel.

Si quieres objetivos que den lo máximo a plena apertura te vas a tener que ir a los carísimos Leica. Ningún objetivo da su máxima calidad a plena apertura. Siempre es necesario cerrar un poco. Pasa con todos los objetivos.

El uso de los objetivos a plena apertura, tampoco es muy habitual, salvo que no haya más remedio por falta de luz, o que quieras restringir al máximo la profunidad de campo. Lo normal es ir usando los diafragmas intermedios, que son los que dan más calidad.

De todas maneras, como ya te imaginas, no hay que obsesionarse. El problema del digital es que vemos las imágenes en pantalla al 100%, lo que equivale a una copia en papel a un metro y pico de lado. ¿Vas a ampliar tanto? Si la respuesta es no, no te preocupes y disfruta.

Saludos.

[jcresp21]

Voy cerrando posibilidades y quito el Sigma,

Tamron 17-50 f2.8
Canon 17-55 f2.8
Canon 17-40 f4 L

Mojaros un poco chavales! El Tokina he leido sobre el y lo descarto tb, al parecer es muy variable.
Pasa lo mismo con el Canon 17-40 f4, necesitas sacrificar unas cuantos pasos de diafragma para conseguir una calidad buena?

[juanmeitor]

¿Poco dinero? -> Tamron 17-50 f2,8
¿Dinero suficiente? -> Canon 17-55 f2,8 IS

Hala, ya me he mojado.

Saludos.

[jabrajam]

si hay pelas el 17-55mm de canon.
si no, el tamron que no por ser mas barato es peor lente.

[jcresp21]

Parece que la cosa está clara 600 de diferencia por calidad similar no los pago ni de coña, aparte está si se descarta entonces totalmente el Canon 17-40 f4 L, si no ??

[lucas.]

De los tres que citas yo me cogería el Tamron 17-50 es una óptica que vale mas de lo que cuesta.Saludos