Experimento Ribadeo

[nacho2222]

¿Qué os parece este experimento?. Estoy probando el plugin de Topaz, y me parece que las posibilidades son enormes. Veo que ha perdido algo de calidad al pasarlo a jpg, pero aún así alucino.

[wisonet]

ufff... el experimento es muy agresivo,parece un grafiti de esos grandes que se ven en una fachada!!..
Dices que es un pluging...este tipo de inventillos no me convencen mucho,lo mejor es el programa directamente (personalmente claro..)
Parece como si la hubieses pasado por photomtix y en el mismo hubieses satirado los colores ..,el ruido se te ha disparado por todas partes....uiuiui...
Cuidadin con los experimentos que se aprende mucho pero se cepillan la info del raw de un disparo!!..
Saludos Artista!! ,-)

[nacho2222]

Yo sigo impresionado con el resultado. Me sorprende que no te guste utilizar plugings de photoshop ¿Los HDR con qué los haces?. Porque Photomatrix es un plugin de photoshop... pero te explico, cuando un programa de retoque se instala como un plugin de photoshop, al invocarlo, arranca el programa (photomatrix, Topaz, etc), desde dentro de photoshop, pero en una ventana independiente. Retocas el negativo electrtónico, y el resultado va a phtoshop, donde si quieres puedes seguir procesando con otros filtros, o directamente lo guardas en el formato de tu gusto.
Estoy un poco decepcionado con el comentario, porque la foto no es nada creativa, fotos como esta, con este procesado he visto cientos. Es otro modo de ver la realidad. Tal vez más actual. Menos formalista que otros HDRs que he visto en este foro.
En cuanto al ruido, es parte del procesado, igual que la saturación de colores. Si te fijas en la luna trasera del primer coche, no tiene nada de ruido; y sin embargo, el asfalto se llena de grano. Me recuerda cuando calentábamos los líquidos de revelar para conseguir este mismo efecto. No obstante, es cierto que al pasarlo de RAW/TIFF a JPG mete ruido, sobre todo porque para subirla a FLICKR he tenido que bajar la calidad del JPG y la resolución. El original que tengo es impresionantemente nítido, para todo el trasteo que ha supuesto el procesado.
En cuanto a la información del RAW, que yo sepa, no se pierde. Yo el RAW lo tengo bein guardadito, y en photoshop, siempre puedes "deshacer" y volver a empezar.
Seguiré experimentando a ver si al final acabo aprendiendo.
Muchas gracias por el comentario.

[wisonet]

Pues no te decepciones Nacho,en ningun momento he dicho que no me guste el resultado..lo que te he criticado es la forma de usar el plugin.
Con respecto a la invocacion que comentas del programa desde el photoshop te puedo decir que tengo los 2 de photomtix y no tanto la forma de trabajar como el resultado no se parecen en nada...(sera en mac?)
De cualquier forma estamos aqui para aprender no? pues aprendemos todos los que colgamos y los que comentamos.
Podrias poner la original,la procesada sin el ruido que añadiste y asi podemos ver como funciona el topaz que es tu intencion en el primer comentario..
Espero que no te tomes a mal y te pido disculpas si lo has entendido asi...
Un saludo ;-)

[nacho2222]

Wisonet, Topaz viene como plugin (o filtro) de Photoshop.
Espero no hacer nada contra las normas del foro posteando la dirección del sitio de donde me he descargado la versión de prueba (30 días totalmente funcional): Topaz Adjust - Creative exposure photoshop plug-in

He experimentado también con PhotomatrixPro3 (que efectivamente tiene versión independiente y como plugin de Photoshop), y me parece que a la tecnología, aún le tienen que dar otra vuelta. Para empezar, mete mucho "ruido", y luego tienes que andar pasando filtros para eliminarlo. Eso si que quita información, y aplana las fotos.

Saludos.

[gritor]

Pues a mi personalmente siento decirte que no me gusta nada, solo veo ruido y saturación, ese mismo resultado lo puedes hacer sin plugin con la herramienta "sombra/iluminación" y saturando al máximo y con mejores resultados seguro

Un saludo.

[Abdallah]

Me recuerda a HDR o a las manchas de gasolina
Tampoco me convence como foto, pero l efecto es curioso.

[cygnusrick]

El HDR es peligroso y para mi gusto este es el caso, no veo nitidez, no veo elemento interesante en la foto, veo saturaciones de colores y si el ruido es parte del procesado, lo hace en exceso pues me llama la atencion desde el asfalto hasta ese cielo para mi gusto muy irreal .
la idea del HDR es ver la imagen tal cual la capta el ojo humano. Pero sobre gustos.....decia una vieja y tomaba la sopa con bombilla
Suerte

[nacho2222]

Lo siento, pero no puedo estar más en desacuerdo. El sentido de un HDR no es "ver la imagen tal cual la capta el ojo humano".
Además esto no es un HDR.
Es nada más que una foto con la que quiero expresar algo sobre ese lugar, ese momento, esa situación, de una manera que tiene significado para mí. En realidad, es una foto de mí mismo en ese lugar. Lo que pasa es que ocupo el espacio que está desde donde tú miras. Con mis ojos. Si no he sabido transmitir eso, pues apaga y vamonos.
En cuanto a los comentarios de tipo técnico. En fín... decir que la foto tiene ruido, cuando no es un defecto, sino un efecto, o la saturación, o el contraste, me parece que ni os habéis tomado la molestia de ver la foto con ojos de fotógrafo.

Yo creo que este tipo de comentarios se carga un foro, como ya he visto en tantas ocasiones suceder en otros lugares. Al final el círculo se va cerrando a una ortodoxia que impone el grupo dominante.

¿Ha probado alguien el filtro?. Qué alguien me diga lo que le parece, por favor.

Sin acritud, claro, como siempre.

[gritor]

El HDR se creo precisamente para capturar imagenes de alto contraste que no abarca la latitud del sensor y asi plasmar la toma tal cual la ve el ojo humano.

[nacho2222]

El que tenga un ojo capaz de ver simultáneamente luces y sombras, que lo diga.

El HDR ya sabemos lo que hace (High dynamic range imaging - Wikipedia, the free encyclopedia), y este foro está lleno de HDRs nominados, que no tienen nada que ver con la realidad que tu mencionas. Los mejores HDRs que he visto son los realizados por pintores que se ayudaban de cámaras oscuras (Veazquez, Tiziano, Vermeer, entre otros muchos, desde la aparición de las primeras lentes). Esos si son HDRs
Pero repito que mi foto no es un HDR, ni mi intención era crear un HDR, ni he empleado software para crear HDR.

Y de lo demás ¿qué?.

[cygnusrick]

Si te gusta el procesado que "Has creado" sigue asi, te hara feliz seguramente.
Y no puedo ver "la foto" con ojos de fotografo, lo lamento, pues cuando el procesado es excesivo (opinion personal y subjetiva) ya no es una foto.

Si viste algo de laboratorio color con pelicula 35 mm uno se puede pasar con los quimicos, para mi este es el caso
suelo no hacer apreciaciones personales, desde mi pequeñisimo aporte trato de pulir y pongo fotos en la pulidora para aprender, ese es el objetivo aqui: aprender desde la humildad.
Suerte