Objetivo Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

[sera33]

hola!! merece la pena este objetivo?? el estabilizador te permite disparar a velociddaes bajas?? un saludo

[Carranza]

Ese objetivo esta bastante bien, es muy luminoso y con el IS puedes disparar a velocidades increiblemente bajas.

[Manuel Pozo]

No lo he visto nunca, y menos probado, pero mi opinión es que

- es bastante luminoso
- lleva estabilizador
- es bastante versátil (17-55)

pero

- es muy caro
- es EF-S (si me paso a fotograma completo, no me sirve)
- es menos versátil que el 17-85

Yo compraría antes el 17-85, aunque sea menos luminoso, pero es mucho más barato, y para esas focales, con el estabilizador aseguras las fotos nítidas. Y tiene mayor rango de focales.

De todas formas, yo no compraría ópticas EF-S, prefiero el 17-40 L y complementarlo por arriba, aunque tenga que andar cambiando objetivos... o miraría el Sigma 17-70 o el Tamron 17-50, que tienen buena fama.

El estabilizador, mejor para los teleobjetivos ¿no?

[danitus81]

hola yo tengo ese objetivo y es impresionante, se trabaja muy bien, ahora mismo estara por 899€, no te arrepentiras

[Txirrin]

Es el mejor objetivo en cuanto a calidad óptica, estabilización, velocidad y luminosidad que puedes encontrar para APS-C, de ahí su precio.

Tienes alternativas más baratas, pero no cumplen con esos cuatro apartados.

[Patras]

No lo he visto nunca, y menos probado, pero mi opinión es que

- es bastante luminoso
- lleva estabilizador
- es bastante versátil (17-55)

pero

- es muy caro
- es EF-S (si me paso a fotograma completo, no me sirve)
- es menos versátil que el 17-85

Yo compraría antes el 17-85, aunque sea menos luminoso, pero es mucho más barato, y para esas focales, con el estabilizador aseguras las fotos nítidas. Y tiene mayor rango de focales.

De todas formas, yo no compraría ópticas EF-S, prefiero el 17-40 L y complementarlo por arriba, aunque tenga que andar cambiando objetivos... o miraría el Sigma 17-70 o el Tamron 17-50, que tienen buena fama.

El estabilizador, mejor para los teleobjetivos ¿no?

Se nota que nunca lo has tenido ni probado, porque recomendar en vez de éste el 17-85 es un disparate; cualquier cosa. De hecho, yo cambié el 17-85 por el 17-55 y la diferencia es como de la noche al día. Y para hablar de algo, conviene por lo menos haberlo probado antes. porque sino, o lías a la gente, o dices cosas que no son correctas o por lo menos muy discutibles.

A pesar de que tus argumentos son correctos, -algunos-, lo de la versatilidad es más bien relativo. No solo es cuestión de cubrir focales, sino de poder hacer fotos en lugares donde realmente hay poca luz. Con el 17-85 ni hablemos; con el 17-55 es un placer. A eso le llamo versatilidad. Me parece eso incluso más importante. No olvidemos que es un 2.8 constante con IS, lo que te permite disparar a velocidades realmente bajas sin trepidación. Además de la luminosidad, colores, contraste, nitidez...

Yo sí lo he tenido y durante bastante tiempo. Primero en una 40D y después en una 7D. El día que me lo compré, también probé el 17-40L y la verdad es que para APS-C no me parecía lo más adecuado; lo descarté en seguida. Esos 15mm por arriba se notan mucho, además de ser la mitad de luminoso que el 17-55.

Por lo de la reventa si algún día se da el salto, yo ni me preocuparía. De hecho, el mío estuvo en venta unos 11 minutos. Eso fue lo que duró en el mercadillo, cuestión de poner un precio de venta coherente y te lo quitan de las manos. Y si hubiese podido usarlo en mi 5D2, me lo hubiera quedado sin ninguna duda.

En lo que sí estamos de acuerdo es en que es caro; algo más razonable de segunda mano. Pero vamos, me quedo con éste de segunda mano que cualquiera de sus competidores (Tamron 17-50, Canon 15-85, 24-105L e 24-70L en APS-C...).

Saludos.

[Patras]

Es el mejor objetivo en cuanto a calidad óptica, estabilización, velocidad y luminosidad que puedes encontrar para APS-C, de ahí su precio.

Tienes alternativas más baratas, pero no cumplen con esos cuatro apartados.

No puedo estar más de acuerdo !

La otra pega que se le podría poner es que 17-55mm no es demasiado; esos 55mm pueden quedarse en ocasiones algo cortos, como angular muy bien, pero no me quiero imaginar lo que costaría si llegara a los 70 o más mm...

Saludos.

[wromero77]

Yo lo poseo desde hace poco. Mi cambio fue a partir del 18-55 (pISa), y claro, no hay comparación.
Como bien comentan los compañeros, es muy bueno.
Creo que el único defecto (aparte de lo que se mencionó) es que no te sirve para FF... si es que en un futuro próximo se piensa dar el paso.
Por lo demás, yo no dudaría en adquirirlo.
Saludos

[Neofito]

yo en la vida real aspiro al 17-50 VC de tamron, pero en mis sueños aspiro al 17-55 IS XD desde luego tiene que ser un señor objetivo. Y en objetivos tampoco deberíamos de obsesionarnos con tener todo EF por si algún día pasamos a FF... que eso es un supuesto bastante lejano en muchos casos y en otros muchos ni si quiera llega a darse. Además, no se deprecian mucho los objetivos al venderlos de 2º mano, si tengo que perder 150€ por usar un objetivo como este 3 años o más hasta que finalmente me pase a FF, "hago el sacrificio".

[dilepis]

yo estoy buscado un canon 17-55 2,8 de segunda mano o barato pero no encuentro...
saludos