elCanon EF-S USM 2,8/17-55 IS justifica lo ke vale?

[sera33]

entre el tamron 17-55 2,8 y elCanon EF-S USM 2,8/17-55 IS,kien gana en funcion de calidad? en funcion de prestaciones se supoene ke el canon,pero merece la pena pagar 600 euros mas solo por el estabilizador? alguien conoce estos dos objetivos? ninguno de los dos vale para ff? m.grasias

[alfixphoto]

Tengo el Tamron y estoy encantado con el.

En la distancia focal 17-50 y siendo un 2.8F con un 2.8F aprovechable lo cual es importante, el estabilizador no es necesario practicamente en ninguna situación.

Compratelo y ahorrate los 600€.

Mirate la comparativa d este dirección.

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...-Objetivos.htm

[sera33]

si,he estado investigando,tienes razón.gracias.lo ke pasa ke lo del estabilizador me tiraba mucho.pero renuncio a el,son 600e.

[karlagorn]

A máxima focal necesitarás una velocidad de 1/50 s, lo cual no es muy dificil, y el tener un 2,8 ayuda a conseguirlo... Es mucha diferencia de dinero, aunque algo mejor te aseguro que será el canon, eso si, si merece la pena gastarse ese dinero está solo en tu mano (y tu bolsillo, jejeje). El estabilizador a esas focales yo no lo veo imprescindible, aunque cómodo es...
El tamron lo tiene mucha gente y solo he oído cosas buenas.

Saludossssss

[biketrialero]

Estoy con los compañeros... en alguna ocasion en fotos de interiores lo echaras de menos, pero poco mas.. y tirando de un iso alto comprensaras.

Otra opcion seria el Canon 17-85 IS

[josejuan]

Tamron por calidad/precio muy dificiles de batir... Ademas por el precio de ese canon, aunque indudablemente el IS nunca esta de mas, tiraria por el 17-40 + filtro y con lo que me sobra un databank o un tripode o... o... y aun me seguiria sobrando

[ilefix]

600 euros dan para mucho, pero como ya ha dicho josejuan si has mirado el Canon 17-55 IS, es que puedes coger el 17-40 L que es de lo mejorcito, lo he estado probando y estoy demasiado tentado en cogerlo..