Necesito un cable: 24-105 o 17-85

**verne** · 22/10/06, 19:37:49

Bueno, no sé si habrá más hilos con esta pregunta, pero agradecería miles de opiniones, enlaces a evaluaciones....

Canon 24-105 vs. Canon 17-85

Un saludo

**Jota2** · 22/10/06, 21:01:47

Solo te puedo decir una cosa que no se ha dicho en el foro aun, creo, hay quien vende el 17-85 para comprar el 24-105, pero no se de nadie que haya hecho lo contrario.

Busca en el foro, se ha hablado largo y tendido sobre estos dos objetivos.

Un saludo.

**El Pirata Robert** · 22/10/06, 21:13:16

Yo no cambiaria mi 24-105 por el 17-85 ni loco, eso si tendras que tener pensar en comprar un gran angular.

**biketrialero** · 22/10/06, 21:17:48

Verne, el 24-105 Is y cuando peudas recuperarte un tokina 12-24 f4

Te dejo un par de enlaces y algun adelanto..

Canon 17-85 IS

A favor :

- Rango focal muy amplio para viajes y "todo llevar".
- Estabilizador muy eficaz.
- Dimensiones muy contenidas y un peso razonable.
- Muy buena calidad constructiva.
- Definición pobre en máximo angular pero muy acertada en focales medias y largas.
- Funcionamiento muy suave y el AF USM típico de la casa.
- Muy buena ergonomía

En contra:

-Baja definición entres los 17 y 24 mm. y exceso de aberraciones cromáticas laterales.
-Máximas aberturas demasiado altas (seguramente para conseguir otras el peso, precio y portabilidad se hubieran visto perjudicadas) aunque el estabilizador las compensa y con creces.
- Comportamiento geométrico deficiente, especialmente en 17 mm.
-Ausencia de parasol de serie.

Canon 24-105 IS

A favor :

- Excelente rango focal.
- Construcción, acabado, ergonomía y portabilidad muy buenas.
- Estabilizador efectivo con pérdida inapreciable de resolución. Ver muestras.
- Buena resolución, color y contraste a partir de f 1:5.6 de abertura.
- Aberraciones cromáticas en esquinas contenidas y ausencia total de "flare".
- Parasol de serie.
- Esquinas con muy buena resolución a partir de f 1.5.6 incluso en cámaras FM.
-parasol incorporado

En contra:

- Resolución mejorable entre los f 1:4.0 y f 1:5.6 y a 24 mm.
- Distorsión importante y viñeteo excesivo en 24 mm. y FM desde f 1:4.0 a f 1:7.1
- Ligera pérdida de contraste y color con sol tangencial aún con el
.

Un saludo.

**Gonzo** · 22/10/06, 23:55:05

En contra:
-parasol incorporado.

Ejem, Bike, creo que esto se te ha colado, auqnue tampoco tiene una importancia determinante.

Por mi parte no conozco para nada el 17-85, pero si no me equivoco es APS-C. Para mí esto es un factor determinante para eliminarlo. Manías

Si, ya sé que el 24-105 tiene sus pegas en FF, pero aún así para mi tiene una focal muy buena en FF, y en 1,6 salvo por que los 24 son poco angular, el objetivo es un auténtico tiro todo terreno.

Edito: Calidad de construcción, macizo,.... por descontado

**quique** · 23/10/06, 18:33:50

Verne: todo se puede reducir a esto:
El 17-85 tiene mejor rango.
El 24-105 tiene más calidad.

Si compras el L, tendrás que comprarte, tarde o temprano, un angular, a no ser que pienses pasarte a FF. Ahí sí que es el objetivo ideal.(De hecho, es el que venden como kit con la 5D).

**karlagorn** · 23/10/06, 18:54:04

Pues hombre, si te lo puedes permitir, el 24-105, es una pasada... Lo del angular es verdad, pero con el recorte se te queda en un 36, así que tampoco está mal del todo... Yo no lo he cambiado desde que lo puse, jejeje.

Saludosss

**jorge llorca** · 23/10/06, 21:43:42

Como dice Jota2 yo soy de los que se ha vendido el 17-85 IS para cambiar al 24-105, lo motivos estan dichos en diferentes post, la luminosidad de un L y el rango focal mayor(105), sin perder el IS perdiendo eso si angular vale la pena.

**xavierM** · 27/10/06, 00:04:08

Si quieres un solo objetivo yo creo que el 17-85. Con el 24-105 creo que te quedarás corto de angular en cámaras 1.6x.... es tan solo una opinión personal no tengo ni uno ni otro.
Saludos
XavierM