Las reglas están para saltárselas...

[cbeecp]

Voy a atreverme a críticar esta típica frase, así como otras similares, con el conocimiento y la seguridad que dan el haber disparado ya más de 4.000 fotos, una experiencia de más de 12 meses con la reflex, y el haberme leído un libro sobre composición...
Fuera bromas, me gustaría exponer un poco las conclusiones a las que voy llegando poco a poco, para que las podamos debatir y hablar un poco sobre composición fotográfica, que me parece que no se trata mucho por este foro. Y perdón a los entendidos del tema por las burradas que pueda decir, os agradezco cualquier corrección...
Lo primero que creo que puede confundir es el uso del término 'reglas' o 'normas'. Parece que hay quién le da a esos términos un significado casi legislativo, como si se tratara de las normas de tráfico o del código civil y te multaran por no cumplirlas. Entonces, hay quién parece seguirlas a rajatabla, casi con miedo a saltárselas, otros que se crecen y se envalentonan como jóvenes rebeldes cuando se las saltan (mira que fotón, y he pasado de la regla del horizonte, que gamberro soy!!), y, por último, están los guardianes de las normas, los que acechan foto a foto dispuestos a enumerar todas las reglas incumplidas sin dar más explicaciones (motivo en el centro, ZACA, te pillé... a descentrarlo se ha dicho porque lo dice la ley...)
Lo peor del caso es que cuando se habla de 'reglas', en la mayoría de casos, se habla exclusivamente de las 4 'recetas' que todos hemos leido por internet, pasando por alto todo el complejo mundo de la composición. Ya dije, he leido un libro (el famoso 'El ojo del fotógrafo') que debe dedicar a estas famosas normas, quizás, un 1% de su contenido. Y el contenido del libro no es más que una introducción a las diferentes facetas de la composición, y se trata de la visión de un autor concreto que habría que constrastar con otros autores... en fin, tela para rato.
Por ello, los que se empeñan en ceñirse estrictamente a las 4 normas que circulan por internet, creo que se están perdiendo un montón de formas diferentes de expresar cosas nuevas o mostrarlas con cierta originalidad.
Los que se sienten valientes por no seguirlas y romperlas constantemente, creo que se engañan a si mismos. Partiendo de la base de que el fin de la fotografía es transmitir algún mensaje, siempre que esto se consigue, debe ser porque sigue alguna estructura de composición reconocida. No se de ninguna entidad, natural o artificial, que sea capaz de transmitir nada si antes no se ha puesto de acuerdo con el receptor acerca de las normas y el lenguaje a emplear. En el caso de los ordenadores, por ejemplo, los informáticos nos inventamos 'protocolos' para que las máquinas se entiendan entre sí. En el caso del lenguaje hablado, o de la fotografía, creo que estos 'protocolos' se encuentran dentro de nosotros, en parte innatos, debido a nuestra estructura biológica, en parte aprendidos e influidos por la cultura, las modas, ... son los estudiosos del arte los que son capaces de ir descubriendo los mecanismos que nos hacen entender las imágenes de una forma u otra.
Y en cuanto a los guardianes de las normas, creo que lo primero es mirar si la foto transmite o no, y luego, analizar el porqué. Las normas no las ha creado nadie con la intención de poder valorar si una foto es mejor o peor, y mucho menos, para poder juzgar si es correcta o no. Deben usarse para ayudarnos, primero a componer de manera que tengamos mayor probabilidad de comunicar determinado mensaje, luego, para poder analizar porqué una imagen transmite o no.
Y ahora, a ver si me aplico mis propias palabras... pero lo de situar el horizonte en los 2/3 es tan sencillo y resulta tan efectivo...

[Domonte]

Comparto tu opinión, las normas no son un dogma inquebrantable ni tampoco algo que debamos olvidar.

Tal vez deberíamos comenzar desde el principio y valorar si las reglas son estudiadas e impuestas a un campo o si bien son fenómenos que se repiten, por lo que crean una costumbre que las normaliza. Por otra parte, sería conveniente no encauzar, por dedicarnos a la fotografía, todo pensamiento compositivo a ella. Existen principios compositivos como el de la repetición de elementos seriados que son anteriores a cualquier academia de cualquier disciplina artística. Así podemos considerar que no es necesario ceñirse a la bibliografía que contenga en sus títulos las palabras "fotógrafo" o "fotografía" y que sería recomendable adentrarse en otras disciplinas artísticas como la pintura, el dibujo o la arquitectura.

Creo que con internet se ha cruzado un peligroso umbral, el hecho de tener "toda" la información del mundo a nuestro alcance con sólo un par de de clicks ha producido una dejadez insidiosa en cuanto a la búsqueda de calidad y contenido de la información. Por eso, con "4" normas que han leído, algunos creen saberlo todo acerca de un campo.

[Mster]

Yo creo que esas normas, son normas visuales, para hacer las fotos mas agradables a la vista y al cerebro. Yo cuando saco fotos, a veces miro de cumplir algunas normas, pero mas que nada lo que intento es fotografiar lo que mi ojo le ha transmitido a mi cerebro, lo que he sentido al ver esa imagen, pero no siempre lo consigo, jejeje.
Yo opino asi...
Y me suscribo para saber la opinion de la gente de aqui. Interesante post.

Saludos

[Polseguera]

es un tema ¿recurrente?, ¡me explico!; en mi época (je,je, no soy tan antiguo como daría a entender esta expresión, que conste) teníamos una "asignatura" que no era ni "maría" ni "moco de pavo", que había que trabajarsela; allí te enseñabas lo tan manido de la "composición", del "equilibrio de las formas", de los "tonos del color", de la "profundidad", del "volúmen", etc...; y no eran normas "taxativas" e inquebrantables, era información necesaria para "saber lo que estaba haciendo"; una serie de datos que te permitían y te permiten todavia hoy, hacer que una "vista - cuadro - imagen" tenga "más carga emocional", o "más contenido informativo"; cierto que lo de "saltarse las normas" se manifiesta bastante, pero sólo cuando las conoces y sabes el porqué te las saltas; llevo algunos años "afotando" todo lo que me pasa por delante del objetivo, e incluso lo que no pasa, y yo lo hago aparecer (el buscar lo que deseo moviendome sin parar hasta que "me guste lo que veo"), leer he leido algo, mirar he mirado bastante, preguntar he preguntado muchísimo, y todavía tengo "reglas" por aprender; este es un mundo en donde pretendes que "tu foto" le diga "cosas" al que la ve, y si eso se entiende como "cumplir las reglas" o "romper las reglas", pues ¡muy bien!.



edito: y es más, las reglas no las suelen poner los que "crean", si no los que "evaluan-critican-valoran", con el fin de tener una serie de líneas a seguir para "darle valor o no" a lo que están evaluando, y sin ánimo de crítica a los "críticos", ¿me he liado?, ¡ pues qué bien !

[cbeecp]

Yo creo que esas normas, son normas visuales, para hacer las fotos mas agradables a la vista y al cerebro.

Me da la impresión de que te refieres a las 4 normas básicas (2/3, horizonte, regla de la mirada...). Estas si que creo que están orientadas a conseguir una imagen equilibrada y agradable, pero es precisamente una de las cosas que crítico, que nos paramos ahí... la composición va mucho más allá y habla de como conseguir más dinamismo, orden, caos, ...

...lo que intento es fotografiar lo que mi ojo le ha transmitido a mi cerebro, lo que he sentido al ver esa imagen, pero no siempre lo consigo, jejeje.

Eso me ocurre a mí y supongo que a mucha más gente, y es cuando me surge la pregunta ¿no será precisamente por la falta de conocimiento real del lenguaje compositivo?
Creo que el proceso que realiza un buen fotográfo es, en primer lugar, reflexionar acerca de lo que le transmite lo que está viendo y lo que él quiere transmitir al resto. Luego, utiliza las herramientas que este lenguaje pone a su disposición para imaginar la estructura que debe tener la imagen (¿diagonales?¿horizontales?¿posición de los elementos?¿necesito algún otro elemento para equilibrar?...). Finalmente, supongo que es cuando empieza a moverse y a tirarse al suelo para encontrar un encuadre que se aproxime lo máximo posible a lo que ha imaginado.
Imagino que el fotógrafo experimentado hace esto de una forma casi inconsciente. Cómo cuando se aprende un lenguaje extranjero, primero piensas en tu lenguaje nativo, entonces traduces y luego hablas (haciendo que la conversación sea poco dinámica y se nota que no controlas, aparte de cometer muchos errores). Pero llega un momento en que directamente piensas en el lenguaje extranjero, ya no traduces, es cuando empiezas a dominar el lenguaje.

[cbeecp]

y es más, las reglas no las suelen poner los que "crean", si no los que "evaluan-critican-valoran", con el fin de tener una serie de líneas a seguir para "darle valor o no" a lo que están evaluando

¿Realmente es así? ¿reglas como la del horizonte, o que ciertas líneas generen dinamismo o tranquilidad... son 'imposiciones' de los críticos?
Entiendo que haya una serie de 'reglas' más relacionadas con una determinada 'moda' que si podrían venir más impuestas por los gustos particulares de una corriente crítica... pero creo que las bases de la composición se fundamentan en algo más científico/psicológico ¿no?

[Domonte]

No me gusta citarme a mi mismo pero...

Tal vez deberíamos comenzar desde el principio y valorar si las reglas son estudiadas e impuestas a un campo o si bien son fenómenos que se repiten, por lo que crean una costumbre que las normaliza.

Respondiendo a:

pero creo que las bases de la composición se fundamentan en algo más científico/psicológico ¿no?

[cbeecp]

Creo que con internet se ha cruzado un peligroso umbral, el hecho de tener "toda" la información del mundo a nuestro alcance con sólo un par de de clicks ha producido una dejadez insidiosa en cuanto a la búsqueda de calidad y contenido de la información. Por eso, con "4" normas que han leído, algunos creen saberlo todo acerca de un campo.

Yo creo más bien, que es que tenemos la sensación de que 'todo' se encuentra en internet, y no es así (o, al menos, no es fácil encontrarlo), y acabamos pensando que si no lo encontramos, es porque no existe.... Por ejemplo, yo he sido incapaz de encontrar ningún sitio ni ningún artículo donde se trate este tema con profundidad.
Pero más peligroso es cuando nos creemos cualquier cosa que leemos, sobretodo si está en inglés (cuantas veces oímos el argumento 'lo he leído en internet')

[cbeecp]

Tal vez deberíamos comenzar desde el principio y valorar si las reglas son estudiadas e impuestas a un campo o si bien son fenómenos que se repiten, por lo que crean una costumbre que las normaliza.

Entiendo que habrá un poco de todo...
Imagino que la regla de la mirada, por ejemplo, no es algo a lo que nos hemos acostumbrado, sino que tenemos la tendencia 'innata' de mirar hacia dónde miran los demás.
Otras seguro que provienen de ciertas costumbres o vienen impuestas por determinadas normas (ahora soy incapaz de decir ninguna, pero seguro que las hay)

[ekaitza]

Perdona, pero léete el último post que has escrito y verás cómo te contradices.Cuando empiezas a utilizar la palabra lenguaje, en el caso que propones el lenguaje compositivo, tienes que admitir que, para que se entienda el lenguaje que se utiliza, tiene que haber unas "normas o pautas de entendimiento", si no, mal vamos. ¿Se puede sugerir el cambio del concepto de norma por el de pauta, técnica o herramienta; o, ya que hablamos del lenguaje, por el de regla gramatical...? Estas normas, "pautas, técnicas o herramientas", nos pueden ayudar a comunicarnos mejor dentro del mundo de las artes plásticas, de la imagen etc,. Romperlas o no cumplicarlas, una vez que son aprendidas, ¿nos pueden traer problemas de entendimiento, de comunicación, de trasmisión de sensibilidades...?. Están ahí para ser usadas y que nos ayuden a transmitir; si las rompemos y sabemos transmitir, o vemos en una imagen lo que nos quiere transmitir quien rompe la norma, pues muy bien.Te todas formas, no es que haya leído mucho, pero creo que estamos tratando las normas básicas en fotografía, que no fundamentales.Una opinión más.saludos
Por cierto, te felicito por las fotos recientes que salen en tu perfil. Cumplen muy las normas de composición.

[cbeecp]

Ekaitza, no acabo de ver en que punto me contradigo, máxime cuando estoy básicamente de acuerdo con lo que comentas... supongo que no me he explicado bien o que no empleo correctamente los términos reglas, normas... y se hace confuso.
Gracias por el comentario sobre mis fotos (aunque no sé si lo dices con algo de sarcasmo). Intento avanzar poco a poco en el tema de la composición, por lo que ya me anima el que creas que al menos en ese aspecto son correctas... el problema es que no tengo tiempo ni de profundizar ni de practicar, así que, de momento, me conformo con las 4 reglas básicas que todos conocemos.

[RobertoRR]

Las reglas son el resultado del estudio para tratar de comprender porque la misma imagen transmite sensaciones diferentes por el simple hecho de - por ejemplo- haberla "encuadrado" de un modo u otro.

Estoy de acuerdo en que no deben ser limitantes, ni apegarse estrictamente a ellas, mas que reglas debieran ser guias.

Ni duda cabe en que son útiles, no es lo mismo ver un horizonte "horizontal" que caído.

Y por supuesto no deben limitar la creatividad.

Saludos.