Responder CitandoPues vista la comparativa.......los veo empatados, el Canon algo peor.
Gracias por la noticia. Un saludo.
Idoneus homo
COMPARATIVA Sigma 18-250 mm f3.5-6.3 DC OS y Tamron 18-270 mm f3.5-6.3 Di II VC
en quesabesde acaban de poner una comparativa interesante sobre estos dos todoterrenos y tambien sobre el canon 18-200.
saludos
Segundo Dan
Pues vista la comparativa.......los veo empatados, el Canon algo peor.
Gracias por la noticia. Un saludo.
Idoneus homo
si,al igual que otras comparativas en cuerpos que vi siempre sale perdiendo canon.
Segundo Dan
Alguna vez si en gama baja, en gama alta no hay rival. Un saludo.Iniciado por alicantino
si,al igual que otras comparativas en cuerpos que vi siempre sale perdiendo canon.
Segundo Dan
Perdon, habia entendido mal, pensaba que el tema era de objetivos y he visto lo de los cuerpos. No he dicho nada. Un saludo.
En ese caso, la cosa cambia.
Lo que yo envidio de la gama media/baja de objetivos Nikon, y nunca me cansaré de decirlo, son la cantidad de todoterrenos para APS-C que tienen: Que sí 18-105 VR, que sí 18-200 VR, que sí 16-85 VR... todos con una calidad más que aceptable. Los Canonistas nos tenemos que conformar con el 17-85 IS y el 18-200 IS, y los dos cuestan más de lo que valen.
Eso sí, como bien apuntas, me quedo con las ópticas Canon de gama alta.
Segundo Dan
Pensamos igual. Un saludoEn ese caso, la cosa cambia.
Lo que yo envidio de la gama media/baja de objetivos Nikon, y nunca me cansaré de decirlo, son la cantidad de todoterrenos para APS-C que tienen: Que sí 18-105 VR, que sí 18-200 VR, que sí 16-85 VR... todos con una calidad más que aceptable. Los Canonistas nos tenemos que conformar con el 17-85 IS y el 18-200 IS, y los dos cuestan más de lo que valen.
Eso sí, como bien apuntas, me quedo con las ópticas Canon de gama alta.
Usus est magister optimus
Si trabajáis sobretodo de f8 a f16 sin abusar de los grandes angulares (no bajando de 18mm), ni de grandes teles (es decir sin llegar a 200mm), qué TT es el más indicado de los dos? ¿Hay alguno fuera de estos dos, en gama media, que sea más recomendable?
Salu2
Última edición por miedvezhonok; 27/05/09 a las 23:59:57
Si vis scire doce
Me ha parecido una comparativa de las que te deja como estabas. A lo mejor no es culpa del que la hace sino de los objetivos que no dan más de sí uno que otro, como así parece. Pero me temo que tomar una decisión entre ambos implicaría comprarselos y trastear con ellos unos días, cosa que yo al menos no haré. La verdad es que cuanto más leo sobre TT más ganas me dan de comprar un 24-105L pero me frena renunciar al angular que tengo ahora con el 18-55. Otra alternativa serí comprar un 17-50 de buena calidad. Al final me veo aguantando el 18-55 hasta que me de la ventolera de pasarme a FF, si me da. No se.
Saludos
Segundo Dan
Pues si están empatados en resultados y empatados en precio...
La elección se pone dificil... No habrá nadie por ahí con un 18-250 que quiera subir unas foticos para que el resto las veamos???
La nitidez es como el dinero, no te da la felicidad pero te ayuda a conseguirla
Tercer Dan
Yo me voy a salir de la regla y os voy a poner aqui unas fotos del 18-250mm DE TAMRON, objetivo que a mi me parece tambien bastante interesante, no desdeñeis que tambien existen otros objetivos algo mas baratos tambien estupendos y que son resultones pero muy resultones
Estan hechas con una Canon 400D y las tres primeras son RAW simplemente obtenidas a jpg en DPP con los parámetros de la cámara
Canon 400D V= 1/500 seg F:8 Iso 200 focal 250mm
Canon 400D v=1/125seg f: 6,3 ISO: 200 focal 168mm
Canon 400D V=1/320 seg, f:8, ISO=100 focal: 35mm
La última es un jpg de la camara ni siquiera un RAW segun salio de la 400D al principio las solia hacer en jpg y RAW
Canon 400D V=1/125seg f:8 ISO: 200 focal 250mm
Enfoca de maravilla, el único problema que le veo yo a este objetivo es que no lleva estabilizador pero es realmente interesante
Saludos
Última edición por Vampy; 31/05/09 a las 23:18:04
Normas de Publicación
Marcadores