Sobre la tan ansiada nitidez de los objetivos.

[El Siniestro]

Yo, que soy un enfermo de la nitidez, por que és mejor tenerla que desearla, o que necesitarla y no tenerla, veo que solo hay una forma de que uno mismo sepa qué y cómo hacerlo para saber la nitidez que realmente dá su objetivo, sea cual sea, y su objetivo y solo ese, y ningún otro, a no ser que en la prueba se disponga de otro y se realize la misma con los dos y en las mismas condiciones exactas.

Yo lo hago siempre, incluso selecciono mis compras probando varios que dejo "señalados" en la tienda hasta que no proceso las fotos (me apunto el nº de serie y si la primera serie de fotos, la segunda o la tercera, etc la hice con éste o con aquel.)

Éste és mi procedimiento:


Localizo escenario, bien definido y contrastado, mejor a la caida del sol o temprano por la mañana, monto tripode rígido, robusto, y corto (bajito), monto cámara, monto cable disparador, bloqueo espejo, ajusto la toma, enfoco a una zona que no engañe al sensor ni al sistema de enfoque, osea unobjeto bien definido y suficientemente grande, f cerradita, disparo con cuidado de no mover la cámara con el cable (sujeto bien el mando o lo pego a la pata del tripode con cuidado), y disparo, proceso con DPP y luego finalizo con el PS CS II, la proceso aparte con PS CS II también, con cuidado y cariño dedicandole tiempo a las dos fotos, lo último la nitidez.

Espero que esto le sirva a alguien

Saludos

[Roth]

Siniestro no tenias un post muy similar a este ya?
O es que alucino??

[quique]

Te voy a hacer una pregunta capciosa, Julián:
Si, como dices, eres un enfermo de la nitidez, o al menos tan enfermo como para dejarte toda esa pasta que te has dejado en comprarte la colección de cristalitos de Canon L casi al completo, como es que no tienes ningún objetivo de focal fija?

Sabes que un sencillo 50mm.f/1,4 de 300 euros da bastante más nitidez que todo un flamante 24-70 f/2,8L que debe de andar por los 1200?
Por ponerte un ejemplo, mira aquí.
Por los posts que subes aquí, casi siempre disparas en situaciones controladas, con trípode, etc: nocturnas en el campo, cementerios, efectos especiales etc....Por lo tanto no te hace falta la versatilidad que te dan los zoom.
Conoces el Canon 14mm.f/2,8L? El 85mm.f/1,2L? El 200mm.f/2L?
Incluso fuera de Canon: mira los Zeiss, por ejemplo.......
Eso es nitidez.
Los objetivos que tienes tú, (que ya quisiera yo para mí, eso vaya por delante), son excelentes por calidad de construcción, por enfoque, por luminosidad......pero por nitidez siempre irán por detrás de los objetivos fijos.
Eso creo yo......

[El Siniestro]

Te voy a hacer una pregunta capciosa, Julián:
Si, como dices, eres un enfermo de la nitidez, o al menos tan enfermo como para dejarte toda esa pasta que te has dejado en comprarte la colección de cristalitos de Canon L casi al completo, como es que no tienes ningún objetivo de focal fija?

Sabes que un sencillo 50mm.f/1,4 de 300 euros da bastante más nitidez que todo un flamante 24-70 f/2,8L que debe de andar por los 1200?
Por ponerte un ejemplo, mira aquí.
Por los posts que subes aquí, casi siempre disparas en situaciones controladas, con trípode, etc: nocturnas en el campo, cementerios, efectos especiales etc....Por lo tanto no te hace falta la versatilidad que te dan los zoom.
Conoces el Canon 14mm.f/2,8L? El 85mm.f/1,2L? El 200mm.f/2L?
Incluso fuera de Canon: mira los Zeiss, por ejemplo.......
Eso es nitidez.
Los objetivos que tienes tú, (que ya quisiera yo para mí, eso vaya por delante), son excelentes por calidad de construcción, por enfoque, por luminosidad......pero por nitidez siempre irán por detrás de los objetivos fijos.
Eso creo yo......

CIERTAMENTE QUE SÍ, peeeeero ...la cosa es que no quiero tener que llevar tooooodo un rosario de lentes fijas, yyyyyyyyyy no te vayas a pensar que tooooodas las lentes fijas son excelentes, las de canon al menos no lo son, hice muuuuuchas consultas antes de comprarme esto que tengo y desde luego lentes fijas las hay para todos los gustos, desde las que dan unas aberraciones iiiiiimpresionantes a las que coleccionan toda otra serie de defectos, y no valen lo que cuestan.

Por eso decidí comprar lo mejor, en mi opinión, en cuanto a estas gamas.

El mundo fuera de canon es otro mundo, hay lentes que dan tal calidad que no quiero ni mirarlo.

He visto fotografías hechas con algun elmarit y otras cosa que te quitan el hipo, pero es que me tendría que comprar 6 o 7 cristalitos para andar como voy ahora. Ese és el motivo.

Ciertamente que sé la nitidez que da ese simple 50 1,4, he hecho fotos con él y se nota la diferencia a simple vista, estoy completamente de acuerdo.

Y con todo lo que digo no estoy seguro de venderlo todo y comprar fijos, no creas que no lo pienso pero me flajelo a menudo y se me pasa jajajaja

Y contestando a la otra pregunta, pos no me acuerdo ahora mismo si puse algo parecido, lo hice ?? :shock:

Si és así que me echen a los leones ya mismo por insidioso, capcioso, perverso, malvado y por lo que se le ocurra al moderador.



Saludos a tos, pecadores de la predera.

P.D. y otra cosa, yo cámbio mucho de objetivo en el campo, si tuviese que ir con fijos terminaría comprandome una aspiradora portátil palpolvo en el sensor este también fué un motivo determinante, ....... pero ....... ya estoy otra vez,joer, me has puesto a pensar, .... ¿quien quiere un 17-40, y un 24-70, y un 70-200 ???

[carlosmobel]

Sólo por hacerte un favor,
si insistieses mucho
y sólo si nadie te hace el favor,
te cambiaría un L por mi 50 mm 1.8

[El Siniestro]

Bueno, aclarando las cosas, con este post yo solo he pretendido explicar lo que yo hago par comprobar la nitidez que és capaz de dar un objetivo, no és un a prueba cientifica ni de estudio pero a mi me sirve suficientemente para ver lo que quiero ver en condiciones de trabajo.

Yo sé de sobras que las lentes fijas suelen ser mejores otras, y digo suelen, por que por ejemplo en canon hay verdaderos bodrios y encima caros, valga el ejemplo del que Quique me habla, el 14, y que por cierto yo hace tiempo ya me planteé la compra y me desaconsejaron de todas todas por la mala calidad.

fotopopular.com/smf2/index.php/topic,41511.0.html

Me he planteado varias veces el cámbio a fijos pero veo que aparte de gastarme una fortuna, no van a darme, algunos de los que puedo necesitar y siempre hablando de canon, la calidad por la que supuestamente voy a pagar.

El caso del 50 f1.2L esta por verse y el 85 me gustaria ver pruebas y fotos, aunque creo que no serán lo mismo que el 14. Alguno tiene enlaces a fotos con el ?.

Mucha más calidad me deben dar para cambiar los míos por ellos.

En cuanto a otras marcas, ómo ya dije antes, he visto fotos con algún objetivo como para quitar el hipo, eso es nitidez, desde una esquina a la otra, todo por igual y una altísima calidad y nitidez, no creo que ningún canon lo dé, pero el precio es, al igual que la calidad, algo fuera la lógica para las fotos que hago.

No obstante si alguno tiene fotos o enlaces de esas fotos con por ejemplo los objetivos leica que lo ponga por favor, y así los demás babeamos un poco jejeje

Saludos

[Betoche]

Quique

Que me haz dejado impresionado con tal contundencia y opinión, de ello que abuso preguntándote y bajo la premisa que no tengo ningún 50mm, cual me recomendarias entre los Canon 1.4 USM o 1.2 L USM. y que confieso que en principio tengo la idea casada con Canon, pero poco a poco me he ido abriendo y estando curioso por alguna otra marca. Matrimonio que adquirí al hacerme de la 350D y consejillos que me dieron por alli y en el sentido que para obtener lo mejor de la camara era preferible usar objetivos Canon. Pero empiezo a creer que no necesariamente es así. Me agradaría saber tu opinión sobre esto.

Saludos

[quique]

Me he debido de explicar mal. Yo no pretendía ser contundente!
Tampoco descubro nada nuevo: en cualquier comparativa en internet, como aquella cuyo enlace pongo en el otro post, se demuestra que un objetivo de focal fija SIEMPRE es más nítido que un objetivo zoom.

Hay de todo: buenos, y malos, como en los objetivos zoom, por supuesto, pero en términos generales es así.
El 50mm.1,2L ni lo tengo ( ) ni lo he probado siquiera.Me he contentado con ver pruebas y fotos en internet de gente más afortunada que yo, por tenerlo.
Es un onjetivo prodigioso, aunque difícil de manejar, con ese diafragma tan abierto. El foco es crítico....pero los resultados espectaculares.

El 50mm.1,4 sí que lo tengo. Y ahí sí que soy "contundente", como tú decías...: es un objetivo SOBRESALIENTE.
Cuesta menos de 300 euros, y da una nitidez soberbia. Es MUY luminoso, razonablemente bien construido, enfoque USM, pequeño y ligero......
No tengo más que palabras buenas para él.

A mi juicio, es el objetivo, de entre todos los Canon, el que mayor relación CALIDAD-PRECIO ofrece.

[El Siniestro]

Estoy esperando alguna prueba seria del nuevo 50 L de canon, si te enteras me lo comentas.

De vez en cuando me asalta la idea de vender estos que tengo y meterme en las fijas, pero como ya he comentado, los granangulares de canon son una castaña, así lo dice quien los ha tenido, muchas aberraciones y la nitidez ...puuff !!

Como norma general, y como en todo, las focales fijas son bastante más ntitidas, por ejemlo en 50 1,4 es algo espectacular, he hecho fotos con él y me quede asombrado, pero el caso sigue siendo que para cubrir todos estos rangos focales de forma seria desde aproximadamente 17 a 200 se necesitan un puñado no ya de lentes, sino de buenas lentes que en canon no encuentro, quiero decir que algunas no se encuentran por que no son tan buenas como estos objetivos.

Te pongo algunas contestaciones de gente que ha tenido objetivos fijos de canon en angulares:

-------------------

Pregunte sobre el 14 L: --El caso es que me gustaria más angular y lo único que veo es el 14 f2,8 L, que con el factor 1.3 equivale a un 18, pero no se si el efecto óptico es muy deformante o acusado, tipo ojo de pez o se queda en lo que un 17 en FF, si alguno lo tiene me gustaria saber su opinión, y sobre todo de la calidad de las imagenes que con él se realizan.

Contestación:

Este deforma mucho, además de unas aberaciones cromáticas alucinantes, del precio, mejor ni hablar.

Si quieres un super angular para x1.6, en Canon, te tienes que salir de fijoS e ir por el ef-s 10-22, lo he probado y está bastante bien, comparable al 17-40L.

--

Mi contestación a ésto fué que debido a la cámara que pensaba comprarme, este no me servía


--------------------------------

Pregunte sobre el 24 L:--- Lo mismo con el 24 f1,4 L, si alguno lo tiene me gustaria que me hablase de él y me remitiese a algunas fotos hechas con ese makinón

Contestación:

También lo he probado y no es una lente brillante, y más teniendo en cuenta lo que vale, varía muy poco con el 24mm.f/2,8.

Lo más parecido es el 35L, pero a este sólo le sacarás partido cómo angular en una FF, no obstante en la 20D/400D es una lente muy recomendable.

-------------


Pregunte por el 50 L 1,2: Y de ahí pretendo pasar al 50 f1,2 L. Alguna prueba en español sobre él ??
Saludos

Respuesta:

Este seguro que es exquisito, teniendo el cuenta que la versión 1,4 no L es una de las mejores lentes de Canon.

Ya lo tengo encargado, pero hasta Noviembre no habrá nada.

Espero haberte ayudado.

Luis.


----------------------------


No he preguntado más arriba dado que la decepción es mayúscula, con esos precios y siendo "L" no me explico estos. Resulta que si me cámbio a fijos no voy a tener mucho más y en algunos casos lo que sí tendría es mucho menos incluso.

Por encima sé questan lentes como el 85 y algún otro que son ya palabras mayores, pero enangulares, que és lo que más utilizo para paisaje canon no me ofrece nada de nada.

Sé que estan los fabricantes de la talla de Leica o carl zeiss, pero igualmente he mirado y en principio los precios son prohibitivos, cosa que no me importaría, pero de la misma forma que en canon, algunos resultados son decepocionantes en cuanto a la calidad.

En definitiva, el que no da aberraciones tien distorsiones y el que no la nitidez la ve de lejos.

Por lo que voy viendo, SOLO, la gama média, es decir de 50 a 85 son salvables, cuando salga el 50 lo probaré y probaré el 85 y si me convencen vendere mi SUOER 24-70 seleccionado y me meteré en estos dos, pero antes he de ver los resultados de esa supuestamente maravillosa 50 L, por que no me fio visto lo visto.

Como veis NO ES ORO TODO LO QUE RELUCE.

Saludos

[SCRAPIDU]

hola,
no se ,no se pero el enlace que puso quique.
me da la sospecha que esa prueba es un tanto sospechosa
comparando las fotos con un objetibo y otro son las mismas fotos¡¡
no se han movido ni un apice las ramitas ni na,,jeje
bueno saludos
http://www.fredmiranda.com/24-70/

[EUGENIO FERNANDO]

Hola soy nuevo de mexico les saludo le dejo una pagina donde pueden encontrar el mejor
rendimiento de la mayoria de los objetivos que usamos espero esto nos pueda ayudar a despejar estas dudas saludos a todos
Welcome to Photozone!

[Morrique]

Me suscribo. Un saludo.