Numeros de serie con Fallas??

[Aadende]

Estimados Canonistas.
Esto es así?? es verdad que las 1D Mark III que van desde el numero de serie nº 501.001 al 546.561 son las que tienen fallas, tanto sea de autofoco, cortinas defectuosas y manchas de aceite??.

Saludos a todos!

[PIXmantra]

...están en la lista y... no exhibe ningún problema...

¿Qué hacemos?

PIX

[JVCS]

También es mi cuerpo desde hace dos años y funciona a la perfección.

[Ayrton]

¿Habéis probado esos 2 cuerpos con un 300 mm. o un 400 mm. a plena apertura, disparando a un motivo que se acerque frontal y rápidamente a la cámara en días de abundante luz? Porque si no es así, es probable que nunca veáis inconsistencias en el autofoco de la Mk III. Con los 70-200, por ejemplo, van bien, pero en cuanto subes a focales más largas y aperturas extremas, la cosa empeora dramáticamente.

Y después de leer todas las andanzas de Rob Galbraith a propósito de este tema, mi conclusión es que no hay números sanos o enfermos: todas fallan.

[leicas]

canon ha publicado alguna lista al respecto??

[Monje]

Por mucho que la mona la vistan de seda.......

Nikon D3. Lo demás, lotería.


slds.

[PIXmantra]

¿Habéis probado esos 2 cuerpos con un 300 mm. o un 400 mm. a plena apertura, disparando a un motivo que se acerque frontal y rápidamente a la cámara en días de abundante luz?

Mis pruebas a plena apertura, a 200mm, y en condiciones erráticas / inconsistentes (peores que las de R.G.) arrojan (en el cuerpo viejo) un 95.8% de efectividad, REAL, como se puede ver reflejada en esta simple secuencia, sin trípode, ni apoyo, ni ningún ingeniero de Canon conmigo (el único ingeniero en el sitio era yo ):

SCREEN_SHOT1D3-AF_TEST-1a.jpg photo - PIXSultan photos at pbase.com
SCREEN_SHOT1D3-AF_TEST-1b.jpg photo - PIXSultan photos at pbase.com
SCREEN_SHOT1D3-AF_TEST-1c.jpg photo - PIXSultan photos at pbase.com

Con los 70-200, por ejemplo, van bien, pero en cuanto subes a focales más largas y aperturas extremas, la cosa empeora dramáticamente.

Bueno, entonces te invito a lo siguiente: agarra cualquier cuerpo 1D que tengas a la mano, y móntale cualquier EF 70-200 EF que quieras, y realiza una prueba similar a la de arriba, y el día que llegues a un hit-ratio de 95% o más, entonces regresa aquí y muestra la secuencia completa (~24 cuadros seguidos), con los recortes al 100% insertos. Eso lo quiero ver...

Y después de leer todas las andanzas de Rob Galbraith a propósito de este tema, mi conclusión es que no hay números sanos o enfermos: todas fallan.

Este último reporte de Galbraith sólo demostró contundentemente... sus resultados y experiencias personales, emociones y expectativas de lo que él "cree" o el desempeño que (personalmente) el "aspira" para las EOS 1D... sin métricas, ni control, ni protocolo, ni garantía o consistencia de los resultados con la repeteción de cualquiera de nostros, etc.

R.G. Perdió MUCHA tracción despues de su última "desiderata", como lo puedes constatar en la redacción de "pre-escolar" a la respuesta "What about all the recent feedback from multiple photographers resporting substantial improvements?" Patética, para decir lo menos...

Y (escribe esto), no me extrañaría, para nada, que, en el corto plazo, y para salvar su rostro, publique una serie (igualmente subjetiva e inconsistente) comparando el desempeño de la EOS 1D MarkIII con... la Nikon D3?

Ya vas a ver cómo se le "enreda el cometa" aún más, sin ninguna prueba metódica y estructurada y, lo más importante, verdaderamente repetible por cualquier de nosotros.

Saludos,

PIX

[Ayrton]

No entiendo nada de lo que me contestas. Estoy diciendo que a 200 mm va bien y me das como argumento de que va bien a 200 mm. El problema es con 300 mm o más, a plenas aperturas, en sujetos de frente y con mucha luz.

[PIXmantra]

No entiendo nada de lo que me contestas. Estoy diciendo que a 200 mm va bien y me das como argumento de que va bien a 200 mm. El problema es con 300 mm o más, a plenas aperturas, en sujetos de frente y con mucha luz.

...Que es a 200mm, 300mm o 400mm, en realidad, tiene poco que ver con el desempeño (en términos absolutos) del sistema AF.

Lo que importa es cómo varía la resolución del foco en la foto "n" vs. la "n+1". Es decir, se determina el foco del cuadro correctamente en ambos cuadors, pero la posición de aquello que fue enfocado varía dentro de la profundidad de campo ofrecida por la apertura escogida.

Es esa, justamente, la métrica que se necesita evaluar, y no (para nada) el que cambies de un 200mm a un 300mm o un 400mm. Y las lecturas de esta variable NI REMOTAMENTE existen reportadas (métrica y consistentemente) por R.G., las cuales pueden medirse en un escenario de pruebas preparado para realizar tales medidas por contexto (es decir, una persona corriendo de frente, y teniendo de lado y lado "marcas" equi-espaciadas a una distancia MENOR a la profundidad de campo total ofrecida por la apertura utilizada en la prueba).

Por esto, y por otra serie de razones, las pruebas de R.G. no son más que experiencia y aspiraciones personales.

Nada más.

PIX

[Ayrton]

Independientemente de teorizaciones más o menos adornadas, la experiencia real de quienes han comparado el autofoco de la Mk II vs. la Mk III coincide en lo siguiente

1) Que la Mk III es muy superior a la Mk II en condiciones de baja luz y/o poco contraste.

2) Que, a pesar de lo que Canon clamaba en su publicidad, el autofoco de la Mk III no es superior (sino lo contrario) al de la Mk II bajo determinadas condiciones (motivos de frente acercándose rápidamente, focales largas, mucha luz, aperturas grandes, etc). Estas son las condiciones que Galbraith citaba y que yo he podido comprobar. Evidentemente, a mayor focal y manteniendo constantes el resto de variables, menor profundidad de campo, pero esta obviedad no explica el errático comportamiento del autofoco de la Mk III en diversas ocasiones. Yo mismo he podido comprobar con 3 unidades diferentes como, inexplicablemente, la cámara fallaba el foco en una imagen cuando la anterior y la posterior eran correctas. Y no lo fallaba por centímetros sino por metros, más allá de cualquier variación debida a la profundidad de campo. Y examinando la posición del punto de enfoque activo, podía comprobarse como el punto estaba situado en el mismo punto que en la anterior o en la posterior daba buenos resultados. Esta anomalía es la que Galbraith ha estado señalando y que no se da con la misma crudeza en focales más cortas. Por eso os pregunto si habéis probado la Mk III con un 300 o un 400 porque la mía tampoco iba mal hasta que lo hice.

Por otro lado, no tener en cuenta las pruebas de este hombre me parece una frivolidad, a la vista de que sistemáticamente Canon ha tenido que rectificar sus planteamientos iniciales, viéndose obligada a desmentirse a sí misma con 2 campañas de revisión a escala mundial y una tercera para resolver los problemas de las gotitas de aceite. A mí también me gustaría que Galbraith probase la Nikon pero no es esa la cuestión que él ha estado peleando todo este tiempo. Ya antes de que la cámara llegara al mercado, Galbraith detectó problemas en el autofoco. La reacción de Canon fué culpar a los aficionados por no entender o no saber configurar la máquina. Lo que Galbraith ha estado midiendo (sobre el terreno y desde mi punto de vista con el suficiente rigor para concluir qué cámara es mejor) es si la MK III era mejor cámara enfocando que la Mk II, porque Canon así lo aclamaba. Y sus conclusiones, que yo mismo he podido comprobar y replicar, son que, bajo determinadas condiciones, no, lo cual no quiere decir que muchos usuarios que nunca usan el AI Servo o que no usan un 300 o que no disparan a un athleta viniendo de frente no estén muy satisfechos con su cámara.

Los que hemos tenido la Mk II y ahora tenemos la Mk III y hacemos habitualmente un determinado tipo de fotografía no necesitamos pruebas de laboratorio para saber qué cámara nos da más confianza y cúal nos ha hecho perder más fotos interesantes. La Mk III es superior a la Mk II en casi todo: calidad de imagen pixel a pixel, ruido, rendición de color, exposímetro, enfoque con poca luz, etc, pero en las condiciones que he explicado, no. Y, repito, esa deficiencia no está relacionada con un problema de manufactura que pueda identificarse a partir de determinados números de serie sino con un problema de concepción que, me temo, afecta a todas las Mk III.

No es casualidad que en la próxima Mk IV el sistema de enfoque se haya rediseñado desde la base...

[PIXmantra]

Por otro lado, no tener en cuenta las pruebas de este hombre me parece una frivolidad

...Me parece una cosa de pura lógica, de razón, nada más. Las fallas estructurales de esas "pruebas" son monumentales, y pocos (hoy en día) lo niegan.

Imagínate este escenario (análogo): resulta que las imágenes producidas por el DiGiCIV, con reducción de ruido activa, contribuyen con una destrucción masiva del detalle, especialmente en el canal rojo y en otros tonos afines (cosa que puede constatarse con sorprendente elocuencia en las excelentes imágenes provistas por Imaging Resource, desde la 50D hasta la 5D MarkII, en menor grado).

Ahora bien, resulta que esto a mí no me gusta, no es a lo que estoy acostumbrado con el DiGiCIII (.JPGs) y entonces abro una página web, en donde comienzo a relatar mis experiencias y presento algunas imágenes, con mi opinión, y repito el proceso por un bien tiempo... hasta que declaro que el DiGiCIV NO FUNCIONA correctamente (igualitico que R.G., pero el se fue por el tema de AF)

¿Qué clase de lógica es esta?

A mí también me gustaría que Galbraith probase la Nikon pero no es esa la cuestión que él ha estado peleando todo este tiempo.

Y ese es precisamente el problema. El no tener una visión relativa del desempeño, ni tampoco una referencia formal absoluta (lineamiento externo, independiente) que cómo debiera ser tal desempeño, AUTOMÁTICAMENTE relega el material de R.G. al plano personal, a expectativas, a aspiraciones... y a una montaña de tráfico en sus páginas. Es así de sencillo, hermano querido. No importa a quien esto le guste o no.

Mira, te invito a ver esta prueba (más vieja que "evacuar sentado"), para que veas a la 1D3 y a la D3, capturando una secuencia del TGV, en Francia (esta prueba es 10.000 veces más repetible que CUALQUIERA de las "pruebas" presentadas por R.G.), y que lanza por tierra una de sus más recientes conclusiones (que conste que lo que sigue tiene AÑOS en la web):

Nikon D3 AUTOFOCUS

Y ni te muestro el reporte de FotoMagazin, que es aún más elocuente (y mil veces mejor cuantificado que cualquier de los reportes de R.G.)

Este es todo el meoyo de mi argumento, en realidad (y no el que quiera despreciar al personaje, en sí, OJO).

Y, repito, esa deficiencia no está relacionada con un problema de manufactura que pueda identificarse a partir de determinados números de serie sino con un problema de concepción que, me temo, afecta a todas las Mk III.

No es casualidad que en la próxima Mk IV el sistema de enfoque se haya rediseñado desde la base...

Aquellos de nosotros que estamos íntimamente ligados al manejo y generación de ingresos, sabemos perfectamente que resulta prácticamente improbable que, con una división que está experimentando disminuciones contínuas de márgenes, una desaceleración del crecimiento del mercado impulsada, a su vez, por una tremenda contracción de las economías globales y, para colmo, Japón pasando por una de sus peores crisis económicas, veamos a Canon gastando una "boloña de reales" rediseñando desde "cero" un sistema que, en principio, no presenta una falla real, repetible y constatable, que distorsione (estadísticamente) su rendimiento, de manera comprobable. Lo contrario quiero VERLO, y no através de la óptica del grupo de Marketing de Canon.

En resumen, pienso que en la medida en que sigamos subiendo el número de cuadros por unidad de tiempo (frecuencia de captura), y mientras sigamos elevando la capacidad de procesamiento a bordo, será INEVITABLE observar un incremento proporcional o estadístico del número de cuadros no-enfocados, simplemente por que los algoritmos utilizados son netamente PREDICTIVOS, linealmente hablando, y en cuanto nos topemos con sus limitantes (que ya lo hicimos) a futuras velocidades como 11, 12, y más cuadros/segundo, pues más frecuentemente veremos plasmadas en las imágenes dichas limitaciones, que en fondo son inherentes a cualquier sistema de AF basada en la tecnología que hoy día conocemos.

PIX

[Ayrton]

No puedo estar de acuerdo con casi nada de lo que dices porque no respondes a los argumentos que te expongo.

De entrada, estaría bien que me contestases a la pregunta inicial: ¿has probado la Mk III con un 300, un 400 o un 500 a plena apertura haciendo el tipo de foto que te digo?. Porque cuando lo hagas y lo compares con lo que hace la Mk II (NO con lo que tu esperas o lo que te gustaría) verás que el rendimiento es inferior. No hablo de lo que hace la Nikon sino de lo que hace la MK II y eso es mucho más objetivo que hablar de expectativas que Tú supones que otro tiene. Y si somos coherentes, y no tienes en cuenta las pruebas de Galbraith por falta de rigor científico, mucho menos deberías considerar las del TGV...

Las quejas de Galbraith no han sido aisladas. Fotógrafos de AP y otras agencias detectaron los mismos problemas, independientemente de que pudiera haber mal uso de la cámara. Aquí, en España, conozco varios casos de profesinales y amateurs avanzados que han tomado la decisión de cambiar de marca, con lo que eso supone.

Tampoco es una explicación correcta el incremento de la velocidad de ráfaga porque tanto Galbraith como Yo mismo (¡qué pedante suena esto! ) hemos probado con una ráfaga menor, de 7 u 8 disparos, sin mejoría.

Yo también estoy metido en lo que Tú llamas "el manejo y la generación de ingresos" (soy economista y directivo en una empresa) y no me cuesta mucho imaginar, primero, el enorme coste que todas estas revisiones están suponiendo para Canon y, segundo, la sangría en términos de imagen, cuota, ventas y base de clientes que este episodio de la Mk III está suponiendo. En anteriores ocasiones ya hemos oído de boca de la propia Canon que el sistema "estaba libre de fallos" para después reconocer que algo en el sistema del sub-espejo o en la calibración de los puntos de enfoque o en la eficiencia de los algoritmos del autofoco no estaba bien. Canon tiene que dar un golpe sobre la mesa y establecer de nuevo la referencia en ese segmento, tal y como hizo con la Mk II. Sólo nos queda esperar a finales de Agosto y veremos si el sistema de enfoque de la Mk IV es igual o cambia radicalmente. Yo apuesto por lo segundo.