Sobre el 35/1.4L en FF

[yosan]

Ronda por mi deteriorada cabeza pasarme al FF (desde la 20D). No me corre prisa. En realidad, la cámara "de mis sueños" todavía no está en el mercado. Pero cuando salga, será algo parecido a esto: FF ó x1.3, autolimpieza del sensor, cuerpo sellado (que no sea del tamaño de un armario ropero), medición puntual, resolución mínima de 10-12 Mpx...
Lo de la autolimpieza, que algunos consideran una tontería, a mí me parece fundamental. Por más que me digan que los sensores se enguarran porque la vida es así, un servidor pretende cambiar la óptica cuando lo considere necesario, tal como ha venido haciendo durante años con su material analógico... ¡Nikon! (Dios me perdone). Es decir, sin tener que preocuparme por el polvo. Y, por lo tanto, recuperar el placer de utilizar esas focales fijas que había que arrinconar en beneficio de los zoom, precisamente para minimizar el cambio de objetivos y el consiguiente emporcamiento del sensor.
Y hablando de focales fijas, ahí van mis preguntas: ¿alguno de vosotros utiliza el 35/1.4L con un cuerpo FF? ¿Qué tal de viñeteo y distorsión? ¿Mejor que el 24-70/2.8L a esa focal?
Acepto consejos, opiniones... y donativos.
Un saludo.

[invitado]

Yosan... yo no tengo cuerpo sellado, y cambio de lentes tanto como fotografias hago. Aun no he tenido que limpiar el de la 30D. De vez en cuando un soplidito, y listo.

Respecto a la lente que comentas, creo que en FF debe de ir de miedo. No lo he probado, pero nada más que su distancia focal.... me suena que está diseñado para FF.

PD: Lo muevo al foro de Opticas en General.

[sergi2]

Tengo este objetivo,pero lo utilizo con una 1,6
En POTN y otors sitios tiene una gran reputación. La verdad, no creo que dé una calidad tanto mejor que el 35mm 2.0, (que también uso) teniendo en cuenta la diferencia de precio entre ambos.
Sí que la calidad de construcción y y el ruido del AF son incomparables.
Hace días puse un post en la 5D titulado "Objetivos para la 5D que resumía el artículo de una revista francesa.
Sorprendentemente el 35mm 1.4 tenía una apreciación floja.
Saludos.

http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=15784

[yosan]

Gracias, David. La próxima vez procuraré afinar más a la hora de colocar mi mensaje en uno u otro subforo. En cuanto a lo del polvo, te aseguro que en más de una ocasión sí es un problema. Al menos para mí. En cuanto cierro el diafragma más allá de 5.6 e incluyo en la imagen superficies uniformes (un cielo despejado, por ejemplo) ... ¡zas! ahí aparece la vil mota. O las viles motas. Y en FF, todavía peor: la estática que produce un sensor de ese tamaño atrae la porquería de seis kilómetros a la redonda. He tenido la ocasión de sufrirlo en carne propia. Así que el antipolvo de la 400D me parece una excelente noticia. A ver si es verdad que a partir de ahora Canon se toma en serio el tema y podemos ir olvidándonos de tanto soplido, cepillito, eclipse y tampón de clonar. Amén.
Sergio: me figuro que el 35/1.4L tiene que darte buenos resultados con un sensor x1.6. Al menos en cuestión de viñeteado. En cuanto a su uso con la 5D, es preocupante la baja calificación que le concede la revista. No me explico que una focal fija de gama alta rinda menos que un zoom de gama equivalente. Será por su gran luminosidad, supongo. Aunque eso tampoco es determinante en todos los casos: ahí tienes el 85/1.2L, que es una auténtica bomba, según tengo entendido. En fin, será cuestión de no precipitarse. Mientras tanto iremos ahorrando para la 3D o la 1 Ds Mk III... o como se llamen.
Un saludo.

[Amores]

El 35L es una DELICIA.

Casi todo lo hago con él, excepto en el estudio que utulizo el 50mm en la 5D.

La versión no L, se puede utilizar en x1,6 pero en FF es demasiado "blando".

[Amores]

¿Mejor que el 24-70/2.8L a esa focal?
Acepto consejos, opiniones... y donativos.
Un saludo.

Mucho mejor, claro.

[yosan]

Gracias, Amores. Lo tenía casi del todo claro, pero me faltaba el empujoncillo final.
Un saludo.

[Thomas Crown]

Mas todavia, unas cuantas fotos de 35 mm en una 5D

5D + 35 mm f1.4

Si te queda alguna duda se irá al instante.

Saludos.

[yosan]

Si te queda alguna duda se irá al instante.
Saludos.

Efectivamente, duda disipada. Ahora sólo me falta decidir si entre el 35/1.4 y el 300/4 IS (en camino) colocaré un 85/1.8 (ó 1.2 ), un 100/2.8 macro o un 135/2.
Sigo admitiendo (y agradeciendo) sugerencias.
Un saludote.

[Carso]

En cuanto a lo del polvo, te aseguro que en más de una ocasión sí es un problema. Al menos para mí. En cuanto cierro el diafragma más allá de 5.6 e incluyo en la imagen superficies uniformes (un cielo despejado, por ejemplo) ... ¡zas! ahí aparece la vil mota. O las viles motas. Y en FF, todavía peor: la estática que produce un sensor de ese tamaño atrae la porquería de seis kilómetros a la redonda. He tenido la ocasión de sufrirlo en carne propia. Así que el antipolvo de la 400D me parece una excelente noticia. A ver si es verdad que a partir de ahora Canon se toma en serio el tema y podemos ir olvidándonos de tanto soplido, cepillito, eclipse y tampón de clonar. Amén.

yosan, mucho me temo que ningún dispositivo antipolvo existente en la actualidad e incluso futuro, me atrevería a aventurar, va a hacer que dejes de lado la perilla, los cepillitos, el eclipse y el tampón de clonar, porque la ÚNICA solución que tiene esto es una cámara sellada, cosa que en una cámara de objetivos intercambiables es una paradoja. Los sistemas antipolvo que existen en la actualidad me parecen fruto del marketing, y como ya dijo Nikon comentando el sistema de olympus, la cosa no funciona tan bien como comentan. Eliminar el polvo haciendo vibrar la superficie no es tan efectivo (ni de lejos), como un simple soplido, ni mucho menos como pasar una "bayeta" y esto lo puedes comprobar con cualquier objeto de tu casa con un poco de polvo, sacúdelo (ojo, sin moverlo demasiado, porque así lo que harías sería quitar el polvo "soplando" una corriente de aire), sopla y pasa una bayeta y observa los resultados (creo que no hace falta que lo hagas, te lo puedes imaginar... )
Otra cosa podría ser un sistema como el de Sigma, tan simple como poner un cristal entre la rosca del objetivo y el espejo. De este modo, en teoría, el polvo depositado en este cristal está demasiado alejado como para provocar "sombras" sobre el sensor, pero lo suficientemente cercano como para salir fuera de foco (es algo parecido al polvo que pueda haber en el objetivo). Pero creo que no todas las monturas admiten un cristal en esa posición (todo esto es solo una suposición).
De todos modos no creo que haya que tenerle tanto miedo al polvo como para evitar cambiar de objetivo cuando quieras. Simplemente hay que tener un poco de cuidado y pasar un cepillo al sensor de vez en cuando.
En las analógicas también entraba polvo y te "estropeaba" de vez en cuando alguna foto (y aquí no había tampón de clonar )

Un saludo.

[yosan]

De todos modos no creo que haya que tenerle tanto miedo al polvo como para evitar cambiar de objetivo cuando quieras. Simplemente hay que tener un poco de cuidado y pasar un cepillo al sensor de vez en cuando.
Un saludo.

Permíteme discrepar cordialmente de tu comentario. O por lo menos, de la parte que cito. Y discrepo porque he tenido ocasión de comprobar lo que puede llegar a suceder cuando estás limpiando el sensor con algo que no sea aire. Me explico: después de asegurarme de la carga de la batería (al máximo), me aventuré a usar una de esas espátulas que venden a precio de oro, con tres o cuatro gotas de ese líquido que venden a precio de oro, para limpiar el sensor de una de esas cámaras que venden a precio de oro, y evitar el engorro de llevarla al SAT... y pagar a precio de oro la limpieza.
Siguiendo meticulosamente las instrucciones y con la precaución de tener la batería completamente cargada, como antes digo, al obturador le dió por cerrarse espontáneamente cuando tenía la espátula metida hasta las trancas. Resultado: obturador a tomar por saco, y a lidiar con los del SAT para convencerles de que la batería estaba cargada, etc.
Comprenderás que después de una experiencia semejante, lo que le tengo a limpiar el sensor no es miedo sino pánico. Imagínate por un momento que eso te pasa con una 1 Ds Mark II. Me podrás decir que una cosa así sucede una vez cada cien mil años, pero cuando es a tí a quien le toca, se hace difícil entender que se exija a una cámara que no dé ruido a 1600 ASA, que tenga tropecientos millones de píxeles, que capte una gama tonal (rango dinámico, que dicen los posmodernos) cada vez más amplia... y sin embargo carezca de un sistema de limpieza (automático o manual, me da lo mismo) mínimamente acorde con los tiempos que corren. Es como si en una nave interplanetaria, los astronautas se alumbrasen con candiles.
El sistema de SIGMA me parece una buena idea. Otra idea (no sé si factible) sería que el sensor fuera extraíble, como si se tratara de una tarjeta de memoria o de un respaldo. Cualquier cosa antes que la chapuza que nos obligan a considerar como normal. Es lo mínimo que se puede exigir cuando se paga lo que se paga por algunos modelos de cámara. O por lo menos, yo lo veo así.
Un saludo y gracias por tu respuesta.

[Carso]

Bueno, mirado así..., supongo que el sistema para limpiar el sensor debería ser, al menos, seguro. No había pensado en que por un fallo de, quién sabe qué, al obturador le da por cerrarse mientras estás tu en faena... Eso es una p#t@d@... Ahí te doy toda la razón, aunque la solución yo no la veo fácil, salvo eliminar el obturador (algo posible en los CCD pero con resultados peores en determinados casos) o la opción de Sigma, algo que, creo no es posible en la montura de Canon (y menos con el EFS). La opción de un sensor extraible tiene el problema de que sería mas dificil conseguir una alineación exacta de este, pero quizás, si lo consiguen, sería otra opción.

Esperemos que las cámaras sigan avanzando en este sentido.

Un saludo.