Ratios y más ratios y algún que otro cabreo propio...

[Michel]

Nuestra cámara tiene un ratio 3:2 (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=2248) pero cuando intentamos ver nuestras fotos en la tele tenemos que hacerlo en 4:3 o en 16:9 y, claro, así vemos lo que vemos y además en 625 miserables líneas que hacen de nuestras mejores fotos un auténtico suplicio. Como los ratios mencionados tampoco son múltiplos entre sí, no hay por donde cogerlos.

¿¿¿No hay forma de que los estándares sean más homogéneos entre sí???

Bueno ya me he desfogado, gracias por aguantar mi delirio.

[Invitado]

Nuestra cámara tiene un ratio 3:2 (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=2248) pero cuando intentamos ver nuestras fotos en la tele tenemos que hacerlo en 4:3 o en 16:9 y, claro, así vemos lo que vemos y además en 625 miserables líneas que hacen de nuestras mejores fotos un auténtico suplicio. Como los ratios mencionados tampoco son múltiplos entre sí, no hay por donde cogerlos.

¿¿¿No hay forma de que los estándares sean más homogéneos entre sí???

Bueno ya me he desfogado, gracias por aguantar mi delirio.

Michel, de ti aguantamos todo (bueno, tal vez otras fotos disfrazado de elvis no se...me lo pensaría )

Cuando te refieres a ver en la televisión me imagino que te refieres a verlas diréctamente de la cámara, si fuera un dvd o vcd preparado para verlo en la televisión se podrían "desformar" a conciencia las fotos antes de grabarlas en el dvd, vcd o cdrom y así cuando se vean en pantalla se verían mas o menos bien.

Un saludo.

[Michel]

Desde DVD / CD y derivados: fatal y encima perdiendo tiempo...
Directamente desde la cámara: super fatal.

[POLKIUJ]

No se si conoces un programa que construye un DVD o VCD con transiciones, música y muchas opciones a partir de una colección de fotos. Se llama Memories on TV y se puede conseguir con el emule. Yo lo he usado y si usas para ver el dvd una tele moderna el resultado no está mal (teniendo en cuenta la diferencia de calidad con las fotos).
Saludos.

[Michel]

Te lo agradezco POLKIUJ, aunque no he probado el Memories on TV he probado otros varios, Nero a la cabeza, y está claro que no se puede conseguir nada realmente decente tanto por los diferentes ratios de proporcionalidad como por la calidad de las tristemente famosas 625 líneas. La falta de estándares unificados (ya no digamos entre mercados tan opuestos como el norteamericano, japonés y europeo) y la falta de consenso para la televisión de alta definición restringe significativamente nuestras pretensiones para mayor riqueza de los fabricantes, por supuesto.

[fermaker]

Bueno Michel... entiendo tu cabreo perfectamente. Si de por sí la fotografía digital está inmersa en formatos diferentes; no te quiero contar al pasarlo a la tv!!!! es la pera. Pero lo mas decepcionante es la`pésima calidad que hoy por hoy nos da la televisión. (y que no nos vendan la moto que la "alta definición" no llega ni a 1100x900 píxeles)

En menudo jardín andas!!!

[Michel]

Bueno en realidad, fermaker, creo que estoy demostrando mi cabreo porque no puedo ver adecuadamente las fotos en la tele cuando la raiz del problema reside en la diversidad de ratios de proporcionalidad. Fíjate que no hay manera de convertir sin recortes entre 1:1, 3:2, 4:3, 16:9, 1.85:1 y 2.11:1 (el punto es una coma en notación española). Vale, lo estoy mezclando todo, video incluido, pero es que está todo relacionado. Y si hablamos de vídeo pues tambien hay que tener en cuenta que en NTSC la imagen es 720x480 (ratio = 1,5) y en PAL es 720x576 (1,25) o sea que, si me apuras, ver una foto en una tele NTSC tiene sus ventajas puesto que el ratio es el mismo que el de nuestra Canon. No entiendo por qué no se ponen de acuerdo en un estándar convertible y solo me refiero a la proporción porque los medios son tan diferentes que no admiten demasiadas comparaciones. Sería tan sencillo, por ejemplo, mantener nuestro 3:2 y que la pantalla de la tele fuese un 15:10 (o sea un 3:2) ...

Por cierto, la HDTV (tele de alta definición) es 16:9 con dos resoluciones diferentes de 1.920 x 1.080 o 1.280 x 720...

[bandit]

Respecto al problema de las diferencias de ratio, lo veo en realidad como un problema, pero creo que relativo. Con este tendremos que convivir por mucho tiempo, ya que el cine pide formátos panorámicos, y además de varios tipos en función del formato de la película original, mientras que la tele tradicional, pues no tanto, al menos de momento.

Hay muchos tipos de negativo de cine, lo que lleva a que ni en las TV 16:9 podamos a veces ver una película sin bandas negras por arriba y por abajo.

Para mí el verdadero problema es el de la falta de resolución de TODAS las TV actuales, que machaca literalmente la calidad de una foto incluso las de 1 Mpixel... !!!

Yo también editaba cd-roms con Nero para hacer slide-shows, con su menú, su fondo... y su canesú, pero la calidad de la foto en la TV se va a tomar por el mismísimo.. y lo dejé de hacer.

Sin embargo, si miramos el formato de los monitores de ordenador, tampoco cuadran con ninguno de los formatos de las cámaras: ni es 3/2=1,5 , ni es 4/3=1,33. De hecho, las fotos de una compacta visualizada a pantalla completa (en monitor), también tiene bandas arriba y abajo. No había hecho antes el ejercicio, pero 1280/1024=1,25, de modo que tampoco cuadra ni con los monitores de ordenador.... !!!

Por otro lado, ¿a que se debe el que el formato de las cámaras digitales compactas sea diferente al tradicional? Si estaban pensando en que lo normal no era imprimir si no visualizar en la pantalla, tampoco han acertado !!!! Verdaderamente es un lío. Y a la hora de revelar con una compacta a usar papeles diferentes o cortar a por arriba y por abajo...

Volviendo a lo de la TV, yo diría que todo esto se podría "soportar" o "perdonar" siempre y cuando la resolución fuera decente para imagen estática. En la tele estamos acostumbrados a ver bandas negras por arriba y por abajo, o ahora con las TV de 16:9, por los lados cuando no queremos deformar o recortar la imagen de la señal de TV estandar.
Pero el video lo sufre bastante menos ya que la imagen en movimiento no requiere de tanta resolucón para que los resultados sean presentables.

Si a esto le añadimos el gran tamaño de las TV comparadas con un monitor y no digamos con una foto, la resolucion en ppp, es decir, la densidad de puntos, también se nos desmadra. ¿Que menos que una densidad de entre los 72 y 94 ppp como la de nuestros monitores?

Una TV de 32 pulgadas, está por debajo de los 30 ppp... !!!!!

[Michel]

(...)No había hecho antes el ejercicio, pero 1280/1024=1,25(...)

Pues qué bien porque el sistema PAL es: 720x576 (1,25); es broma, no me hagas caso, estoy desquiciado. Lo cojamos por tu enfoque o el mío, el resultado es caóticamente similar, ¡esto no hay por donde pillarlo!

[bandit]

Y que lo digas, Michel, esto es un autentico lío.

Y además, nosotros intuyo que comparamos churras con merinas. Si la TV es 4:3= 1,33, como se come lo de 720x579=1,25??? Dónde están las 625 líneas??? Yo creo que el asunto radica en que los puntos de resolución de las TV ni son redondos ni equidistan igual en horizontal que en vertical.... por eso digo lo de que comparamos churras con merinas... no tiene nada que ver una tecnología con la otra, ni siquiera concuerdan las proporciones de resolución con las medidas físicas.

[Naranja]

Bueno, más que un problema es una variedad de formatos, que cada uno elija el que más le guste. A mi particularmente me gustan tres solamente, el 3:2 de la cámara, el 16:9 y el cuadrado. Odio el 4:3, pero parece que está de moda y es el que adoptan muchos dispositivos.

Afortunadamente en nuestra cámara no tengo que recortar las fotos, así que los 8 Mpixeles son realmente 8.

Y eso de ver las fotos en la tele es ganas de pasarlo mal! yo probé en su día y casi me da un ataque al ver el resultado...

[Michel]

Me has convencido, bandit, será mejor no intentar cambiar las cosas, quizás lo más sensato hubiese sido no iniciar un hilo sin salida .