Responder CitandoHola litri, la respuesta es porque abarca mucho rango focal, el tamron 28-300 mm. va desde un angular a un zoom, es todo en uno y no tienes que cambiar de objetivo, por eso se le llama todo terreno. ok?
Usus est magister optimus
que es un todo terreno
hola podriais decime porque se le llaman a algunos objetivos todoterreno.
gracias
Primer Dan
Hola litri, la respuesta es porque abarca mucho rango focal, el tamron 28-300 mm. va desde un angular a un zoom, es todo en uno y no tienes que cambiar de objetivo, por eso se le llama todo terreno. ok?
http://www.flickr.com/photos/erkiyo2004
http://500px.com/erkiyo
5DMII/17-40 F4L/28-135is/50mm.1.4/28-300 F3,5-6,3VC.
Primer Dan
Es un objetivo zoom con un amplio rango de longitudes focales, normalmente desde un gran angular hasta un telefoto. El gran angular suele ser de 18 mm, aunque también podría ser de 24 mm, y el telefoto suele ser de 200 mm o más, aunque también podría ser de sólo 70 mm. Se trata de llevar en un solo objetivo todas las distancias focales que se puedan necesitar, para evitar el cambio de objetivo sobre la marcha. Como no todos somos iguales, y además vamos cambiando según pasa el tiempo, el concepto de todoterreno varía según el fotógrafo y para el mismo fotógrafo según el momento en que se encuentre. Un todo terreno puede ser un 18-200 mm, o un 18-270mm, pero también podría serlo un 28-70 mm (fíjate, en este caso sin gran angular), depende del fotógrafo y del momento. Todas las distancias focales las he referido a un sensor APS-C, por ser el más popular en DSLRs. Las cámaras compactas suelen llevar como objetivo fijo un todoterreno, más o menos amplio según el segmento al que el fabricante haya dirigido el modelo de cámara. Si se divide la longitud focal máxima por la mínima nos da un número, ese número seguido de una letra x (o el signo de multiplicar por, la representación escrita es la misma) es el factor de multiplicación del objetivo, en el caso de un 18-200 mm sería 11,111.., aproximándolo como 11x.
Saludos,
Tercer Dan
Bien esplicado queda.Iniciado por mabradi
Yo cuando vi el titulo, antes de entrar... ¿Que es un todo terreno? pense... leches, pues un 4X4... jeje
Mi equipo:
Canon 7D + Canon M50 + Fujifilm X Pro1
Canon 20mm + Canon 100mm L + Samyang 8mm + Sigma 150-600mm C + 7Artisans 50mm + Fuji 18 mm
Canon 580 EX II + Canon 420 EX
Manfrotto
Lowepro
Usus est magister optimus
Se llaman así porque muchos aficionados creen que esos objetivos sirven para todo o casi para todo.
Piensan así porque el rango de focales que abarcan es muy grande y, porque se suelen prolongar mucho hacia el extremo tele.
Ademas, generalmente, no son muy caros, por lo que se ven como más asequibles en el sentido de que con una inversión moderada se puede disponer de varias focales, cosa que para cubrirla con objetivos fijos, habría que invertir como siete veces más...
Ahora bien, en la mayoría de los casos, no pasan de valer lo que se puede esperar de lo que cuestan o incluso menos...
Proporcionan menos resolución que los de focal fija. Hay más diferencia de nitidez desde el centro hacia las esquinas, aparecen aberraciones cromáticas y, sobre todo, distorsión por un tubo.
Y, lo peor es que muchos de ellos son más ciegos que rompetechos. Es habitual encontrar aberturas máximas de 5,6 ó incluso 6,3. (te lo juro). Eso hace que, en cuanto se esconda el sol, el invento se esconde también en la bolsa, con lo que, en la práctica, resultan menos versátiles que un simple 50 mm., que se puede usar con luz marginal y que los barre en cuanto a calidad.
Claro que hay excepciones, pero incluso las excepciones tienen algún pero... y si no lo tienen son muy caros...
Si estás pensando en adquirir alguno, pídele consejo a algún profesional que conozcas y, pregúntale qué usa él...
Saludos, y que nadie se ofenda, que es sólo una opinión personal, sincera y desinteresada.
Usus est magister optimus
Se llaman así porque muchos aficionados creen que esos objetivos sirven para todo o casi para todo.
Piensan así porque el rango de focales que abarcan es muy grande y, porque se suelen prolongar mucho hacia el extremo tele.
Ademas, generalmente, no son muy caros, por lo que se ven como más asequibles en el sentido de que con una inversión moderada se puede disponer de varias focales, cosa que para cubrirla con objetivos fijos, habría que invertir como siete veces más...
Ahora bien, en la mayoría de los casos, no pasan de valer lo que se puede esperar de lo que cuestan o incluso menos...
Proporcionan menos resolución que los de focal fija. Hay más diferencia de nitidez desde el centro hacia las esquinas, aparecen aberraciones cromáticas y, sobre todo, distorsión por un tubo.
Y, lo peor es que muchos de ellos son más ciegos que rompetechos. Es habitual encontrar aberturas máximas de 5,6 ó incluso 6,3. (te lo juro). Eso hace que, en cuanto se esconda el sol, el invento se esconde también en la bolsa, con lo que, en la práctica, resultan menos versátiles que un simple 50 mm., que se puede usar con luz marginal y que los barre en cuanto a calidad.
Claro que hay excepciones, pero incluso las excepciones tienen algún pero... y si no lo tienen son muy caros...
Si estás pensando en adquirir alguno, pídele consejo a algún profesional que conozcas y, pregúntale qué usa él...
Saludos, y que nadie se ofenda, que es sólo una opinión personal, sincera y desinteresada.
Primer Dan
Para mí, todoterreno es el objetivo que se pone una vez en la cámara y no se vuelve a quitar en la vida
Primer Dan
El Tamron 28-75 mm 2.8 tiene una nitidez superior a muchos objetivos de focal fija, y también les gana en cuanto a aberración cromática y distorsiones. Con un factor 2.5x no es de extrañar, lo que hace falta es limitarse a un factor de multiplicación razonable. Pretender fotografiar a pulso con un 270 mm sin que las fotos salgan movidas, aunque el objetivo esté estabilizado, es materialmente imposible, pero la culpa no es del objetivo aunque acabe llevándoselas.
Otro todoterreno que da una calidad bastante aceptable es el Tokina 28-80 ATX.
Saludos,
Usus est magister optimus
muchas gracias a todos compañeros duda aclarada.
Primer Dan
Según la fotografía que haga el profesional dará una respuesta u otra, el fotógrafo de modas que trabaja siempre en estudio no dará la misma respuesta que el que trabaja también en exteriores, ni la misma que el que está especializado en fotografía industrial, ni el que se ha especializado en bodas.
La fotografía profesional no tiene nada que ver en muchos aspectos con la de aficionado, el profesional tiene que entregar un trabajo a tiempo y el aficionado hace lo que le apetece, el profesional en muchos casos sólo necesita una calidad sufiente para que el profesional de Artes Gráficas pueda sacar la imagen suficiente, el profesional por poco que se especialice tiene unos medios que un aficionado rara vez se puede pagar (quién se lleva peluquero, maquillador, ayudante... para hacerle un retrato a su novia). De pequeño traté con muchos fotógrafos profesionales (especialidad foto fija en su mayoría) y cada uno tenía una opinión distinta, y todos eran de lo mejor en su especialidad.
Naturalmente que sobre los todoterrenos hay muchas opiniones encontradas, sobre todo cuando uno se da cuenta de que los grandes factores de multiplicación hacen muy difícil obtener una calidad aceptable en todo el rango focal.
Otro problema de los todoterrenos es que parece ser que todo el mundo pretende tener focales muy cortas y eso, en las DSLRs con su espejo, es como pedirle peras al olmo cuando los gran angulares tiene que ser, necesariamente, teleobjetivos invertidos.
Hay todoterrenos y todoterrenos y hay que tener en cuenta que no se puede tenerlo todo. Un todoterreno con poco granangular y factor de multiplicación no excesivo puede ser, y de hecho lo es, similar en prestaciones a un objetivo de focal fija. Y tiene la gran ventaja de que no hay que dejar constantemente el sensor expuesto al polvo, el gran enemigo de la fotografía de pequeño formato, sobte todo si esta es digital.
Saludos,
Usus est magister optimus
Pues sí, hay excepciones, pero... o el rango no es tan alto o la luminosidad es la que es o el precio sí que es el que es. Pero no dejan de ser excepciones. Y no responden al concepto tan calado en la peña, que consiste en uno que llegue a 270 ó a 300 ó...
Como una de las excepciones podíamos hablar del 17-55, que es el que yo uso. Tiene luminosidad y calidad, pero se me queda algo corto de angular (a otros se les quedará más bien corto de tele...) y me costó más de mil...
En cuanto a tu comentario de disparar a pulso con un 270, te puedo comentar que hace cuatro semanas estuve participando en una regata de vela latina en el lago de l'Albufera (Valaencia) y venian un grupo de fotógrafos a seguir la regata desde cerca. Habían contratado una barca de paseo, la cual llenaron hasta su máxima capacidad.
Pues iban casi todos con sus súpertodoterrenos ¡a bordo de una barca de 9 metros de eslora! (vivir para ver).
Que cada uno extraiga sus conclusiones.
Saludos.
Primer Dan
Hay algo de lo que nadie habla, y me extraña. Aunque no soy experto en fotografía, supongo que muchos de los objetivos extratelezoom, como el popular Tamron 18-270, tienen algún punto excelente o especialmente valioso dentro de su gama focal. Hace unos días vendí un Sigma 70-300 que no me era muy útil porque no suelo hacer tomas a larga distancia, ni telemacros, ni cosa parecida. Pero a 70mm, este objetivo conseguía unas tomas magníficas, o eso me parecía, de manera que lo usaba como una óptica fija de 70mm. Ahí, era absolutamente imbatible teniendo en cuenta su precio (150 euros), aunque evidentemente no podríamos compararlo con objetivos de más luminosidad.
Normas de Publicación
Marcadores