mucho pa tan poco cuerpo?

[sera33]

creeis ke el canon 18-50 2,8 is es mucho objetivo para la 400d?alguien tiene este objetivo en la 400d?gastará much bateria por lo del is?no encuentro otro objetivo ke me guste,me atrae lo del estabilizador y aparte busco luminosidad en todo el rango focal

[El Pirata Robert]

Es un excelente objetivo para una buena camara, si puedes permitirtelo creo que haras una buena compra.

P.D. cuando lo tengas, ¿puedes hacernos unas pruebas para ver como se comporta el cristalito?

[biketrialero]

No te cortes en poner buenos cristales a tu camara... si es lo que buscas adelante amigo!

[lugonza_2001]

¿Para tan poco cuerpo? mmmmmmmmm............. la montura para el objetivo es metálica, no de policarbonato como en otras EOS más antiguas.

Si te gasta mucha batería pon otra, no dejes de tener un buen objetivo por eso

Yo te doy otra opción más económica y personalmente creo que bastante buena, el Tamron 17-50 f2.8, no tiene IS, pero es imprescisdible a esa focal realmente?

Un abrazo

[juanmeitor]

Yo creo como lugonza que el Tamron 17-50 es una compra más sensata para una 400D. Eso sí, si te puedes permitir el Canon, no tiene competencia: f2,8 e IS en un angular de ese rango sólo vas a encontrar ese.

La cámara aguantará sin problemas el objetivo, pero si la quieres equilibrar, ponle el grip, o te caerás de boca... :P :P :P

Si quieres ver como le queda, pincha aquí:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

Saludos.

[thor-p]

No te cortes es un grandísimo objetivo, y por lo de la batería, con lo que vale el objetivo bien puedes gastarte 20 € más para una nueva de repuesto.

Saludos

[Euler]

Pues yo voy a ser el de la discordia asi que no te lo aconsejo.

El objetivo es muy bueno y es el unico 2.8 estabilizado que tiene canon, lo que no me gusta son 2 cosas:

- El objetivo es muy nitido, y va a sacar mas partido de el una 20D o una 30D que la 400D.

- Es montura EF-s, con lo que solo te va a servir para aps-c, y para salto a Full Frame no te vale. Yo creo que en menos de 2 años las FF van a estar realmente asequibles.

- Vale una pasta, pero pasta pasta, yo prefiero antes un 24-105 L, te va a dar mucho juego en tu camara y es un objetivo que te va a durar muchos años.

Pues ahi queda eso.

[El-Miguel]

Pero el 24-105 no tiene mucho que ver con el 17-50, creo, ganas tele, pero pierdes angular... aunque siempre tendrás el objetivo del kit!!!

[Lister]

- El objetivo es muy nitido, y va a sacar mas partido de el una 20D o una 30D que la 400D.

Con esto no esoty deacuerdo, precisamente por ser tan nitido sacará más partido un sensor de 10Mp por su mayor resolución que uno de 8Mp.


eso si, yo tambien prefiero un 24-105

saludos

[Euler]

Lister, las fotos hechas con una 30D a 8 mp son mas nitidas y limpias que las hechas con la 400D con sus 10 mp.

[morrokotroko]

Yo que tu me iria a por el Sigma 17-70 o el Tamron 17-50. Lo mas problable es que con el tiempo tires para el Ful Frame y el objetivo que quieres es Aps-c y no te srviria para tu futura FF. Tambien puedes hacer una inversion en algun objetivo mejor pero para tamaño completo, aunque tendras que tener en cuenta el angular que necesitas teniendo encuenta el recorte de 1,6.

[juanmeitor]

Yo creo que esto del full frame es como el AVE Madrid-Barcelona.
Sí, es cierto que viene y que llegará, pero mucho más tarde de lo que muchos quieren creer.

Por otra parte, eso no eliminará de un plumazo el APS. No van a desaparecer los sensores 1,6, y los objetivos EF-s seguirán siendo útiles (parece que cuando llegue el FF tengamos que tirar todos los EF-s a la basura en un sacrificio ritual)

Disfruta AHORA de tu cámara y tus objetivos y no esperes al día de mañana.

Saludos.