Reflexión sobre objetivos convencionales (no EF-S y demás)

[Raúl]

No sé si ya lo he comentado, pero pensando sobre el tema, que ya sé que hemos dicho bastante, voy a dar otra de las ventajas que creo que tienen los objetivos convencionales, diseñados para fotograma completo de 35mm (los de toda la vida, vamos), sobre los diseñados para sensores digitales de tamaño APS-C: llámense Canon EF-S, Sigma DC, Tamron Di II, etc.

Por supuesto, a estas alturas TODOS sabemos la diferencia entre unos y otros, de ésto si que se ha hablado largo y tendido aquí.

Bien, todos los objetivos mantienen un nivel óptimo de nitidez en el centro, a la vez que van perdiendo ésta cuando nos alejamos hacia los bordes, sobre todo con diafragmas abiertos. Con un objetivo diseñado para un fotograma completo de 35mm. (todos los que no he mencionado antes), su círculo de imagen sobrepasa las dimensiones de nuestro sensor de tamaño APS-C, por lo que estaremos aprovechando únicamente la zona central del círculo y desechando los bordes, que es donde nuestro objetivo dará menos nitidez. Eso es, estaremos aprovechando lo mejor del objetivo. Mientras, con un EF-S o similares, diseñados para el tamaño de nuestro sensor, y por ello con un círculo de imagen ajustado a éste, volveremos a la situación convencional, centro nítido y bordes más suavizados. Todo esto con el consabido hecho de su falta de compatibilidad con sensores fullframe.

¿Todavía os quedan ganas de adquirir objetivos EF-S o derivados?

[Tricolor]

Has hecho una precisión rigurosa con la que estoy completamente de acuerdo, yo no he consequido apreciar ninguna cualidad en los objetivos EF-S, que no tengan de por sí mejoradas, por los motivos que has expuesto, los objetivos de fotograma completo, de hecho, llama la atención que no haya ningún "L" y que sin embargo el precio tanto del 17-85 mm, como el 10-22mm, estén por encima de alguno de ellos. La verdad es que aún no he entendido su razón de ser, imagino que serán cuestiones comerciales. Saludos.

[josin]

Yo prefiero hablar de objetivos concretos, mas que de generalidades. Si un ef-s tiene mayor calidad que un ef, o no hay correspondencia en focales (no hay grandes angulares 10-22 pej. en ef) ¿por que no? la ventaja del formato aps-c es que permite hacer objetivos mas ligeros y mas luminosos a un precio inferior. Por cierto que se habla de una eos 30d para sustituir a la 20d, y ya se sabe lo de rumor antesala de la noticia....en formato aps-c, por lo que si canon sigue con su politica la 350d podria tener sucesora en meses. ¿ con 11-12mp?
saludos

[Michel]

Raúl, totalmente de acuerdo con el razonamiento expuesto puesto que es correctísimo. Tambien podríamos llevar ese razonamiento al objetivo convencional para que lo hicieran mayor que un sensor full-frame y así aprovechar el centro del mismo eliminando los posibles fallos pero supongo que, aparte del precio, sería rizar el rizo...

En cuanto a la razón de ser de los "EF-S" supongo que es una estrategia comercial pero cuando yo me compré el EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM os garantizo que fue porque no encontré ningun otro objetivo Canon (llamadme purista si quereis) que me ofreciera ese rango focal, ni "EF", ni siquiera "L". Sin embargo en focales intermedias conseguí lo que pretendía con el EF- 75-300mm F 4-5.6 IS USM por lo que ni miré lo que había en "EF-S".

[Invitado]

Raúl es muy interesante tu post.

Yo antes tenía un DC (SIGMA) , ahora tengo un DG (SIGMA) y voy a ver si puedo probar eso, intentaré repetir una foto de las de antes de mi DC con mi nuevo DG (aúnque las condiciones de luz no sean exáctas) para comparar.

Un saludo.

[josin]

El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion, de los que nos beneficiamos sobre todo los aficionados. Si canon sigue desarrollando esta linea podremos ver objetivos de buena calidad a un precio mucho menor. ¿cuanto costaria un ef 10-22 para marco completo que de la calidad de esquina a esquina que el ef-s?
Por otra parte se le puede dar la vuelta al razonamiento: ¿cuantos de los objetivos actuales que dan buenos resultados con el factor 1,6 darian una calidad acorde con el full-frame? Solo hay que pedir opinion a los que tienen por ejemplo una canon 1ds...casi todos tienen canon 24-70L y similares. El problema de los objetivos actuales es que la mayoria se diseñaron antes de que el F.F. fuera una realidad y no responden a las exigencias de este formato.
Siempre ha habido en fotografia dos lineas de productos, para el profesional y para el aficionado....nadie dejo de comprarse nunca una reflex 24x36 esparando que las mamiya o hasselblad bajasen de precio.
Saludos

[Michel]

El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion(...)

No paro de oir esta afirmación pero todavía no la entiendo realmente por lo que, si no te importa, ¿podrías explicármelo llánamente?

[josin]

Sin entrar en tecnicismos, cuanto menor es el sensor mas compactos pueden diseñarse los objetivos, al tener que cubrir un formato reducido el tamaño de las lentes es menor y las distorsiones son menos relevantes, teniendo que necesitarse menos vidrios especiales asfericos o de dispersion anomala. P.ej yo tengo una minolta dimage 7hi con objetivo asferico 28-200 (equivalente) con apertura f2,8-3,5....y un tamaño ridiculo comparado con un tamron o sigma de esas focales, que ademas tienen aperturas mucho mas reducidas. Ademas la calidad es muy buena, aunque aqui se nota, y mucho, el mayor ruido de un sensor pequeño.
saludos

[Michel]

¿Quieres decir que los objetivos son más económicos porque son más compactos? Siempre he pensado que los objetivos eran más caros cuanto más compactos (exceptuando los catadióptricos) y de hecho por ser carísimo no me pude comprar el EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS porque su óptica difractiva (DO = Diffractive Optic) permitía compactarlo pero a un coste desorbitado.

[Raúl]

El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion, de los que nos beneficiamos sobre todo los aficionados. Si canon sigue desarrollando esta linea podremos ver objetivos de buena calidad a un precio mucho menor.

Pues de momento todos los EF-S están al nivel de precios, o incluso por encima de los L, por lo que yo no veo ese beneficio por ningún lado. El único barato es el 18-55, y ni eso, porque no se vende por separado. Si Canon sigue desarrollando esta línea nos veremos obligados a comprar objetivos EF-S de mediana calidad al precio de uno bueno de verdad, ya que no tiene focales equivalentes en fullframe, como bien apunta Michel. Y lo del tamaño no es tanta diferencia. De todas formas no creo que nadie sacrifique calidad por espacio en su bolsa/mochila, con el peso pasa lo mismo. Esto nunca fué un problema, ¿por qué iba a serlo ahora?. Ya te comenta Michel el curioso caso de las ópticas DO. Son pequeñas ligeras y parece que buenas, digo parece, porque nadie se permite el lujo de comprarlas, y por lo tanto nunca lo sabremos de primera mano.

¿cuanto costaria un ef 10-22 para marco completo que de la calidad de esquina a esquina que el ef-s?

Un EF-S 10-22 una vez que se multiplica x1,6 deja de ser un 10-22 y jamás valdrá para una full-frame. Una óptica equivalente en fullframe cuesta un huevo, también se multiplica x1,6 pero seguirá siendo un 10-22 cuando no exista el APS-C. De todas formas, ya he dicho que los EF-S tampoco los regalan.

Por otra parte se le puede dar la vuelta al razonamiento: ¿cuantos de los objetivos actuales que dan buenos resultados con el factor 1,6 darian una calidad acorde con el full-frame? Solo hay que pedir opinion a los que tienen por ejemplo una canon 1ds...casi todos tienen canon 24-70L y similares.

Todos, dan el resultado esperado en fullframe, porque están diseñados para ése tamaño, y la darán todavía mejor para APS-C, por lo que he explicado arriba. Los que tienen, por ejemplo una Canon 1ds, tienen, por ejemplo, muchos millones para gastar en objetivos L, por lo que es lógico que no compren otra cosa ¿para qué?.

[kha1500]

Hola a todos.

...de hecho, llama la atención que no haya ningún "L"...

Esto supongo que es devido a que los objetivos de serie L estan orientados para fotografos profesionales, es decir camaras de ff.

El porque de los ef-s es claro: permite menores costes de produccion, de los que nos beneficiamos sobre todo los aficionados. Si canon sigue desarrollando esta linea podremos ver objetivos de buena calidad a un precio mucho menor...

Tenía entendido que los objetivos EF-S tienen como única diferencia respecto a los EF la incorporacion de un aro de plástico que hace que la luz que penetra hasta el sensor sea menor (ajustada aun sensor mas pequeño). Es decir que un EF-S al cual le quitas el plástico sobrante se transforma en un EF. Otro concepto es la diferencia entre objetivos normales y los L (con elementos de flurita), DO (como bien ha dicho Michel óptica difractiva), IS etc. No creo que tenga nada que ver que sean EF o EF-s para que sean baratos o caros. Lo que se paga es la construccion, y como muestra no hay mas que mirar el 17-85 IS USM como el de Michel, que no es nada barato, principalmente por su construcción creo yo.

Me gustaría saber cuantos objetivos EF-S se venderían si hubiese versiones en ambos tipos, es decir, un EF 17-85 por ejemplo.

Yo, personalmente estoy esperando un EF 28-135 IS USM. Hubiera comprado el EF-S 17-85 pero espero que me dure más la óptica que la camara.
No se cuanto van a evolucionar las opticas EF-S.. no creo que lleguen a abastecer las necesidades focales o de prestaciones de los aficionados de canon..

Un saludo

[josin]

Bueno va a parecer que yo soy defensor acerrimo de los formatos pequeños frente al F.F. y no es asi, lo que yo digo es que el aps-c tiene ventajas (cuando hablo de compacidad hablo que las lentes necesarias para llenar un marco pequeño son menores en tamaño, los grupos son de menos lentes y se necesitan menos lentes especiales : cuando mas grande es una lente mas cara es y mas dada a imperfecciones). Resumiendo: creo que se sacan fotos de mas calidad con la 350d y buenos objetivos (efs y-o ef) que con la eos5d y objetivos no de los mejores de canon, por lo que no se pueden descartar los objetivos ef-s simplemente porque no sean compatibles con el F.F., es mas como ya he dicho alguna vez con una canon aps-c (llamese como se llame) con rango dinamico mejorado y 11-12 mp. creo que cualquier aficionado tendria mas que suficiente, y sin la esclavitud de los buenos objetivos que tiene el F.F.. Eso si, si me toca la loteria la 1dsMKII no me la quita nadie
saludos