Nido de Aguila

[Templario]

[nuleagus]

Te envío un M.P. es importante.

[Alejiga]

no se ve la foto

[Baja Voluntaria]

no se ve la foto

Ni las coordenadas, gracias a Diós.

Al precio que van los huevos de Aguila, me imagino que el privado importante era para que quitase la foto.

Salu2

[smeher]

Por suerte el compañero Templario ha entendido rapidamente los consejos de nuleagus, lo cual dice muchisimo a su favor.....gracias a los dos. por cuidar de la especie.

saludos

[Templario]

Tengo que pedir perdon por mi gran fallo sobre este post creo que aqui page la novatada del inesperto. Muchas gracias a los que me mandasteis mp para hacerme ver el error aqui se demuestra las grandes personas que andan por este foro.
Muchas gracias y saludos.

[Alejiga]

pero era un nido de verdad y tó????..... juer esas cosas no se enseñan socio, hay mucho descomprensivo suelto, saludos

[ecuanimus]

No es que "esas cosas no se enseñan", sino con total rotundidad es más bien que "esas cosas no se hacen". Conviene decirlo claro y fuerte, sin ningún ánimo recriminatorio para el que ya lo ha hecho, pero sí con el de avisar a posibles futuros autores para que se abstengan.

Hay que saberlo, y decirlo claro y fuerte, no se debe uno aproximar libremente a un nido ocupado con crías, o vacío sólo con huevos u ocupado con un adulto puesto, en ninguno de los casos, para fotografiarle. Menos aún si se trata de especies protegidas, como es el caso de cualquier ave rapaz, nocturna o diurna, todas sin excepción, como es el caso de España.
No se debe hacer de motu propio en el conocimiento del perjuicio que se puede causar y que casi con absoluta probabilidad de hecho se cause. Pero es más, es que aunque no se ejerza ese motu propio, para eso ya está la Ley que lo sanciona prohibiéndolo.

Si se quieren hacer esa clase de fotografías, se pueden llegar a obtener permisos administrativos especiales que previamente hay que solicitar, para según y cómo, condición indispensable.

[Hamilin]

Sin ánimo de levantar polémicas innecesarias, creo que se debería mostrar la foto.
Argumento: El primero, es que si es una foto realizada de manera controlada, o no, no lo vamos a saber.
Lo segundo, somos un foro de fotografía y no de naturaleza, para eso ya hay otros foros que unen las dos cosas.
Tercero, si nos vamos por la violación de la ley, he de decir que no se pueden colgar imágenes de menores, incluso con la autorización de sus padres. Pero estos están menos protegidos que los nidos de águila. Además no están en peligro de extinción.

Podríamos seguir, pero estoy harto de los mas papistas que el Papa. Y lo dice alguien que tuvo que cambiar de profesión por un artículo que publicó en la revista Siglo XXI de la UGT sobre el trafico de especies CITES en España y en Europa. No soy nada sospechoso.

Me gustaría hacer caer en la cuenta, de que por una foto, no se ha extinguido ningún animal. Y si por la falta de alimentos y de hábitats salvajes. Que una foto no ha matado a ningún animal, nunca, pero si los muladares y la mixomatosis. Que nunca un fotógrafo ha matado al animal que fotografiaba y que existen seguimientos de nidos de águila real, imperial y ratonera en la web y los poyos han salido adelante con una microcámara en el nido y otra de vista general.
Han desparecido muchas especies y seguirán haciéndolo y que lo mejor que el hombre puede hacer es no hacer nada. Que la ecología siga su camino. Porque no hemos de enmascarar el egoísmo de una especie dominante sobre las demás y con necesidad de todo cuanto le rodea, con el ecologismo: Si desaparece una especie, tenemos una especie menos que explotar.

¿Acaso es peor mostrar las fotos que haberlas hecho aunque las tenga en una carpeta del ordenador?

Y sobre todo estoy de acuerdo con ecuanimus, en que lo peor no es hacxerlo, sino tener este hobby y no conocer estos 'matices'.

[ecuanimus]

Sin ánimo de levantar polémicas innecesarias, creo que se debería mostrar la foto.
Argumento: El primero, es que si es una foto realizada de manera controlada, o no, no lo vamos a saber.
Lo segundo, somos un foro de fotografía y no de naturaleza, para eso ya hay otros foros que unen las dos cosas.
Tercero, si nos vamos por la violación de la ley, he de decir que no se pueden colgar imágenes de menores, incluso con la autorización de sus padres. Pero estos están menos protegidos que los nidos de águila. Además no están en peligro de extinción.

Podríamos seguir, pero estoy harto de los mas papistas que el Papa. Y lo dice alguien que tuvo que cambiar de profesión por un artículo que publicó en la revista Siglo XXI de la UGT sobre el trafico de especies CITES en España y en Europa. No soy nada sospechoso.

... Sin comentarios...

[PEIDOX]

Pero esto ya está, no?
Para que levantar polémicas cuando el asunto se solucionó rápidamente, gracias al señor nuleagus, que se comportó como eso, un SEÑOR; mensaje privado y punto. Ya tenemos antecedentes cercanos en el tiempo de polémicas de este tipo y no conducen a nada.
Señor templario un 10.
Un saludo

[CONÑ]

Sin ánimo de levantar polémicas innecesarias, creo que se debería mostrar la foto.
Argumento: El primero, es que si es una foto realizada de manera controlada, o no, no lo vamos a saber.
Lo segundo, somos un foro de fotografía y no de naturaleza, para eso ya hay otros foros que unen las dos cosas.
Tercero, si nos vamos por la violación de la ley, he de decir que no se pueden colgar imágenes de menores, incluso con la autorización de sus padres. Pero estos están menos protegidos que los nidos de águila. Además no están en peligro de extinción.

Podríamos seguir, pero estoy harto de los mas papistas que el Papa. Y lo dice alguien que tuvo que cambiar de profesión por un artículo que publicó en la revista Siglo XXI de la UGT sobre el trafico de especies CITES en España y en Europa. No soy nada sospechoso.

.

Pues yo creo que tu apunte sí que merece un comentario, al menos el mío y es que estoy totalmente de acuerdo en la esencia de tu razonamiento. Lo que nos ocupa es mostrar una fotografía para su análisis.

Otra cuestión es si las especies están protegidas, por la causa que sea, ó no están protegidas pero para no alterar su ciclo vital y está demostrado que en ciertas épocas la "invasión" de su hábitat puede provocar un enorme daño a estas especies; digo yo que debería estar prohibido dar permisos, pero claro, no habría revistas del sector mostrando como se alimentan los polluelos, por ejemplo, y no habría estudios ni análisis para realizar guías de campo, otro ejemplo. Es decir, que si vamos con un permiso le decimos al sujeto en cuestión: "oye no te molestes, no abandones el nido en el que estás incubando ó en el que estás alimentado a tus polluelos, no te asustes, porque yo tengo permiso" a la vez que le enseñamos el recibo que demuestra que hemos pagado no sé cuantos €.

Llegados a este punto podríamo pensar que para realizar fotos ú observaciones de estas especies, tenemos la posibilidad de hacerlo en los espacios creados específicamente para ello, un zoo, de nuevo por ejemplo, ¡peeeeero!, hay quién defiende "éticamente" que estas instalaciones deberían también estar prohibidas y como alternativa apuntan la posibilidad de realizar un safari fotográfico y, de nuevo volvemos al principio de la cuestión.

UN SALUDO