Va a caer el EF-S 17-55 2.8

[soltzu]

Pues eso, que después de darle muchas vueltas creo que voy a cogerme este objetivo, eliminando al 24-70 2.8

Principalmente porque:

1- Es más barato que el 24-70 2.8.
2- Tiene IS y estoy viendo venir que sacarán el 24-70 estabilizado o el 24-105 con 2.8 dentro de poco y entonces si que me daré con la cabeza contra la pared cuando mi inversión pierda un X % de su valor (siendo X bastante alto comparándolo con la devaluación que sufrirá el 17-55 por el paso del tiempo).
3- Creo que si en un futuro no necesito el 17-55 no me será muy difícil venderlo.
4- Pesa menos y por lo tanto mi 450D estará más balanceada sin necesidad de grip (dudo que incluso con el grip lo estuviese montando un 24-70 2.8).

Qué os parece? Algún punto con el que alguien no esté de acuerdo?

[el_pera]

Hola Soltzu

Tras muchas vueltas, reviews, foros, comentarios y petición de opiniones, llegué exactamente a las mismas conclusiones que tú... hace una semana que lo tengo.

Desgraciadamente no he podido probarlo adecuadamente, pero las sensaciones iniciales son fantásticas.

También tengo la 450D y vengo del pISa como tú, y no es comparable. El IS no tiene punto de comparación.
Además tengo el 50mm 1.4 y me da la sensación que el enfoque es incluso más rápido que en este último, el cual ya es rapidísimo comparado con el pISa.

En cuanto tenga algo más de tiempo intentaré hacer las típicas comparativas para ver los resultados en nitidez, etc.

Saludos

[Bitxi2005]

No te vas a arrepentir, probablemente el 24-70 y el 24-105 serán mejores en mucho aspectos pero en mi opinión para una cámara con factor x1.6 te quedas muy corto de angular, y yo es donde tiro la mayoria de mis fotos.
Con este objetivo sacar fotos en interiores con poca luz es una maravilla, la combinación del 2.8 y el IS es una pasada.

Un saludo

[bioibon]

Es un muy buen objetivo. No conozco a nadie que le haya defraudado. Y te puedo asegurar que en calidad de imagen, es igual, si no mejor al 24-70

[Quixote]

Además tengo el 50mm 1.4 y me da la sensación que el enfoque es incluso más rápido que en este último, el cual ya es rapidísimo comparado con el pISa.

No es que te dé la sensación, es que lo es. El 50 1.4 tiene un enfoque microUSM, mientras que el 17-55 tiene un USM de verdad. El único que me asombra más enfocando es el copISto, pero no le va muy a la zaga.

probablemente el 24-70 y el 24-105 serán mejores en mucho aspectos

Yo he tenido ambos en mi cámara y salvo la construcción sellada no son mejores que el 17-55. Como mínimo similares. Mira las reviews si quieres, pero en definición y colores es igual o mejor que los dos L.

[Artero]

Pues eso, que después de darle muchas vueltas creo que voy a cogerme este objetivo, eliminando al 24-70 2.8

Principalmente porque:

1- Es más barato que el 24-70 2.8.
2- Tiene IS y estoy viendo venir que sacarán el 24-70 estabilizado o el 24-105 con 2.8 dentro de poco y entonces si que me daré con la cabeza contra la pared cuando mi inversión pierda un X % de su valor (siendo X bastante alto comparándolo con la devaluación que sufrirá el 17-55 por el paso del tiempo).
3- Creo que si en un futuro no necesito el 17-55 no me será muy difícil venderlo.
4- Pesa menos y por lo tanto mi 450D estará más balanceada sin necesidad de grip (dudo que incluso con el grip lo estuviese montando un 24-70 2.8).

Qué os parece? Algún punto con el que alguien no esté de acuerdo?

Estoy de acuerdo en todo, pero especialmente en el punto 3. Si quieres venderlo mándame un privado ¿vale?
Qué lo disfrutes...

[janaritz]

Pues eso, que después de darle muchas vueltas creo que voy a cogerme este objetivo, eliminando al 24-70 2.8

Principalmente porque:

1- Es más barato que el 24-70 2.8.
2- Tiene IS y estoy viendo venir que sacarán el 24-70 estabilizado o el 24-105 con 2.8 dentro de poco y entonces si que me daré con la cabeza contra la pared cuando mi inversión pierda un X % de su valor (siendo X bastante alto comparándolo con la devaluación que sufrirá el 17-55 por el paso del tiempo).
3- Creo que si en un futuro no necesito el 17-55 no me será muy difícil venderlo.
4- Pesa menos y por lo tanto mi 450D estará más balanceada sin necesidad de grip (dudo que incluso con el grip lo estuviese montando un 24-70 2.8).

Qué os parece? Algún punto con el que alguien no esté de acuerdo?

en cuanto a lo del cuarto punto creo que para las XXXD si que es recomendable el grip con este objetivo: aunque mas ligero que el 24-70 pesa lo suyo y es cabezon. Yo en la 400 si que llevaba el grip en la 40 no me resulta necesario.

[soltzu]

en cuanto a lo del cuarto punto creo que para las XXXD si que es recomendable el grip con este objetivo: aunque mas ligero que el 24-70 pesa lo suyo y es cabezon. Yo en la 400 si que llevaba el grip en la 40 no me resulta necesario.

Lo tendré en cuenta, si no se me va el presupuesto puede que compre el grip también.

[BRULUHU]

No sabes el pedazo de objetivo que vas a tener, ojalá tuviera un equivalente para FF pues lo tendria sin dudarlo, tuve esa combinación en una 50D con unos resultados impresionantes, tanto que ahora tengo una mkII con un 24-70 y lo hecho de menos. Simplemente es una maravilla y creo que su precio lo vale

[alangelus]

me acaba de llegar, y las primeras sensaciones son muy muy muy buenas,
esta tarde quemo la tarjeta. eso si...en lo del grip estoy deacuerdo
en la 450 cabecea un poco, en cuanto pueda subo alguna fotillo.
saludoss

[MUDITO]

Hola:
El 17-55 es un objetivo alucinante.

para mí ese objetivo, el 24-105 y el Copisto son imprescindibles.

No te arrepentirás con esa compra.

Saludos

[ahmonge]

Lo tengo hace poco. Tanto con la 40D como con la 400D da unos resultados bastante buenos. Lo único lamentable es su mala construcción. Coge juego enseguida (parece mentira, con lo que cuesta) y como no lo dejes en su posición de reposo (a 17 mm.) en cuanto apuntes hacia abajo tienes extensión asegurada hasta su máxima longitud.

La calidad de las imágenes es excelente y a mi el estabilizador me da fotos nítidas hasta exposiciones de 1/10 de segundo.

Un saludo.