DPP o PS, ¡ésta es la cuestión!
Hola a todos.
Después de leer y releer algunos artículos en "buscar" no he encontrado plena satisfacción a una duda que me corroe:
Quiero usar el RAW, pero no se si usar DPP de Canon o el PS.
Actualmente uso el ACDSee en JPG y no ando muy insafisfecho, pero en busca de algo más, quiero pasarme al RAW.
Creo que el PS es mas potente y mas complicado que el DPP; y ahí radica mi duda (ojalá fuera la unica): ¿Para un uso no profesional merece la pena enfrascarse en el PS?.
Seguro que un tema tan importante ya se habrá tratado con anterioridad, pero no lo he encontrado. Al menos de una forma satisfactoria. A ver si un alma caritativa me da un poco de luz.
Gracias de nuevo.
Mi equipo:
Canon 5D III, Canon 7D II ... y otros diabólicos cacharros.
Tercer Dan
Independientemente de su complejidad, dificultad o de la cantidad de cosas que te deje hacer, hay dos motivos por los que creo que es mejor usar PS que DPP
1.- Si necesitas procesar RAWs de otras marcas sigues usando el mismo programa y no necesitas aprender uno nuevo
2.- Hay muchos mas libros, trucos y tutoriales escritos para PS que para DPP
Gracias OscarG.
De todas formas, mi duda principal (una de ellas), queda sin resolver:
Con JPG y retocando con ACDSee es como normalmente "afoto". Estoy ensayando a tirar con RAW usando posteriormente el DPP, con muchas limitaciones. Actualmente con mi ordenador viejecito (solo 500 y pico Mb de RAM) me voy apañando bastante bien.
El problema viene cuando me planteo usar (aprender a usar) el PS, segun parece ser el mejor sistema con aplastante diferencia (tengo una recopilación de tutoriales que asusta). Ello supone un esfuerzo en tiempo y dedicación bastante considerable, sumado a que me tendría que cambiar de ordenador; según me han dicho mínimo de 1 Gb de RAM sólo para el PS.
Está claro que todo depende de lo que pretendas hacer, y el que algo quiere, algo le cuesta.
La pregunta sigue siendo: para un uso no profesional, vale la pena el esfuerzo en medios técnicos, económicos y de tiempo de dedicación.
Esa es mi duda.
Seguro que ésta misma duda la habrán tenido muchos foreros, por lo que les pedía consejo y ayuda. Su experiencia en este sentido podría sernos muy provechoso para los que como yo, no disponemos de mucho tiempo libre y somos un mar de dudas, y no sabemos si dar ese paso.
Dicen que dudar es de sabios, pero sobre eso también tengo mis dudas. Je-je.
Gracias de nuevo y saludos.
PD.- Al releer lo que he escrito me fijo que me ha salido un "rollo" muy largo. ¡Lo siento chicos!.
Mi equipo:
Canon 5D III, Canon 7D II ... y otros diabólicos cacharros.
Tercer Dan
Precisamente al no tener mucho tiempo me parece mas util aprender a usar un solo programa que te va a servir para CUALQUIER FOTO, y no solo para los RAW de Canon. Si quieres ver un tutorial rápido hoy he colgado uno en el subforo de Photoshop.
En cuanto al ordenador, creo que para los RAW no hace falta mucha máquina. Otra cosa es luego para los TIF de 16 bits, ahi si que pide memoria.
Hola OscarG.Iniciado por OscarG
Gracias por el intento de aleccionar a un pardillo como yo.
He vuelto a preguntar sobre las necesidades de memoria del ordenador y me dicen que, en efecto, para los RAW se guarda en memoria ROM y no ocupan tanto, otra cosa son los Tif, pero seguimos hablando de guardar en memoria ROM. Aunque al trabajar con tanta información ralentiza el trabajo.
El problema viene cuando usas el PS, que ocupa mucha RAM y maneja mucha información de datos.
No sé si estoy diciendo al 100% lo que me han dicho.
Cualquier aclaración en este sentido será de agradecer.
Mi equipo:
Canon 5D III, Canon 7D II ... y otros diabólicos cacharros.
Master
Que yo sepa el Adobe camera Raw y el DPP de Canon sirven para convertir los raw a algo utilizable, despues se usa cualquier programa de edición y retoque.
el usar uno u otro hará solo consumo de memoria en el momento de usar y convertir una imagen, a menos que se haga la conversión de toda una serie de imagenes.
yo he empezado ahora a usarlos, y noto algo mas de definición en el de Canon. Es una apreciación que tienen tambien en foros de USA.
Los argumentos de Adobe son muy buenos, pero usaré lo que mejor me funcione. Hay varios programas para transformar el RAW, lo que da idea de que hay espacio para algo mas que lo de Adobe. El argumento de adobe está secundado por muchos que no desean cambiar ni complicarse la vida, se agarran al argumento y punto.
Adobe trata de asentar un Standard, eso es bueno, pero tambien es un negocio para ellos. Nikon se resiste a ello.
Yo hago lo mismo, ahora solo me fijo en Ford, pero antes solo lo hacía en Opel. quizas algún dia descubra BMW. hay más programas, por eso Adobe ha comprado una empresa que le hacía sombra y se ha comido su conversor de raw, el Rawshooter. no sería tan malo y el adobe tan bueno.
dos ampliadoras, 4 marginadores, dos procesadores jobo, 15 tanques diferentes, temporizadores, prensa de baritado, armario secador, papel para aburrir, pelicula caducada y algun muerto mas
Segundo Dan
Confundes un poco los términos, pero no vas desencaminado. No se puede guardar nada en memorias ROM, puesto que son memorias de sólo lectura (Read Only Memory). No te líes, lo que el ordenador necesita para el manejo de imagen digital son grandes cantidades de memoria RAM (Random Access Memory), cuanta más, mejor. Con 2Gb trabajarás con holgura con cualquier imagen. Evidentemente Photoshop es un programa mucho más amplio que DPP, por lo que consume más recursos, principalmente memoria. Ten en cuenta que en la memoria se cargan el programa de procesado + la imagen en sí. Lo que ocurre es que cuando se agota la RAM, se utiliza el disco duro (muuuucho más lento) como "memoria virtual". Se habilita un trozo del disco duro para que actúe como RAM. Esto es lo que ralentiza enormemente los procesos.
Solución. Montar los discos duros más rápidos posibles en RAID, y por supuesto, toda la RAM que admita la placa. La velocidad del microprocesador es irrelevante a partir de un valor normal para los tiempos que corren.
Primer Dan
Salvo que es más lento (es lo normal), yo no tengo problemas en revelar un raw de 10Mpx en el C1, pasar el tiff resultante a PS y procesarlo en un portátil con 512 Mb RAM.
Gracias Calico/Raúl/Mister-x/OscarG.
La verdad es que entre duda y duda me he tirado a la piscina (léase he instalado el PS y ACR).
Le he limitado el uso de RAM al 70 %, y la verdad es que no va nada mal (sólo tiene 1/2 Gb de RAM).
Para lo que yo hago, va más rápido de lo esperado (tenía cierto miedo).
Lo malo es que ahora no tengo escusa.
La parte negativa es que estoy rodeado de tutoriales (es como volver a la escuela).
Saludos y gracias.
Mi equipo:
Canon 5D III, Canon 7D II ... y otros diabólicos cacharros.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores