decepcionado con Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC

[lulu]

Lo compré junto con el cuerpo de mi 350D atraido por la amplitud de la distancia focal, pero los resultados para mi gusto dejan mucho que desear en cuanto a nitidez.

Quiero cambiarlo por otro que aunque tenga menos rango, mejore considerablemente la nitidez de este último.

Este viernes me marcho a Andorra, y si alguien me orienta un poco igual me animo y lo compro allí.

Gracias por adenatado

[Jesusele]

Hola Lulu,

lo primero que deberías tener claro es lo que te quieres gastar: no es lo mismo comprar objetivos por valor de, digamos, 400€ que por 1200.

Si buscas nitidez por encima de todo, puedes leer largo y tendido en este foro sobre las "bondades" de los Canon "L" (serie profesional), una buena opción es la combinación del 17-40L con el 70-200L. Eso sí, te vas por encima de los 1200€.

Si no quieres gastarte esa cantidad, siempre tienes otras opciones más económicas, hay objetivos más modestos pero también con buena calidad óptica, como el Canon 28-135 IS, el Sigma 70-300 APO, etc. Te aconsejo que te leas todo lo que sobre estos y otros objetivos se ha escrito en el foro, para hacerte una idea más aproximada de lo que quieres.

Espero haberte ayudado en algo, un saludo,

Jesús.

[lulu]

Gracias por tu rapida respuesta.

Pues mira en principio el dinero puede o no ser un problema, me explico.

Aparte de la 350D tengo una Pentax compacta con 3 años que a efectos de nitidez paradójicamente le pega 2000 vueltas a mi moderna 350D con el Sigma 18-200. Esto me ha frustado mucho; es ecir al final cuando quiero nitidez tengo que disparar con la Pentax. Lo que no quiero con el nuevo que compre es que me de la sensación de haber tirado el dinero como con el Sigma.

Ahora tampoco voy sobrado de pelas, e irme a la gamma profesional me parece una exagetración.

Quiero algo que a un precio razonable de unos resultados de nitidez algo superiores a los de mi vetusta Pentax. Creo que hablando de cámaras reflex de este nivel no tiene que ser muy dificil, creo yo. No me explico como una compacta de hace tres años de maás calidad que una 350D con una óptica de la una serie media.


Si no es mucho pedir ,me gustaría si es posible que me indicarais algún link para ver comparativas y fotos de las distintas opciones de objetivos, ya que estoy posteado desde el curro y no tengo tiempo para leer todos los mensajkes del foro.

Muchísimas gracias de nuevo.

CIAO

[josin]

Antes de nada supongo que sabes que todas las canon digitales presentan sus fotos con una suavidad aparente, resultado de aplicar una serie de "filtros" a la imagen para evitar efectos como el "aliasing", el resultado es que se evitan estos artefactos pero la foto resulta algo suave,por lo que resulta obligatorio la aplicacion de mascara de enfoque. Te lo digo porque cuando salio la 350d este tema fue objeto de no pocas discusiones y de alguna desilusion inicial.
saludos

[Doctor_Zoidberg]

Como bien dicen por aqui, la 350 Si consigue imagenes nitidas, pero necesita, imperativamente, pasarle un minimo de mascara de enfoque en postproceso.

En cuanto a los objetivos, cuanto mas nos alejemos de focales fijas, peores resultados tendremos, es decir, no es lo mismo un zoom 18-200, con esa impresionante variedad focal, que un 70-200.

Por otra parte, es incomparable un objetivo digamos "barato", enfocado a fotografia amateur, que un tipo L mas encarado a fotografia profesional, las fotos de uno y otro no tienen punto de comparacion.

Hace un tiempo compre un 75-300 de canon, me cubria un buen abanico de focal y parecia un objetivo decente (para el precio que tenia), pues bien, ahora me planteo muy seriamente hacerme con un copito, esto es, un 70-200 USM L 2,8 de canon. En cuanto al otro, lo pondre a la venta. Perdere un poco de tele, si, pero ganare calidad, definicion y nitidez a punta pala.

En definitiva, el que algo quiere...

[Invitado]

Hola Lulu.
Sube alguna de esas imagenes que muestran faltan de nitidez y si puedes pon los valores exif tambien.

Vamos a ver si se trata de la calidad del objetivo o no. Yo he tenido un sigme 18-125 y ahora un 28-300 y por el precio, creo que me da suficiente, no es un L de canon pero por ese precio se comporta muy bien.

El 18-200 ha sido premiado en Europa como mejor objetivo por su calidad/precio/rango.

Un saludo.

[Jesusele]

Lulu,

como Docepollos, yo también empiezo a dudar de que el problema sea la calidad del objetivo: me cuesta creer que tenga menos nitidez que la compacta que dices.

Las posibles causas que se me ocurren son:

-. Lo que te comenta josin de la "suavidad intrínseca" de las fotos de la 350D: puedes solucionarlo aplicando máscara de enfoque.

-. Que tu Pentax te esté mostrando unas fotos con colores más vivos y saturados, y eso te produzca la sensación de que las fotos son "mejores". De eso también se ha hablado largo y tendido en el foro, te lo puedo resumir diciéndote que las fotos con la 350D necesitan mayor post-procesado, pero el resultado final es de mayor calidad (a costa de nuestro valioso tiempo )

-. Que estés comparando fotos tiradas en distintas situaciones: con la 350D a F4, por ejemplo, y con la Pentax con una apertura mínima de diafragma porque las condiciones de luz eran óptimas.

Si aún así piensas que el problema es únicamente del objetivo, te recomendaría que intentaras probar otros para asegurarte, antes de lanzarte a gastarte un dinero que quizás no resuelvan tu problema.

En cualquier caso, comparativas y opiniones de objetivos puedes encontrar en:

http://www.fredmiranda.com
http://www.pbase.com

Y alguna otra, aunque con esas tienes para entretenerte un rato.

Saludos,

Jesús.

[Sergio_Lopez]

Esta foto esta hecha con la 350D y el Sigma 18-200:



Creo que no le falta nitidez ni enfoque....

[fermaker]

A ver si nos vamos a liar a echar la culpa a los objetivos, sin todavía habernos hecho con la cámara... primero entender el funcionamiento, despues probar, aprender de los errores, despues informarse como mejorar las imágenes... y despues será el cuerpo el que te pida cambio... pero de otra manerra la decepción será doble: te gastarás XXXX€ y seguiremos igual.

No te apresures es lo que te intento decir...
Fermaker

[jalarcon]

Yo tengo desde este verano el 18-200 y no tengo queja para el precio que pagué.

Es verdad que no es muy luminoso, incluso se podría decir que es como el objetivo de serie (18-55) pero con mayor rango focal. A cambio es un objetivo versátil, ligero, barato y con el que se puede aprender muuuucho sin grandes inversiones.

Comprarse un, digamos, EF 70-300mm IS USM, sin haber aprendido los rudimentos básicos es como tratar de exprimir la mecánica a un ferrari con la "L" pegada detrás.

Ya sabéis, lo importante es el indio, no la flecha, y aunque el objetivo puede no ser una maravilla, yo que lo sé, porque lo he sufrido, la culpa suele ser de "esa parte" que está al otro lado del visor, no de la que está por delante.

A mi me dais un martillo y un cortafríos y os abro un boquete donde pidáis, pero se lo dáis a Miguel Angel y os clava el Moisés como un campeón.

[jfymal]

Hoy he visitado una tienda en Palma, iba intresado en poder ver el sigma 70-300 del que tanto hablais, y el vendedor me ha recomendado el 18-200, dice que de calidad es igual, yo le he comentado sobre la perdida de calidad por la distancia focal y me ha respondido que no que la calidad es la misma, ventajas del 18-200, un solo objetivo y mas pequeño. El precio es el doble.

Pensais que tiene razon en cuanto a la calidad o quiere venderme el caro.

Saludos

[Raúl]

No conozco el 18-200, pero ten en cuenta que es un Zoom x11,11; contra un x4,29 del 70-300. Teóricamente (ópticamente) es muuuuy dificil que la calidad sea la misma. Creo que te está vendiendo la moto.