Estabilizador vs No Estabilizador

[Jocoded]

El estabilizador en una lente encarece sobremanera la mayoría de lentes con las mismas características pero que carecen de él. Entiendo que en la mayoría de situaciones (y voy a suponer como mayoría de situaciones fotos que vas haciendo por la calle, en situaciones de acción, fotos de lejos, etc.) puede ser muy útil pero... vamos a ver, conciendo todos la regla de oro de disparar a 1/distancia focal como velocidad mínima para conseguir buena nitidez, teniendo en cuenta que es sólo algo crítico para considerables distancias focales y en lentes de gran recorrido, lo convierte eso en un MUST-HAVE para cualquier zoom?

Por ejemplo, es que es indispensable pillar un objetivo Canon 24-70, o un 17-80 o lo que sea con estabilizador de por sí? Incluso os diría: realmente no puede ser una fuente de malas prácticas para muchos fotógrafos una lente que ya se deja en la mayoría de los casos con el estabilizador ON?

Y lo digo porque ya me ha pasado varias veces de hacer una foto con trípode en la calle o en casa y encontrarme que el estabilizador desactivado me ofrece una nitidez mayor que con el estabilizador activado. De hecho lo descubrí grácias a un artículo de un fotógrafo que hablaba precisamente de eso, de que a veces consigues una mayor nitidez sin el estabilizador (sobretodo en fotos en trípode) y daba unos cuantos ejemplos de fotos.

Pues eso, qué opináis del estabilizador? es algo indispensable en un objetivo? importante en la mayoría de ocasiones? o sólo indispensable en más bien escasos momentos?

No sé, qué pensáis colegas de la fotografía?

[bigdani]

Pues que con trípode evidentemente viene sobrando, pero sin él, marca la dferencia en momentos de escasa luz entre guardar la cámara o seguir haciendo fotos. Así de simple.