Fotografía vs. retoque

[pribas]

Buenas noches a todos, me gustaría expresar lo que siento acerca de los retoques que se llevan a cabo a las fotos de nuestras cámaras.
Llevo algo mas de medio año con mi cámara y desde entonces me estoy dando cuenta de que el 90% de las fotos que se ven por aquí y por cualquier otro sitio llevan algún tipo de retoque.
En cierta manera, veo normal que se pueda ajustar un poco la exposición, horizontes caídos, un poco de saturación.... pero lo que mas se suele ver es que va mas allá, se procesan zonas concretas, se aplica filtros photoshoperos, y un largo etc.
Yo, después de darle muchas y muchas vueltas, no le llego a ver el significado al sentarse delante de un ordenador para procesar o retocar las fotos que has estado tomando.
Me parece indignante (que los expertos me corrijan si me equivoco) que teniendo una réflex, ya sea una de 600€ o 5000 € tengas que pasar por el tuvo del retoque con photoshop o cualquier otro programa.
Por eso seguiré intentando buscar algún significado al estar manejando el ratón en lugar del disparador de la cámara.

Slds.

[djjavig]

Bueno, yo hablo por mi experiencia personal.
Lo primero, el photoshop, lo utilizo generalmente, para tocar niveles y poner recto algun horizonte. Tambien me gusta utilizarlo para ''reparar'' esas fotos quemadas por un lado o con mucha sombra por el otro, ya que se quedan practicamente igual que cuando la tomas.
Ultimamente, la gran mayoria de fotos, las revelo con DPP, y marchando, y consigo que se queden a mi gusto, sin apenas tocar nada.
Las mejores fotos que he realizado, han sido ''tal cual'' de la camara.

Opino que esta bien utilizar las herramientas disponibles, pero SIN ABUSAR. Hay gente que no entiende la fotografia sin el photoshop ...

Saludos

PD: Eres de polinya?? Paso por alli cuando voy de alzira a sueca y viceversa.

Saludossss

[pribas]

Hola djjavig, si soy de Polinya pero de la provincia de Barcelona.
Lo que comentas estoy de acuerdo, es decir, utilizarlo para casos especiales, porque si no... yo me pregunto... los fotografos que hacen series de 1000 fotos, dudo mucho que procesen las 800 que les hayan salido bien no?
No se, continuaré usando mi cámara sin pensar en el retoque final.

[Maggot]

Las fotografias que toman la camara hay que retocarlas si o si, a no ser que te guste tener una imagen sin fuerza y sosa.
Procesar una imagen es "lo mismo" que revelar un carrete, o tendras por asi decirlo la imagen incompleta.

Yo estoy harto de ver muchas veces en flickr la etiqueta "sin photoshop" como si fuera algo bueno.

Otra cosa ya es el retoque extremo, donde desvirtuas la realidad de la imagen hasta grados bestiales donde de fotografia tiene poco, pero a gustos colores!

Saludos.

[Razielrice]

El eterno debate !! jaja

En mi opinion, la gente no se da cuenta pero desde la fotografia analogica se viene 'retocando' las fotos en el cuarto oscuro. Comprando diferentes carretes, dandole diferentes tiempos a cada parte de la foto en la ampliadora, etc...
El photoshop es el 'cuarto oscuro' digital.
Quiero decir que antiguamente este proceso tambien se hacia, lo que pasa que traia un poco mas de trabajo...

Otra cosa es cuando estamos hablando ya de arte digital, y no de fotografia.

[Ilianov]

Yo estoy con Maggot. Acaso los fotografos analogicos no revelaban sus fotografias con quimicos? Lo que antes se hacia en el estudio fotografico con los quimicos, ahora se hace con Photoshop digitalmente.

Yo creo que es necesario, es una parte de la fotografia y ciertamente sin ello muchas veces la foto esta incompleta. Y me refiero tanto al revelado del RAW, como a los retoques de despues para darle fuerza a la fotografia o para darle ese aspecto que deseas que tenga, ya sea parecido a la realidad o no.

Ahora bien, cada uno tiene que establecerse el limite a aplicar en sus fotos. A mi no me gustan demasiado los retoques fuertes pero he de reconocer que alguna vez son necesarios y no por ello deja de ser fotografia. Cada uno tiene que decidir qué es tolerable y que no lo es.

[currosevilla]

Yo por mi parte, por puro desconocimiento del PS, no retoco apenas nada. Eso si...despues...me gusta destripar la foto para conseguir algo diferente y a veces el resultado me gusta y otras para nada. En plan experimento.
Lo que no dejo de reconocer es que una foto 10 sin tocar, se puede convertir en una foto 20 a poco que se sepa dominar los ajustes mínimos en el PS o en el programilla que sea, y es una pena no saberlo hacer (como es mi caso). Me refiero a: horizontes, sonas quemadas, enfoque, etc, etc.

[H0MER]

El eterno debate !! jaja

En mi opinion, la gente no se da cuenta pero desde la fotografia analogica se viene 'retocando' las fotos en el cuarto oscuro. Comprando diferentes carretes, dandole diferentes tiempos a cada parte de la foto en la ampliadora, etc...
El photoshop es el 'cuarto oscuro' digital.
Quiero decir que antiguamente este proceso tambien se hacia, lo que pasa que traia un poco mas de trabajo...

Otra cosa es cuando estamos hablando ya de arte digital, y no de fotografia.

Totamente de acuerdo, siempre ha sido así, incluso con técnicas muy complejas y artesanales de retoque, y a mi lo que me importa es el resultado final, que me transmita algo o simplemente me guste estéticamente el resultado ¿que han utilizado photoshop? pues bien ¿que no? pues vale, que a mi si me gusta me gusta y si no pues no.

También considero que muchas veces el exceso de retoque puede destrozar la toma original, pero eso ya es problema del autor que es quien puede hacer con su obra lo que le venga en gana.

Salu2.

[Trantorrr]

Y... ¿por qué ha de ser indignante? que cada uno haga lo que quiera, lo importante es el resultado final. Y si en un futuro sale alguna cosa (soft y/o hard) que todavía no existe que me pueda ayudar a mejorar el aspecto final de una imagen, pues seguro que también lo utilizo.

Por mi parte disfruto lo mismo con el disparador que luego con el ratón.

Que cada uno viva esto como mejor le plazca, no hay maneras mejores ni peores, solo diferentes.

Un saludo.

(pd: "porsiaca", espero que se note el tono de "buen rollo" del mensaje)

[pribas]

Pero se ve claramente como mucha gente pasa mas tiempo delante de la pantalla dando clicks que estudiando una posible fotografía para ser tirada.

No obstante estoy de acuerdo de que algo como saturación / contraste, etc... siq ue lo veo bien, pero por ejemplo ajustar la exposición únicamente del cielo, o de una parte de la foto... no se. Esa foto ya no es real.
Por lo que por ejemplo, pones a una persona que se ha comprado una 1 Mark con otra que tiene una 450 y esta última domina el photoshop, te hace una foto que vamos... de lo mejorcito que se ha visto por aquí.
Sin llegar mas lejos, un compañero mio que domina muchísimo el photoshop (se dedica a eso) me enseño una foto sacada con su cmpacta de 5 Megapixels y me quedé embobado y me dijo: parece mentira que una cámara de 150 euros pueda hacer esto.
Y a ver, no tendrá el mismo peso, no se podrá ampliar, etc, etc, pero no nos engañemos, si nos hemos comprado una cámara (por decir algo) de 2000 euros y encima hemos de pasar mas rato delante de la pantalla que tirando fotos... apaga y vámonos...

[Trantorrr]

También considero que muchas veces el exceso de retoque puede destrozar la toma original, pero eso ya es problema del autor que es quien puede hacer con su obra lo que le venga en gana.

Lo has clavado.

[Razielrice]

Es que precisamente, si te compras una camara de 2000 euros y te pasas delante del ordenador ocho mil horas, ahi es cuando uno se da cuenta cuando decimos eso de que no por tener una mejor camara se hacen mejores fotos.

Las fotos las hace el hombre no la camara