Responder CitandoEl 24-105L es con seguridad, el mejor todoterreno de Canon. Yo tengo ambas lentes y para retratos, la nitidez y el bokeh que te aporta el 50mm no los vas a tener con el 24-105L. Son objetivos diferentes para cosas diferentes. Saludos.
Master
Comparación entre el 24-105 y el 50mm 1.4 para retratos
Hola compañer@s.
Me encata hacer retratos y dentro de poco, para navidades, me guataría comprarme el 50mm 1.4, pero tambien me vendria de perlas un todoterreno, ya que tengo un 17-85 pero no convence lo más mínimo. En los viajes me es muy incomodo llevar muchos objetivos.
¿Vosotros pensais que el 24-105 L me puede dar la calidad del 50mm 1.4 a la hora de hacer retratos?
¡Saludos a todos y muchas gracias!
Segundo Dan
El 24-105L es con seguridad, el mejor todoterreno de Canon. Yo tengo ambas lentes y para retratos, la nitidez y el bokeh que te aporta el 50mm no los vas a tener con el 24-105L. Son objetivos diferentes para cosas diferentes. Saludos.
5DMIII, Fuji XT-1, cristalería y trastos varios.
Si te apetece: www.flickr.com/photos/trocitos
Nuevo
Hola.
Bueno yo también tengo los dos y como bien dice Jorge Martín no creo que sean comparables. El 24-105 aunque quizá sea algo pesado va casi siempre "pegado" a mi cámara, practicamente no lo quito casi nunca, si lo hago, es para colocar el 50 mm que para retratos, me encanta por la calidad que da y por el bokeh.
Un saludo
Daniel Montero
http://www.flickr.com/photos/elmontero/
Ab uno discent omnes
pues..te has planteado el 85mm 1.8 para no gastar demasiado??? a no ser que uses el 50mm en tipo APS..dado que el efecto es el mismo que con el 85 en FF... pero si estas en FF el 85 es de lo mejor. Y el tema es lo que te de dicen, son poco comparables pero imagino que el 50 lo quieres para retrato a cociencia o en estudio y el 24-105 para reportaje que incluye eventualmente el retrato mas rapido y fresco... son cosas distintas, uno general y otro especifico..aunque hacer reportaje con el 50mm o con un 35mm es todo un placer y un trabajo de pies..dado que si algo te pilla lejos tienes que andar para acercarte...
Master
Mi problema viene en los viajes...
Imaginaos un sitio, como la india en el que estuve el año pasado, en el que puedes hacer buenas fotos de paisajes y retratos, y al mismo tiempo, necesitas un poco de tele porque hay situaciones en las que te es imposible acercarte mucho al sujeto.
Yo me lleve mi 17-85 y...
- Los retratos que hice no son muy buenos de nitidez porque el 17-85 llega hasta donde llega.
- Experimenté situaciones en las que necesitaba más tele para sacar la foto deseada.
- Habia unos paisajes increibles, pero no tenia sufiente angular para plasmar lo que queria, ya que con mi 40d, ya sabeis, a 17mm saca a 24.
Total que ahora, a la hora de viajar, no se si pillarme un todo terreno bueno, como el 24-105 L (para retratos y tele)y un angular bueno como el tokina 12-24 (para paisajes). O por el contrario, pillarme el tokina 12-24 (paisajes), y el 50 1.4 (retratos), y en un futuro pillarme un tele bueno. Pero claro está, un tele bueno, ocupa un monton, y como te llevas en equipaje de mano tres objetivos (includo un copito) y la camara.
resumiendo, que estoy hecho un lio, y no sabria cual es la mejor solución, pero imagino que no existen los milagros...
saludos.
Segundo Dan
BuenasIniciado por sandokan
¿Y que cámara tienes?
Si es una FF o APS-H, para mi lo ideal es un 24 + 50 + 200 fijos
Para APS-C, 14 + 35 + 135 fijos
Todos fáciles de llevar, de manejar, rápidos de cambiar, y nunca fallan.
Unha aperta
Mi galería y Mi nuevo blog de Fotonaturaleza
Una caja oscura, un montón de sales de plata y muchos conocimientos por adquirir.
Idoneus homo
Pues para viajes o vas cargado hasta la coronilla, ultraangular + todoterreno corto + algo tipo 70-300; o te vas a por un todoterreno tipo 18-250 para no tener que cargar con tantos bártulos. En este último caso, estarás sacrificando calidad, pero ganas en comodidad, que cuando se está de viaje es bastante importante.
Master
Hola compañero, mi cuerpo es una 40d,por lo que no es FF. Si no, el 85mm hubiese sido una opción muy buena.pues..te has planteado el 85mm 1.8 para no gastar demasiado??? a no ser que uses el 50mm en tipo APS..dado que el efecto es el mismo que con el 85 en FF... pero si estas en FF el 85 es de lo mejor. Y el tema es lo que te de dicen, son poco comparables pero imagino que el 50 lo quieres para retrato a cociencia o en estudio y el 24-105 para reportaje que incluye eventualmente el retrato mas rapido y fresco... son cosas distintas, uno general y otro especifico..aunque hacer reportaje con el 50mm o con un 35mm es todo un placer y un trabajo de pies..dado que si algo te pilla lejos tienes que andar para acercarte...
no lo quiero para fotos de estudio, aunque alguna en interior haré seguro. lo quiero más para retratos en viajes.
gracias por tu opinion.
Master
Perdonar compañeros, se me olvido que tengo una 40d. vaya fallo, es lo primero que tenia que haber dicho...
Primer Dan
Pues para viajes y no tener que ir cargado... el Tamron 18-270, yo no lo dudaba.
Segundo Dan
Yo tengo el 17-85 y el 50 1.4 para una 350D. Yo estoy satisfecho con el 17-85, aunque tiene sus limitaciones y no me cabe duda que el 24-105 será mucho mejor. Pero lo del 50 es para enamorar. En los viajes llevo estos dos.
También tengo el 85 1.8 que menciona un compañero. Es excelente, pero al menos yo utilizo mucho más el 50, y el punto de luminosidad se nota muchísimo.
Salu2
Cada vez tengo más trastos...
Master
Este objetivo que me propones lo estuve a punto de comprar porque en los estudios que miré lo ponian bastante bien. El rango que tienes es bestial, de 17 a 270, es increible.Al final, se lo recomendé a un amigo mio, y el esta bastante satisfecho, pero...imagino que el 24-105 dará mas calidad que el tamrom, ¿no?
¿No sé, que pensais?
Normas de Publicación
Marcadores