Tamron 17 50 2.8 VC al 100%

[borregoferoz]

Acabo de recibir este objetivo y me ha sorprendido gratamente su nitidez, sobre todo con el diafragma a 2.8.
A 17, 24 y 35 mm da unos resultados que me parecen muy aceptables, a 50 en 2.8 en cambio chaquetea bastante y tienes que cerrar bastante el diafragma para defender la honrilla.

Voy a poner 4 recortes al 100% para que confirmeis mi apreciacion o por el contrario me mostreis vuestro desacuerdo.

De las dominantes de color no hagais caso pues el objeto estaba pegado a la tele y segun el programa tenemos un color u otro.

17 mm a 2.8



24 mm a 2.8



50 mm a 2.8



50 mm a 11

[FJCA]

No soy un experto, pero me parece que tiene una gran nitidez. ¿ Es estabilizado ?, ¿ Que te ha costado y donde ?, perdona las preguntas, ando interesado en pillarlo tarde o temprano

[Pedrofan]

No soy un experto, pero me parece que tiene una gran nitidez. ¿ Es estabilizado ?, ¿ Que te ha costado y donde ?, perdona las preguntas, ando interesado en pillarlo tarde o temprano

Eso queremos saber todos. jeje

[borregoferoz]

Lo he comprado en Preciosdeandorra, sale con envio urgente por MRW en 472,34 y por supuesto es el estabilizado.

Esta pequeña prueba no es determinante en ningun sentido, pero no podia salir a la calle y me decidi por atacar la propia caja del objetivo, los numeros y los codigos de barras creo que estan bastante bien, pero lo que me ha llamado la atencion es que se ve la textura del carton y sobre todo con el diafragma 2,8, esperaba buenos resultados pero con el diafragma mas cerrado.
Tengo el 28-135 estabilizado de Canon y para conseguir nitidez habia que cerrar bastante el diafragma sino, no habia nada que hacer, lo comprobe en una prueba parecida con un texto de un libro.
Asi que a falta de pruebas a la luz del dia y mas controladas la primera impresion ha sido buena a muy buena.
Ahora falta ver que tal copia los colores.
A 50 (equivalente 80) en cambio no me ha gustado (en el Canon que he mencionado a 100-135 pasaba lo mismo).
Hago muchas fotografias en museos por lo que la focal tele me preocupa menos que la zona angular.
El efecto barrilete es acusado a 17 mm a 24 mejora mucho.
En el Canon a 28 era tambien muy acusado.
El sigma fijo de 20 mm (equivalente a 32) era mas contenido en este efecto.
Bueno me voy a parar que sino me emociono y termino aburriendo hasta a las ovejas

Un saludo

[FJCA]

Gracias por los datos !

[ali babá]

Hola.- Gracias por tu interés y trabajo, la nitidez parece incuestionable.- Yo tengo la versión sin IS... para una vieja D70.- El problema del primero, o al menos del mío, es que satura el rojo y el azul, tiene aberraciones cromáticas fuertes (en cuanto hay un contraste) y se lleva francamente mal con las luces altas y los contrastes fuertes.- Podría añadir un AF ruidoso y lento, también, que flojea en el rango próximo a los 50 mm.- Que tenga una buena relación precio-calidad no lo convierte en la referencia incuestionable, pero me gustaría creer que el "nuevo" ha eliminado los problemas de aberraciones y sobresaturación.- Que el AF y el IS despierten a un lirón, puedo tragármelo, lo otro, no me invita a repetir.- Tengo un Canon 17-55 f 2.8 IS, que supera en todo de corrido al anterior Tamron, incluido el precio, que me parece abusivo.- Bueno, amplíanos la cosa y a ver si alguien quiere hacer una buena comparativa entre el nuevo tamron y el homólogo de Canon.- Un abrazo.

[Hyper]

Buena prueba, yo lo estoy esperando. Una cosa, haber si es posible poner una foto del propio objetivo para ver fisicamente como es y como queda con el parasol y esas cosas, pq segun he leido la construccion no es la misma que la del anterior y aparte de eso este es algo mas grande tb lleva 72mm de filtro frente a 67mm del anterior.

Un SAludo

[crumpler]

borregoferoz - enhorabuena!

supongo que lo utilizas con la 500D, no? qué tal el equilibrio? pesa mucho? por lo que veo es relativamente pequeño, comparando al Canon 17-55.

[Western]

Yo tengo la versión sin IS... para una vieja D70.- El problema del primero, o al menos del mío, es que satura el rojo y el azul, tiene aberraciones cromáticas fuertes (en cuanto hay un contraste) y se lleva francamente mal con las luces altas y los contrastes fuertes.

De acuerdo contigo, eres un buen observador, pero...

Yo también observé estos problemas nada más probarlo y someterlo a unas cuantas pruebas. Noté una fuerte dispersión de color azul en fuertes contrastes, y subrayo la palabra "fuertes" porque el contraste ha de ser realmente intenso para notar ese defecto. Me sentí un poco desalentado, después de gastarme los ahorros y comprobar que, una vez más, mis sueños de poseer el objetivo de mis sueños no terminaba de llegar.

Sin embargo, el Tokina 11-16 muestra esos mismos halos, aunque aparecen con mucha más facilidad, y sin embargo, y a pesar de que cuesta el doble, la gente lo sigue comprando, y todos quedan perfectamente satisfechos.

El Tamron 17-50 ha sido y sigue siendo mi objetivo favorito, y supongo que será así hasta que entre en el mundo profesional (que no creo), donde existe otro nivel superior. Hasta entonces, creo que lo único que puedo hacer es recomendarlo a todo el mundo, siempre advirtiendo de sus pocos defectos, como los apuntados.

[prezioso]

Iba a coger el 17-50 sin estabilizar, pero viendo los resultados creo que voy a cogerme el VC ademas por 100 € mas y mi pulso bailon, creo que me va a ir mejor. Por cierto es pesado como dicen?

Saludos.

[borregoferoz]

Bueno, hoy me fui al parque del retiro y tire unas cuantas fotillos.

Los colores me gustan (aunque hay que hacer la salvedad de que le puse un pola pues el dia se prestaba a ello con esos cielos madrileños con sol y sin nubes). El ruido del AF no me parecio excesivo y su precision con la 500d es aceptable-bueno. El ruido del VC es otra cosa, al aire libre se diluye, en sitios cerrados (por ejemplo museos o iglesias supongo que sera mas audible, [suena como pequeños clonk]
Lo que no me gusto es que con las luces altas la cosa no funciona como a mi me hubiera gustado. Hice alguna fotillo puntual con subexposicion y el resultado mejoro. Realmente las luces altas en las digitales son un problema pero en los otros objetivos que poseo no lo he percibido tan claramente como en este.
La construccion me parece correcta, aunque supongo que cuando lleve unos dias usandolo, el zoom terminara moviendose solo aunque no toques el anillo, lleva un pequeño botoncito para bloquearlo en 17 mm y que no se extienda solo. El recorrido del Zoom esta bien en todo su recorrido y no presenta puntos duros y su giro es razonable. La goma de agarre me ha parecido satisfactoria y su tamaño tambien.
El usar 72 mm de diametro de filtro no me asusta porque mis otros objetivos son de 72, 77 y 82. Es un poco toñazo si usas una funda un poco justa. en caso contrario la cosa no crea problemas. El parasol esta bien y se puede montar al reves cuando usas el pola por ejemplo. Las tapas de Tamron estan geniales pues te permiten ponerlas y quitarlas aun con el parasol colocado en su postura de trabajo.
El gasto de energia del VC no lo he cuantificado.
El cuerpo con este objetivo me parecen un conjunto compacto (500d) y equilibrado. A la 500 la he puesto un grip pues para mis manos se me antojaba pequeña y aun con el no estoy excesivamente a gusto, pero es lo que tengo. Recuerdo mi Eos 30 de pelicula y me parecia mas comoda que esta. En cualquier caso la 500, mas el objetivo, el grip, pilas, pola, etc a mi edad (51) y dando tumbos con ella todo el dia seguro que me termina tocando las narices, pero.... si te gusta la fotografia hay que hacer algun sacrificio.
El tema de saturacion del rojo y del azul no lo he detectado.

Para terminar queria hacer algunas precisiones:
1º Soy un aficionado
2º Mi experiencia digital ha pasado por Nikon Coolpix 5000 y por Sony DSC R1
3º En reflex digital llevo muy poquito tiempo y heredando mis objetivos Canon de la epoca analogica (Sigma 20 MM 1.8, Canon 28-135 estabilizado y Sigma 135-400 Apo)
4º En analogico si me baquetee mas con Reflex de Nikon y Canon
5º Lo expresado son meras opiniones muy personales y subjetivas sin unas mediciones regladas.

Todo lo anterior lo digo para que os hagais una idea de mi fiabilidad para emitir juicios

En general el objetivo me esta gustando y no me arrepiento de haberle comprado, pero no puedo compararlo con el anterior Tamron ni con el Canon.
Lo que si puedo decir es que en principio me parece que tiene mas nitidez que el Canon 28-135 estabilizado (cosa que andaba buscando) y este ultimo todo el mundo dice que esta muy bien

Un saludo a todos: Carlos/Madrid

P.S. Se me habia olvidado comentar que independientemente del tema ruido del VC y del AF, El estabilizador lo da la marca como de 4 pasos y en ese aspecto siempre se gana tranquilidad. Lo he probado y evidentemente funciona y para mis fotos de museos (algunos muy poco iluminados sera un alivio [suelo sacar fotos al objeto, pintura , pieza arqueologica o lo que sea y despues al cartelillo minusculo que dice lo que he fotografiado, en este caso tengo que aplicar tele, y en estos sitios hay poca luz asi que el VC es una ayuda inmejorable])

[FJCA]

Iba a coger el 17-50 sin estabilizar, pero viendo los resultados creo que voy a cogerme el VC ademas por 100 € mas y mi pulso bailon, creo que me va a ir mejor. Por cierto es pesado como dicen?

Saludos.

Pues, si, habra que ir juntando los "leuros" para ver si me lo pillo, ya que por lo que veo solo leo cosas buenas, al menos mas buenas que malas. .

¿ Cual seria su equivalente en otras marcas como Canon o Sigma ?.

Saludos.