17-40 L: primeras impresiones

[Jesusele]

Hola a todos,

aunque aún no lo he probado demasiado por falta de tiempo, voy a contar mis primeras impresiones sobre el objetivo.

Bueno, para empezar, hay que tener en cuenta que yo venía de una Canon 500N con un Sigma 28-70 bastante patatero y ya descatalogado, y un Canon 70-210 F4 macro, también descatalogado. El cambio ha sido brutal, por desgracia me he dado cuenta de que hace tiempo que debía haber "invertido" en objetivos de calidad...

Bueno, al grano:

-. La construcción es sobervia, con muy buen aspecto de robustez y calidad. Sinceramente, para un aficcionado como yo, tampoco necesito tanto, pero bienvenido sea... A cambio, el tamaño es bastante considerable para un zoom de este rango focal. A ver, no es que sea enorme, sino que queda como un poco desproporcionado montado sobre la pequeña 350D... Será cuestión de acostumbrarse.

-. Al enfocar y disparar (aunque no sé muy bien qué es gracias al objetivo en sí y gracias a la cámara), la verdad es que son todo satisfacciones: mucha luminosidad en el visor (lástima que no sea un poco más grande), enfoque rapidísimo (casi inmediato, diría), ajuste del zoom y enfoque manual sin holguras ni "ruiditos" de ningún tipo...

-. En cuanto al resultado... maticemos. Es bueno, muy bueno. Qué matices, qué contraste, qué colores... Según las comparativas que me he hartado a leer, probablemente no haya un zoom mejor para Canon en ese rango focal (quizás el Canon 17-35, pero se deben llevar muy poquito). Ahora bien: no es "perfecto": quizás sea por haber leído tantas bondades de él, pero en determinadas ocasiones (fotos de paisajes con el cielo muy luminoso), se produce un efecto como de ¿difracción? de la luz, algo así como falta de definición en los bordes de los objetos (hojas de árboles, etc...). Es leve y se observa al visualizar las fotos al 100%, pero está ahí: el resultado es que, en mi "inexperta" opinión, en esas circunstancias no se aprovechan al máximo los 8 MP de la cámara, es decir, la resolución final viene limitada por el objetivo más que por el sensor.

De todas formas lo más probable es que esto sea completamente normal, que en cualquier otro objetivo de estas características este efecto sea mayor (de hecho lo he podido comprobar en alguna comparativa que encontré por ahí), y que para mejorar haya que irse a objetivos de focal fija o a lentes (y cámaras) de marcas que poco tienen que ver con éstas "generalistas", lo cual, pues como que no...

Se trata solamente de una observación, y más que nada, por ponerle un "pero", porque ya digo que el resultado de las fotos es excepcional. Luego ya cada uno es quien debe valorar la calidad que quiere/necesita y el precio que está dispuesto a pagar. Mi criterio es intentar que ambos elementos - objetivo y sensor - proporcionen una calidad análoga, porque de lo contrario el de menor calidad estaría limitando la calidad potencial del otro, y por tanto, del conjunto. Para ello con esta cámara hace falta una buena lente, y el 17-40L creo que lo es.

Bueno, espero haberme explicado bien y que os haya parecido interesante la charla, un saludo a todos.

[Raúl]

Oye machote, ojalá pudiese yo sacarle pegas a un objetivo como ése que tú tienes.

Gracias por tu opinión, a veces es muy difícil encontrar información sobre un objetivo en concreto y se nota que das una opinión personal. A ver si entre todos analizamos, aunque sea de andar por casa, una gama amplia de objetivos, que nos servirá sin duda en un futuro cuando queramos ampliar el equipo.

Enhorabuena por tu opinión. Yo en breve pondré un post sobre mi última adquisición, un "humilde" 28-200 USM que ya me costó lo mío. A ver si tengo tiempo de probarlo y subo alguna foto.

El otro día estuve trasteando con un Tamron 70-300 que me dejó un buen amigo, haciendo "fotofauna" y tengo una foto de un lince preciosa. A ver si la subo. Y eso que hablo de un objetivo para analógica de toda la vida (nos engañan, valen el 90% de los objetivos para nuestra Canon).

Venga, ánimo a todos y a ver si comentamos todos los objetivos habidos y por haber, que dentro de ná me gasto otra pasta en ampliar el equipo, aunque debería gastarme los cuartos en pintar el coche...

[Jesusele]

Gracias, es cierto que es una opinión personal, probablemente los gurús me pondrán "a parir" al ver que critico el alabado objetivo, pero es simplemente lo que ven mis ojos de aficcionado. Aunque hice la crítica solo por no decir que es perfecto, porque realmente estoy muy contento con él.

La duda que me corroe sigue siendo si se notará mucho la diferencia a peor con el EFS 17-85 USM, sigo planteándome "cambiar" uno por otro (aunque parezca un sacrilegio , le doy mucho ¿o excesivo? valor a lo práctico).

Me parece buena idea lo de comentar los objetivos de cada uno... En mi caso tengo otros dos objetivos heredados de mi antigua 500N (aún en uso), pero ambos están descatalogados (además de ser bastante mediocres), por lo que no creo que susciten mucho interés. Son el Sigma 28-70 F2.8-4, y el Canon 70-210 F4 macro, lo digo por si a alguien le interesa saber algo más acerca de ellos.

Y en cuanto a tu "humilde 28-200 USM", ese objetivo fue mi sueño durante bastante tiempo, además el no poder comprarlo fue lo que me llevó a comprar el 70-210 de segunda mano, que en qué hora... (no porque sea demasiado malo, sino por los problemas que tuve con la cámara a raiz de ello). Así que no desesperes, que todo llega... (aunque sea a costa de no pintar el coche, como dices )

Saludos...