Entre estos 3 para aps

[goomez81]

Entre estos 3 gran angulares con cual os quedarias para montarlo en una 40D

16-35 F.28 L USM II -- 1149+iva
17-40 F4 L USM -- 610 + iva
17-55 F2.8 IS USM -- 777+iva

[J.J.]

Buenas, te dejo estas reviews:
Canon EF 16-35/2.8L II USM - Prueba - Review - Valoración
Canon EF 17-40/4 L# - Lens Test - Review - Valoración
Canon EF-S 17-55 2.8 - Valoración - Test - Review

Si algún dia piensas pasar a FF yo el 17-55 lo descartaría al tener montura EF-S.Y si el dinero no es problema pués esos 16 y el 2.8 pués son bastante atractivos la verdad, aunque el 17-40 vale la mitad.

Saludos.

[boncillo]

Para una 40D entre esos 3 y siempre y cuando no prime en tu decision la construccion, me quedaria con el 17-55, sin duda

[goomez81]

Pues ahora aun ando mas liado... si que en un futuro pasare a FF.. cuanto? pues dentro de 2 o 3 años. Estaria bien poder mantener objetivos.

En cuanto a los dos L que he puesto en las review le dan mas nota al 17-40 siendo un F4 y mas barato. ufff que lio!

[einherjer]

El 17-55 de calle.

[ajcastillap]

Sin pensar en FF, ninguno de los tres.
El 10-22

[Pedrofan]

Entre estos 3 gran angulares con cual os quedarias para montarlo en una 40D

16-35 F.28 L USM II -- 1149+iva
17-40 F4 L USM -- 610 + iva
17-55 F2.8 IS USM -- 777+iva

El tamron 17-50 f2.8 VC por 550 con iva incluido.. jeje.

[goomez81]

entonces ninguno de los tres?? van mal.. no entiend nada!

[cfer4]

O pensando en FF el sigma 12-24

saludos

[Alesx]

Compañero te entiendo perfectamente!
Yo estoy pensando en comprar un equipo y tengo casi (casi) decidido que va la 50d, pero...
Del 17-55 hablan maravillas, al igual que el 17-40, y el 16-35 lo veo un poco caro.
Por lo tanto (te expreso mis conclusiones) yo el 17-40 lo cogeria, siempre complementandolo con algun tele...
El 16-35 descartado por el precio y me quedaria con el 17-55...o, la opción que quizá no pensaste: 24-105L + ultranagular!
Espero no liarte mas pero es que estoy igual que tu, o aun mas porque quizá me pille una ff de segunda... Dios que lio!
Saludos y estaré atento a tu elección

[Pedrofan]

Compañero te entiendo perfectamente!
Yo estoy pensando en comprar un equipo y tengo casi (casi) decidido que va la 50d, pero...
Del 17-55 hablan maravillas, al igual que el 17-40, y el 16-35 lo veo un poco caro.
Por lo tanto (te expreso mis conclusiones) yo el 17-40 lo cogeria, siempre complementandolo con algun tele...
El 16-35 descartado por el precio y me quedaria con el 17-55...o, la opción que quizá no pensaste: 24-105L + ultranagular!
Espero no liarte mas pero es que estoy igual que tu, o aun mas porque quizá me pille una ff de segunda... Dios que lio!
Saludos y estaré atento a tu elección

Y te faltó decir al final.. y como alternativa al canon tienes por 200€ menos el tamron 17-50 f2.8 VC que aunque no tiene USM es prácticamente lo mismo.
Yo sinceramente a partir de 17mm en aps-c si un objetivo no tiene estabilizador, mucho no pagaría por el. Eso descarta a los de la gama L de un plumazo.
O te gastas el pastón en el 17-55 de canon estabilizado, o te pillas el tamron que te digo que es equvalente y mas barato con estabilizador, o haces la combinación del 24-105 f4 L IS con un ultraangular. Lo malo de eso es el F4, cuando los otros tienen f2.8..

[Alesx]

Pues si que hablan tambien muy bien de el!
Seria bueno que alguien que haya tenido ambos te aconsejara un poco
Saludos