gran angular para MKII

**intrailer85** · 18/01/10, 14:16:38

Estoy buscando un angular (incluso un ojo de pez) para la 5D mark II. Sobre todo para fotografía, pero también se le dará algo de uso en video.

He visto el Sigma 15mm, el canon 17-40, el canon 15... y la verdad es que no termino de decidirme... alguna orientación al respecto de alguien que ya haya probado estos objetivos en vídeo? más posibilidades??

Gracias y un saludO!

**inaki76** · 18/01/10, 15:46:38

Iniciado por intrailer85

Estoy buscando un angular (incluso un ojo de pez) para la 5D mark II. Sobre todo para fotografía, pero también se le dará algo de uso en video.

He visto el Sigma 15mm, el canon 17-40, el canon 15... y la verdad es que no termino de decidirme... alguna orientación al respecto de alguien que ya haya probado estos objetivos en vídeo? más posibilidades??

Gracias y un saludO!

Ten en cuenta que los 15mm de Sigma y Canon son MUY diferentes al 17-40, ya que este último es un angular y los otros dos son ojos de pez (si no me equivoco, de casi 180º)

De entre el 15mm de Sigma y el de Canon, la gente suele preferir el primero por el control de destellos, número de aspas en el diafragma y calidad del cristal, pero todo eso va a cuestión de gustos, como todo...

**intrailer85** · 18/01/10, 17:18:50

Iniciado por inaki76

Ten en cuenta que los 15mm de Sigma y Canon son MUY diferentes al 17-40, ya que este último es un angular y los otros dos son ojos de pez (si no me equivoco, de casi 180º)

De entre el 15mm de Sigma y el de Canon, la gente suele preferir el primero por el control de destellos, número de aspas en el diafragma y calidad del cristal, pero todo eso va a cuestión de gustos, como todo...

El 17-40 distorsiona mucho menos, no? Lo que no entiendo es cómo con tan sólo 2mm de focal de diferencia el ángulo de visión cambie tanto... yo creía que la focal era precisamente eso, equivalente al ángulo de visión...

Muchas gracias por la respuesta!

**jaime135** · 18/01/10, 20:48:28

Iniciado por intrailer85

El 17-40 distorsiona mucho menos, no? Lo que no entiendo es cómo con tan sólo 2mm de focal de diferencia el ángulo de visión cambie tanto... yo creía que la focal era precisamente eso, equivalente al ángulo de visión...

Muchas gracias por la respuesta!

Eso es cierto en todos los objetivos salvo en los ojos de pez, es un tipo de objetivo muy diferente en el que no se corrige la distorsión a cambio de tener un gran ángulo de visión.

**intrailer85** · 18/01/10, 21:17:51

ahhh ah... ok, muchas gracias por la aclaración!

**grafismo54** · 19/01/10, 01:45:05

pues mira te aconsejo que te pilles el 17-40 ese objetibo lo tengo yo y flipo como un enano. no te distosiona tanto como un gran angular y te da una calidad de video inmejorable. dentro de poco voy a colgar una promo de un parque. si te espera veras el potencial del objetivo ya que todo esta rodado con el, no tiene mucho zoom es la pena pero cada objetivo tine su fundion y la de este es de hacer tomas generales con una calidad muy buena.

**H.G.** · 19/01/10, 02:41:06

Yo también te aconsejo el 17-40....Para mí es el angular de mejor relación calidad-precio para FF...

Slds

**JuanPalomo** · 19/01/10, 10:41:46

Yo para la mkII me acabo de comprar el 17-40, estuve pensandomelo y respecto al 16-35 f2.8 valoré el precio y tb que al tener 77mm puedo aprovechar los filtros (polarizador, degradados cookin, uv) que ya tenia para el resto de mi equipo (24-70 y el 70-200) que son de 77mm; si me compraba el 16-35, aparte del pastón, tendria que duplicar equipo porque este tienen mayor diametro. Ademas, si los angulares van dulces a partir de f8, segun he leido en varios hilos, no veia necesario el 16-35 f2.8.
Saludos

**wito25** · 19/01/10, 12:25:04

Yo tengo el ojo de pez (canon) y el 17-40. Son ópticas muy distintas.

El 17 es bastante flojo con la 5D2. En las esquinas nunca llega a ser excelente, aunque cierres a f/11. Eso sí la relación calidad/precio es muy buena, ya que el 16-35 no llega ser mucho mejor (al menos eso se dice).

Si te plenteas el ojo de pez, piensa en el Canon, es muy nítido y se pueden hacer grandes cosas con el...

El 17 no te excluye el ojo de pez ni al revés, son objetivos complementarios.

**yeta** · 19/01/10, 12:49:26

Tanto el 17-40 como el 16-35 te van a dar una calidad óptica similar, se diferencian en la obertura del diafragma, básicamente, aparte del precio.

**cfer4** · 19/01/10, 12:51:27

Y para cosas extremas, el 12-24 de Sigma.

saludos

**intrailer85** · 19/01/10, 17:35:45

Muchas gracias a todos por las respuestas... Creo que de momento iré a por el 17-40. Y quizás más adelante complementar el equipo con algo más extremo como el 12-24, como comenta cfer4.

Yo para la mkII me acabo de comprar el 17-40, estuve pensandomelo y respecto al 16-35 f2.8 valoré el precio y tb que al tener 77mm puedo aprovechar los filtros (polarizador, degradados cookin, uv) que ya tenia para el resto de mi equipo (24-70 y el 70-200) que son de 77mm; si me compraba el 16-35, aparte del pastón, tendria que duplicar equipo porque este tienen mayor diametro. Ademas, si los angulares van dulces a partir de f8, segun he leido en varios hilos, no veia necesario el 16-35 f2.8.
Saludos

Lo del diámetro de los filtros es cierto que es algo a tener muy en cuenta. Sobre todo ahora que estoy ampliando el equipo con los mismos objetivos que mencionas.Más adelante, a por el 12-24 de Sigma, así tengo

pues mira te aconsejo que te pilles el 17-40 ese objetibo lo tengo yo y flipo como un enano. no te distosiona tanto como un gran angular y te da una calidad de video inmejorable. dentro de poco voy a colgar una promo de un parque. si te espera veras el potencial del objetivo ya que todo esta rodado con el, no tiene mucho zoom es la pena pero cada objetivo tine su fundion y la de este es de hacer tomas generales con una calidad muy buena.

Estaré a la espera de esa promo. Me interesa mucho el rendimiento en video.

Gracias a todos!