Fotos de Estudio (3264 x 4896 px)

[creado]

Fotos realizadas en un estudio fotográfico:
Studio Shoot Studio Bert Meelberg - a set on Flickr



Están disponibles en 3264 x 4896 pixels.

[Bigotes]

No sé pa'qué entro a verlas , soy un masoca. Gracias por el enlace.

Saludos

[Mario_Santander]

Se ve todo...

[creado]

Al ver las imágenes que hace esta cámara, aparte de tener una gran "metralleta", ofrece una gran calidad de imagen (como era de esperar). Esperemos que el nuevo AF esté a la altura.

[Mario_Santander]

pero esta foto en concreto tiene bastante apertura ¿no? los ojos les veo enfocados pero el flequillo no.

[Ayrton]

El ejemplo que ha puesto creado está a f/8... y el color que presenta no es el suyo. Si la abres en Photoshop el color es mucho mejor.

[Garabato]

Fotos realizadas en un estudio fotográfico:
Studio Shoot Studio Bert Meelberg - a set on Flickr


Están disponibles en 3264 x 4896 pixels.

Son unas fotos bien hechas... pero nada que no haga una mark III o una 5D mark II... en estudio, buena lente y buena iluminacion... de todos modos he estado hablando con un fotografo de accion esta semana me ha dicho que el AF va de maravilla, que no se le han dado todas las condiciones posibles en poco tiempo pero que va realmente bien por lo que ha podido ver. Y es de los que echaban pestes con la Mark III

[creado]

he estado hablando con un fotografo de accion esta semana me ha dicho que el AF va de maravilla, que no se le han dado todas las condiciones posibles en poco tiempo pero que va realmente bien por lo que ha podido ver. Y es de los que echaban pestes con la Mark III

Buenas noticias.

[voicelab]

Quiero pensar, que están disparas con el "valor por defecto" de Nitidez "3"
Sigo viendo "falta de Nitidez" en comparacion con la Mark III.

No es un modelo FF para dar esas lagunas en la PDC mas propias de las FF.. hay algo en esos Retratos que no me acaba de cuadrar.. prefiero pensar que es valor de Nitidez ridiculo por defecto y un poco de desajuste AF para la Lente usada.




Salu2

[wito25]

Las 2 primeras no están bien enfocadas , las 2 últimas sí.... Y se ven muy bien.

Yo me estoy enfriando y es posible que invierta el gasto de la 1DmkIv en el 300 2,8... que me mola mucho más . Ya veremos.

Saludos

[creado]

Creo que la primera foto que ha puesto Nick Govaart:



...los ojos de la modelo están fuera de foco.

Comparándola con la última (la primera foto que sale aquí abajo) creo que se aprecia el desenfoque:

[voicelab]

Las 2 primeras no están bien enfocadas , las 2 últimas sí.... Y se ven muy bien.

Yo me estoy enfriando y es posible que invierta el gasto de la 1DmkIv en el 300 2,8... que me mola mucho más . Ya veremos.

Saludos

Hombre.. un 300 2.8 es un valor mas solido que un Cuerpo de Camara..
De todas formas es pronto para juzgar el tema de la Nitidez, hasta no ver mas imagenes similares a éstas anteriores, pero por otros usuarios y otros Cuerpos distintos al anterior..

Hay que tener en cuenta que la Mark IV al igual que la 7D tiene un modulo muy preciso de Ajuste AF que corrige cualquier pequeño desajuste, y pudieramos estar viendo un claro ejemplo de "Desajuste delantero o trasero AF" lo cual no debería de Penalizar a la Mark IV en si.

Salu2