Formatea la CF con menos capacidad nuestra negrita ?

[Invitado]

Hola a todo el personal.

Esta tarde he adquirido una memoria CF de 1GB exáctamente igual a la que ya tenía, mismo modelo y marca. Lo curioso ha sido que al introducir la memoria en mi cámara me decía que tenía capacidad para 117 Fotos en RAW, cuando la vieja memoria me dice siempre que tengo para 115 Fotos cuando está recien formateada. :shock:

Bueno, híze 4 fotos y el contador bajó hasta las 113, saqué la memoria, la volví a introducir y seguía diciendo que había espacio para 113 fotos. Entónces formateo la memoria (desde el menú de la cámara) y SORPRESA...
¡¡¡¡ Ahora me dice que sólo hay espacio para 115 Fotos !!!

¿ Habrá alguna forma de formatear las tarjetas fuera de la cámara que dá para 2 fotos más ?

Un misterio, lástima que no puedo investigar porque no tengo lector de tarjetas.

Un saludo.

[biketrialero]

Pues seguramente sea por el formateo que meta la 350d si... porq esas tarjetas ya vienen formateadas de la casa.


La verdad que otra manera seria provar desde un lector de tarjetas y el propio Pc, lo mismo asi ganas mas capacidad si windows hace un formateo mas fuerte.

saludos.

[invitado]

No estoy nada seguro pero quiero creer que lo que comenta Docepollos es cierto. Creo que la camara al formatear la memoria tambien escribe algun que otro archivo, pero no estoy seguro. Lo provaré.

[biketrialero]

Pues es curioso, yo hoy he formateado la mia de 1gb, que eran 995Mb y al formatearla con la 350D ha subido a 998Mb, he ganado 3 Mb.

Ya lo ves Docepollos.

[invitado]

jaja para que veas que al final todo es la informatica y electronica y nunca se sabe
hoy os lo pruebo sin falta y ahora despues lo expongo en mi caso a ver como me a salido.

[Zeos]

Aunque no me he liado a formatear tarjetas de memoria, mas que nada porque no tengo mas, la cuestion es que la camara pone archivos propios al formatear. Principalmente su propio arbol de directorios. Es lo que se dice que al formatear con una camara puedes tener cierta incompatibilidad al ponerla en otras camaras. Al meter una limpia tambien deberia meter esos archivos extra, posiblemente al hacer la primera foto.

La prueba tendria que ser formatear las dos de 1 Gb con la camara y ver lo que pasa. Pero principalmente que mires la capacidad de la tarjeta al formatear, (aunque es posible que la ponga aproximada) y no la estimacion que hace la camara, porque puede variar segun le parece dado que la compresion del jpg es muy variable.

lo mismo asi ganas mas capacidad si windows hace un formateo mas fuerte.

Formatear una tarjeta no es como lijar la madera. La camara usa el patetico formato FAT32, el mismo que windows98 y siguientes. Lo que se hace al formatear es poner marcas (escribir datos determinados) en ciertas zonas de la memoria. Da igual si lo hace la camara, lo hace windows 98, el xp o alguna version de linux. El formateo sera exactamente el mismo, con la consecuencia de que de ese giga se perdera cierta cantidad para almacenar la tabla de particion.

Editado y añadido: Aunque se hagan las fotos en RAW, la camara tambien hace una estimacion. Parece ser que el formato RAW de Canon es comprimido, pero sin perdida.

[Michel]

La camara usa el patetico formato FAT32 (...)

Calificarlo de escaso estaría de acuerdo pero de patético no creo que sea justo salvo que me des una explicación convincente por supuesto. Ya sé que limita los ficheros a 4 GBs (de ahí lo de escaso) lo cual puede ser un problema para vídeo pero no para fotografía, al menos actualmente estamos lejos de esa cantidad.

Parece ser que el formato RAW de Canon es comprimido, pero sin perdida.

Para mayor información:

RAW: RAW / Crudo
Originalmente es un fichero de una imagen en estado puro, sin procesar y sin comprimir por lo que suele ser de un tamaño considerable. Una imagen RAW contiene la totalidad de los datos de la imagen captada por el sensor digital de la cámara pero no incluye información sobre las características de la exposición aunque algunos fabricantes pueden adjuntarla como es el caso de Canon. Este formato requiere un postprocesamiento mediante un programa de tratamiento de imágenes. Actualmente existen 2 formatos de RAW: CRW y CR2. La cámara Canon EOS 350D utiliza exclusivamente CR2, un formato comprimido sin pérdidas, de 12 bits por píxel, codificado mediante "lossless JPEG" el cual, a su vez, utiliza codificación Huffman. Dicho CR2 está compuesto por una matrix de píxeles de 3.456 x 2.304 que proporcionan 7.962.624 píxeles (publicitado por Canon como 8 MP).

Extraido de: RESUMEN ALFABETICO DE TERMINOS Y ACRONIMOS.

[Zeos]

Calificarlo de escaso estaría de acuerdo pero de patético no creo que sea justo salvo que me des una explicación convincente por supuesto.

No queria entrar en teoria de sistemas de ficheros, y no recuerdo bien su estructura interna, pero partiendo que el mismo M$ lo ha retirado en favor de su tambien deficiente ntfs (que tambien van a sustituir) ya dice algo.
Simplemente comentar un par de cosas. Es un sistema de ficheros muy simple, (viene del qdos -si, a ese que estafaron- que significaba sistema operativo rapido y sucio) y que "por razones de compatibilidad" no demasiado justificables ha tenido que ser parcheado hasta hoy. Es inseguro. Tiene una doble copia de la FAT porque se sabe que tiende a perder un eslabon de la cadena, y como consecuencia, el archivo afectado. Como consecuencia nunca habria que saltarse el conocido scandisk. No soporta multiples usuarios(directorio activo), por eso existe ntfs. Y lo mas importante, ninguno de ellos es transaccional (ntfs solo simbolicamente) por lo que si se va la luz, o se cuelga, algun archivo se habra perdido con total seguridad.
Lo normal seria usar ext3, reiser u otros, pero NO se atreven a usar formatos libres para no reconocer lo evidente.

[Michel]

Bajo mi punto de vista, tienes una forma un poco extremista de plantear las cosas . La sustitución se llama evolución o sea que, con el paso del tiempo, las cosas se intentan mejorar, por eso han habido y habrán S.O. que irán presumiblemente mejorando con los años o al menos esa es la intención. El QDOS (Quick and Dirty Operating System / Sistema Operativo Rápido y Sucio, lo digo para los que no sepan de qué va) fue comprado por MS, no robado, tampoco hay que pasarse, se hizo famoso en su tiempo porque 50.000$ parecían mucho y estaba a su vez basado en CP/M o sea que, en el fondo, muy poco creativo... La FAT doble podría definirse como una FAT redundante en nuestra época de marketing y no como el intento de paliar defectos pero en aquellos años las cosas eran diferentes. En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en no atreverse a usar formatos libres pero está claro que los grandes temen no poder controlar toda la cadena de principio a fin... De todas formas, FAT32 para nuestra 350D me parece suficiente, al fin y al cabo no se le exige ninguna virguería del otro mundo.

[Zeos]

Hombre, habre sido extremista en otros articulos, pero en este creo que no. Me temo que ese subconsciente pro-microsoft te ha jugado una mala pasada:

fue comprado por MS, no robado, tampoco hay que pasarse,

¿Donde he dicho robado? He dicho estafado, que creo que nadie puede discutir que es exactamente lo que ocurrio. Creo que tener un contrato con IBM que en aquel entonces era DIOS y comprarle al Sr. Paterson por $50.000 (calderilla para la pasta que tenia la familia Gates) mintiendole "no podemos decirte para quien es, nuestro contrato nos prohibe comunicarlo" es estafar. Tu has pensado en robar, que de forma mas extremista podria pensarse que es asi, pero yo digo estafar, que es mas exacto. Robar (quiza haya un termino mejor) fue lo que le hicieron a Apple, pero eso es otra historia que supongo que tambien conoces. Pero si no, te la cuento

Y sobre la FAT, creo que los profesores de Operativos decian que era una chapuza, que uno confirmaba al leerse como estaba montado el tema, sobre todo para el arreglito de los nombres largos. Sospecho que tu has estudiado lo mismo, pero no se por que ese salto defensivo. Una simple palabra ha llevado a un cambio de tema total.

La sustitucion puede ser evolucion, pero no en este contexto. Si tenemos en cuenta que el CP/M es de 1974, QDOS es del 80, y por tanto tambien el msdos, y que aquel ya usaba la FAT, aunque fuera FAT12, llevamos 25 años, que se dice pronto, con el mismo sistema de ficheros. Solo se han cambiado los octetos usados por descriptor en 25 años. Dire algo bueno de el. Su simplicidad hace que sea muy rapido, pero acuerdate de la fragmentacion. Que llevamos 25 años usando el defrag, por dios.

La evolucion es lo que hace el mundo UNIX, que han ido mejorando los sistemas de ficheros, que por cierto no tienen fragmentacion (no existe defrag) añadiendo bitacora (transaccional) con total compatibilidad con los anteriores, y creando sistemas para temas especificos como edicion de video por si para alguien no es bastante lo que ya hay. A lo mejor hay uno especifico para camaras de fotos.
Y el tamaño del bloque de la fat... es un sistema muerto porque no es mejorable. Lo han ido parcheando por no perder tiempo (dinero) en hacer las cosas bien. El ntfs fue un intento, pero mal llevado. Solo ha durado una version de las abiertas al publico. Bueno no, windows vista llevara aun ntfs. Aun no saben que hacer con el nuevo winfs.

Supongo que lo que soy es algo brusco, y lo siento si es asi, pero es que hay cosas que estan contrastadas, y no entiendo como se puede defender lo contrario, asi que me emociono defendiendo lo que creo que es justo.

Canon habra usado FAT32 por ser el mas conocido entre los usuarios de PC, y seguramente para ahorrarse dinero. Pero en nuestras tarjetas de memoria tendremos fragmentacion y perderemos bastante espacio mal asignado por bloques excesivamente grandes. Bueno, con una tarjeta de 1 Gb no es demasiado grave... pero como haya bajada de precios brutal y llevemos tarjetas de 20 Gb a ver quien es el guapo que dispara en rafaga con la tarjeta medio llena.

Que bonito seria el mundo si la madre de Bill Gates no hubiera tenido contactos con un alto ejecutivo de IBM...

[vigape]

Jeje, no podeis hablar de nada informatico sin derivar al tema linux/windows

Yo creo que tanto Canon como otras marcas están condenadas a utilizar sistemas compatibles con windows, ya que es el SO mas extendido entre los usuarios de a pié, y mientras eso no cambie deben ofrecer la máxima compatibilidad.
Lo que si podrían hacer es coexistir varias posibilidades pero eso incrementa el coste y lleva a problemas a usuarios que se 'equivoquen' al elegir.

[Michel]

Hombre, habre sido extremista en otros articulos, pero en este creo que no. Me temo que ese subconsciente pro-microsoft te ha jugado una mala pasada:

Supongo que lo que soy es algo brusco, y lo siento si es asi(...)

Tienes razón eres un poco brusco pero no se ve mala intención.

Yo no defiendo MS (ni a otros) intento ponerme en contexto en la época en que las cosas ocurren e intento ser lo más justo posible. Siento haber interpretado 'robo' por 'estafa' aunque la esencia de la idea siga siendo la misma: no fue justo según tú pero 50.000$ para un S.O. fue mucho dinero para la época aunque fuese poco para los Gates (eso lo desconozco), una cosa no quita la otra. Por otra parte el no decir el comprador real se hace a diario en todos los sectores, más hoy en día, y sobre todo en tecnología (lo digo por experiencia propia) y eso no es ninguna estafa (es lo mismo que un procurador en la red o proxy, es un intermediario legal). Si el precio es pactado libremente y se firma la compra-venta no existe ni estafa, ni robo, ni nada de nada. Dicho de otro modo, el precio no varía según quien sea el comprador. Imagínate ir a comprarte un ordenador y que te peguntaran ¿y usted quién es? porque según la pasta que usted tenga, el ordenador valdrá un precio u otro, sería simplemente absurdo. Como decía, yo no defiendo el sistema de FAT (12, 16 ó 32) simplemente digo que para aquella época fue una decisión acertada y, de hecho, nadie propuso nada mejor, ni más barato, ni más caro, ni más rápido siquiera. Lo que no podemos hacer es a toro pasado...

Por otra parte, en lo que sí estoy de acuerdo contigo es que ni NTFS fue la mejor decisión ni WINFS parece serla pero tampoco soy tan experto para opinar. Si MS comete fallos ahora desde luego habrá que analizarlos de nuevo en su contexto que no tiene nada que ver con el de la FAT que por cierto fue creada por Bill Gates personalmente junto con Marc McDonald en 1977 y usada con QDOS a partir de 1980 para manipular BASIC (a mi me lo enseñaron así).

El error tecnológico-histórico más importante fue cuando IBM le dió más importancia al hierro (hardware) que a la programación (software) y le pidió a un joven y desconocido Bill Gates (Microsoft se llamó así porque era una empresa naciente y su humildad se recogió en el nombre: micro -diminuto- software) que hiciera un S.O. para sus ordenadores. Luego se dió cuenta de su error (hubieran podido desarrollarlo ellos mismos) e intentaron rectificar pero ya era demasiado tarde. Incluso el más reciente y genial WARP fue abandonado porque nadie apostó por él.

Con el paso del tiempo no hay que quitarle el mérito ni a las cosas, ni a los hechos, ni a las personas. Si Bill Gates no hubiese sido un genio y Microsoft una gran compañía (nos guste o no) no estaríamos hablando del hombre más rico del mundo ni de una de las compañía de mayor capitalización bursatil del mundo. Al César lo que es del César.

Por cierto, cuando las CFs sean de 20GB (o más) como nuestra cámara funciona por firmware por qué no hacemos todos fuerza para evitar otro error, igual podemos insinuarle a Canon por dónde iría la decisión más acertada. ¿Por dónde deberíamos empezar, Zeos? Ahora estamos a tiempo de intentarlo porque cuando ocurra igual ya es demasiado tarde y empezamos a hablar de nuevo a toro pasado...