Ayuda elección 70-300 o 55-200.

[zealot]

Tengo que elegir entre un sigma 70-300 APO MACRO y un tamron 55-200. Ninguno me cuesta nada porque son un regalo, pero no se si se nota mucho la diferencia entre 200mm y 300mm, y el que el tamron sea 55 en su focal más corta me atrae bastante, porque teniendo el pisapapeles no perdería focal intermedia.

A lo que vamos, ¿podéis colgarme una foto a 200mm y otra a 300 sobre el mismo sujeto? Más que nada para ver cuánto "acerca" el pasar de 200 a 300mm.

Gracias.

[vigape]

Lo de 200 y 300 es muy relativo, ya que si se trata de diferentes objetivos puedes llevarte sorpresas y no obtener la diferencia esperada. Ahora es de noche así que no puedo hacer las fotos para que se note, peor si me acuerdo mañana las hago.
Mas que por el rango yo me fijaría también en la calidad de uno u otro. El 55-200 de Canon es flojito, el de tamron no lo conozco, pero seguro que algún compañero te dice algo.

[kiko1]

Hola zealot , yo llevo MUY poquito en foto digital , pero algo mas en analogica . Tengo una canon T70 analogica con canon 50 mm y tamrom 70-210 . Para polivalencias , el 70-210 se me queda corto , así que en mi nueva EOS 400D , he cambiado el 18-55 por un 18-200 . Podía haber optado por el 28-300 o similar , pero despues de trastear entre los grandes angulares-zoom , hacia arriba o hacia abajo , me quedo con solo llegar hasta un 200 , que al equivalente al analogico es algo así como un 320 , y ademas disponer de un angular aceptable . Mi consejo , NO de experto , sería el 55-200 para disponer de algo entre estandar y zoom , ya que el 70-300 te sube mucho , y en ocasiones tendras que cambiar mucho de objetivo , dependiendo de las necesidades de cada momento .

[zealot]

Hola zealot , yo llevo MUY poquito en foto digital , pero algo mas en analogica . Tengo una canon T70 analogica con canon 50 mm y tamrom 70-210 . Para polivalencias , el 70-210 se me queda corto , así que en mi nueva EOS 400D , he cambiado el 18-55 por un 18-200 . Podía haber optado por el 28-300 o similar , pero despues de trastear entre los grandes angulares-zoom , hacia arriba o hacia abajo , me quedo con solo llegar hasta un 200 , que al equivalente al analogico es algo así como un 320 , y ademas disponer de un angular aceptable . Mi consejo , NO de experto , sería el 55-200 para disponer de algo entre estandar y zoom , ya que el 70-300 te sube mucho , y en ocasiones tendras que cambiar mucho de objetivo , dependiendo de las necesidades de cada momento .

Estás en lo cierto. Esta mañana he ido a la tienda donde me compraron el 70-300 que me regalaron, y he probado el 55-200, agradándome muchísimo. De entrada pesa 4 veces menos (385g frente a 1.2 kg), y costaba 119 euros frente a 265 del 70-300, por lo que opté en quedarme el 55-200, que por cierto he comprobado que tiene bastante buena calidad.

Es más, cuando probé el 70-300 a 200 y 300 vi que el aumento en alcance no merecía ni de lejos la pena, ya que dando un paso adelante te quedas igual, y por supuesto no valía los 146 euros de diferencia, más aún cuando el tener 55 de focal baja frente a 70 me daba mucha más polivalencia.

Muchas gracias a todos.

[kiko1]

quizas si , a ver si somos capaces de ir aprendiendo algo , entre las opiniones de los demas , y nuestras propias experiencias .

[zealot]

He devuelto el tamron por problemas de backfocus de esa unidad en concreto. Ahora tengo la posibilidad de elegir entre ese mismo o el sigma 55-200.

¿Cual escogeríais vosotros?

[jfymal]

Pues yo lo siento pero me hubiese quedado con el 70-300

[Raúl]

Tiene mejor fama en general el 70-300. Es más polivalente en cuanto a tele, y tiene un modo macro respetable 1:2

[ant]

También tengo pensado comprar uno de estos teles. Mi opción preferida es el Sigma 70-300, del que he leído muchas cosas buenas. Los 55-200, (tanto Sigma como Tamron) les veo las ventajas del precio y ligereza.

Me pregunto un par de cosas
- ¿Un 70-300 sin estabilizar obliga a usar trípode en exteriores? No tengo idea de cuál será la velocidad mínima para evitar temblores con un 300 mm (¿1/500?). No es que tenga mal pulso pero hasta ahora lo más que tenía era un 210mm.
- ¿Qué tal la capacidad de macro de estos objetivos?

Y con respecto al Sigma 70-300 he visto dos versiones (o al menos así aparecen). Unas son Super II y otras no. ¿Cuál es la diferencia?

Si alguien los conoce y me puede echar una mano... (no termino de decidirme).

[jatsman]

...
... la verdad es que yo también dudo entre el 55-200 tamron y el 70-300 apo ... más consejos y pruebas ??? ...
...

[xpjt]

Yo tengo el Sigma APO 70-300 y estoy encantao con él, ya lo dije 1000 veces, para gente que tenemos esto como una aficion y que no nos podemos permitir gastarnos 1.000 € en cristalitos este objetivo es una opcion mas que aconsejable.
Bueno, bonito y barato, la funcion macro está mucho mejor de lo que yo contaba.
Es un objetivo que en condiciones de bastante luz se comporta de vicio, y que empieza a flojear en situaciones con poca iluminacion.
Yo tengo disparado a 300mm y velocidad 1/250 con unos resultados muy buenos, es lo que te dije antes con luz no problems, no te preocupes por eso.
Recomendable 100%, es verdad que hay gente que dice que a 300mm flojea un poco en cuanto a nitidez, pero yo tampoco lo he notado mucho, esta claro que si nos ponemos a sacarle defectos tendrá 500 mas que los Copitos pero la eleccion ya es cuestion de necesidades, posibilidades y preferencias.
yo estoy encantau con él, salu2

[jatsman]

...
... xpjt ... gracias por la opinión de tu experiencia ... ...
...