17-40mm f/4L USM EF o 17-55mm f/2.8 IS USM

[jj_novatillo]

Hola a todos. Estoy pensando en mi proxima adquisicion, no antes del verano, tengo que esperar a que mi mujer se olvide del flax. Segun como puede no pasar nunca de un sueño, pero tambien se disfruta mucho soñando

Que pensais de estos dos objetivos? He leido mucho y bien del L pero no he encontrado nada del otro.

Veo que el otro abre hasta 2.8 y que lleva estabilizador, llega hasta 55mm y es mas caro.

Que hariais?

Gracias

[karlagorn]

El 17-40 es un cañón, y a esas focales no sueele hacer mucha falta el estabilizador... Yo me iba a por el 17-40 de esos dos .

Saludosss

[painter]

Además, si no me equivoco, el 17-55 es EF-S, así que cuidadín si tienes en mente FF.

[skyzo]

Te recomiendo que mires reviews de ambos y decidas.

http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

Algunos hechos a tener en cuenta:

- De los dos el L, logicamente, está mejor construido.
- El 17-55 es mejor opticamente, no es que el 17-40 sea malo sino que el 17-55 es el zoom con mayor definicion de Canon, superando al 24-70 incluso.
- El 17-55 llega a f2.8, hecho muy importante.
- Todo lo anterior no te sirve de nada si tienes el FullFrame en mente porque el 17-55 es EF-S y no sirve para FF. Valiendo 1000 eurillos no es un gasto para luego deshechar, en cuyo caso sustituye el Canon 17-55 por el Tamron 17-55 f2.8 que vale 'solo' 400€ y comienza la comparacion otra vez . Referente a FF busca reviews del 17-40 usado en Canon 1Ds o 5D y comprobaras que no es muy popular en este formato porque es increiblemente blando en las esquinas, de hecho en la misma pagina promocional de Canon de la 5D hay una foto de muestra de 5D + 17-40 y la foto da autentica penita en las esquinas. Al parecer hay que bajar hasta f8 para que sea decente lo cual no es descabellado en un angular usado en exteriores, en interiores ya es otro cantar...

NO tengo ninguno de los dos objetivos, tampoco el Tamron 17-55.

[jj_novatillo]

Señores, nol se si al final conseguiré la pasta pero he de reconocer que es un autentico placer lanzar preguntas en este foro.

Gracias por compartir vuestros comncimientos

JJ

[JDPBILI]

Yo sin dudaro me quedaba con el 17-40, atrapado en L.

De todas maneras siempre queda la opción del mercadillo....que aparecen muy buenas oportunidades, es cuestión de esperar.

[Tyranus]

Difícil elección. Se hablan maravillas del 17-55 f2.8. Yo tengo el 17-40 y para mi es el objetivo que llevo en el 95% del tiempo. Mucho se ha escrito sobre él y no tiene caso que repita, incluso ese flojeo en full frame. Que a mi no me queda claro todavía, puesto que en analógicas, no se presenta viñeteo alguno, al menos en mi copia. No sé si en FF deba ser diferente.
Si hay presupuesto libre, pues yo probaría el 17-55. No he escuchado nadie que se queje, excepto por el precio y el EF-S. Sin embargo, ya sabemos que los lentes para APS-C exclusivos, tienden a depreciarse considerablemente, si eso no te importa, pues adelante con el 17-55. 8)

[skyzo]

Perdon, al final de mi post quise decir Tamron 17-50 y no 17-55 ya que no existe.

Rafael Nieves, sobre el 17-40 en FF. Aunque es cierto que hay viñeteo con este objetivo usado en FF y es considerable no me he referido en ningun momento a ello, primero porque es entendible y segundo porque se puede solucionar en postproceso. A lo que yo me refiero es a la limitada nitidez que ofrece en las esquinas.

Como muestra la foto que he mencionado antes. Es de la propia Canon asi que no creo que sea una foto en malas condiciones, e incluso está tirada a f8, asi que o hay que subir mucho mas o simplemente es blando a todas las aperturas.

http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/ht...sample_2e.html

Notense los arboles de la derecha y las nubes de la izquierda como una perdida considerable de nitidez y como ejemplo extremo, los troncos de la esquina inferior derecha. Por lo demas una foto estupenda si recortamos los bordes. Pero ahi quedan las limitaciones del objetivo, evidenciadas por el sensor FF de 12MP de la Canon 5d, que no es poco. Recordemos que está echada a f8, y si miramos esto...

http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/31/cat/11

Y hacemos click en "Fullframe Results" podemos ver como explica que los bordes tienen considerablemente menos calidad a f4 y que bajando a f8 los resultados son excelentes. A f11 comentan que mejoran ligeramente pero que empeora el centro. No me quiero imaginar los bordes a f4 la verdad.

Perdon por hablar desde la teoria, pero ya me gustaria tener una 5D (o 1Ds) para poder hacer las pruebas yo mismo.

[Tyranus]

Bueno, como dije, no lo tenía claro, pero gracias por la explicación.
Yo por eso digo, mucho se ha hablado del 17-40, y creo que a niveles exigentes y profesionales es donde ya no satisface, por las esquinas.
Y ya subiendo de nivel, que opinan si comparamos el 17-55 con el 16-35L, por ahí van cercanos en precio y ambos son f2.8 8)

[popelalonso]

Yo he probado mi 17-40 en la 5d de un amigo, y me parecieron buenos los resultados
Fué en interiores, con flash y sin el, siempre con trípode.
Realmente me gustaron los resultados, de hecho se que se quedará conmigo si doy algún día el paso al ff
Espero que algún día me pueda prestar su cámara(él vive de ella y no la deja tan facilmente), para poder hacer pruebas en exteriores.

[kazazo]

Yo me iba a por un EF y si encima es L pues mejor que mejor: 17-40 sin dudarlo.

[dourado]

Bueno, como dije, no lo tenía claro, pero gracias por la explicación.
Yo por eso digo, mucho se ha hablado del 17-40, y creo que a niveles exigentes y profesionales es donde ya no satisface, por las esquinas.
Y ya subiendo de nivel, que opinan si comparamos el 17-55 con el 16-35L, por ahí van cercanos en precio y ambos son f2.8 8)

Buenas!
¿Puedes con el precio del 16-35L? Está cerca del 17-55, entonces vente por el.
Si no el 17-40. Con el 17-55 cierras la puerta al FF...

Suerte!
Saludos!