Objetivos fijos en aps-c

[1001]

Buenas a todos

En relación al artículo de digitalcameralens que analiza la pérdida de calidad de los objetivos EF en cámaras APS-C a partir de resoluciones muy altas y en relación también con el hilo abierto al respecto, planteo un hilo específico que creo que nos interesará a muchos usuarios de la 50D, 500D, 550D y 7D.

Muchos de nosotros tenemos cámaras y objetivos APS-C y poca intención de pasarnos a FF (no por ganas) ya que para igualar una inversión de 2500-3000 euros en APS-C al final significa gastarse 6000-7000 en FF.

Por tanto, este hilo está destinado a los que como yo, tenemos más o menos el rango cubierto en APS-C con objetivos zooms y queremos comprarnos objetivos fijos para mejorar la calidad y jugar con una mayor PDC.

Hay miles de hilos que analizan el 50 1,4 de Canon, el 85 1,8, el 135, 2,0, etc,... siempre con buenos resultados, pero a partir del artículo de digitalcameralens, pues me entran las dudas acerca de si es mejor comprar esos objetivos y olvidarnos o sería más interesante buscar objetivos fijos para APS-C como el Sigma 30 1,4 DC y futuros que vayan saliendo. (Por ejemplo un 20 mm 1,4 para APS-C,... que equivaldría a un 35 en FF.

De todas maneras, tampoco hay mucho catalogo de fijos luminosos para APS-C, aunque imagino que irán saliendo. Vamos, el Sigma 30 1,4 y para de contar. Y como luminoso, entiendo un objetivo menor de 2,0 que te permita desenfocar a saco el fondo e imitar un poco la menor PDC del FF,... porque para tirar a 2,8 ya tengo el 17-55 de Canon, que de verdad va muy bien...

Mi pregunta a los entendidos es:

¿Que tal los fijos tradicionales para APS-C con sensores de 18 MPX?. Vamos, el 50 1,4, el 85 1,8, etc,... entiendo que pocos usuarios de APS-C se compran el 85 1,2,....

¿Vale la pena esperar un poco a ver si Canon sigue apostando por el APS-C y renueva sus objetivos y los adapta a ese sistema?. Por ejemplo, hay rumores de una actualización del Canon 50 1,4 con mejoras en el USM,... aunque fijos para APS-C, solo está el 60 2,8 macro.

¿Cómo se comporta el Sigma 30 1,4 DC?. ¿tanto se nota con respecto al 28 1,8 de Canon?.

En fin, se que no tengo que comerme tanto la cabeza. Al final imagino que si me compro el 50 1,4 voy a acabar contento. Pero lo que NO QUIERO BAJO NINGUN CONCEPTO es comprarme ese 50 y descubir que para tirar a 1,4-2,0 muy bien, no sale con la calidad del FF pero el retrato me sale bonito con los desenfoques típicos de la poca PDC, pero a f:8.0 mi 17-55 para APS-C se lo come con patatas,... vamos, que si me pasa eso, se que al final lo usaré para cuatro fotos y seguiré con el 17-55 que es más versatil. Y gastarse 400 euros para cuatro fotos,... pues para eso me quedo con mi Pentax-M 50 1,4 con chip de confirmación,......

[parrancho]

Hay muchos hilos sobre objetivos fijos así que no le acabo de ver el sentido a otro mas especifico de las focales fijas en APSC, de hecho ni siquiera es eso porque estas reduciendo el campo de acción a 4 cámaras muy especificas.

Ademas, al final seria un poco lioso, yo si quiero comprarme un 50 quiero comprarme un 50, no quiero comprarme un 28 o un 135 o un 400, si me interesa un 50 me la sopla (con perdón) lo bien o mal que den otras focales, en todo caso me interesara saber que 50 va mejor con mi cámara. Pero de poco me vale que me digan que el 50 1.4 da peor calidad con 18 Mpx que el 28 1.8 (todo estos objetivos los pongo de ejemplo, no porque sepa o crea que uno da mejor que otro) si yo lo que quiero es la focal 50, no?

Lo logico seria si quieres comprate un 50 y no sabes que tal dará en tu cámara, preguntas en el hilo de los 50, y así con otros objetivos.

Un SAludo

[1001]

Hay muchos hilos sobre objetivos fijos así que no le acabo de ver el sentido a otro mas especifico de las focales fijas en APSC, de hecho ni siquiera es eso porque estas reduciendo el campo de acción a 4 cámaras muy especificas.

Ademas, al final seria un poco lioso, yo si quiero comprarme un 50 quiero comprarme un 50, no quiero comprarme un 28 o un 135 o un 400, si me interesa un 50 me la sopla (con perdón) lo bien o mal que den otras focales, en todo caso me interesara saber que 50 va mejor con mi cámara. Pero de poco me vale que me digan que el 50 1.4 da peor calidad con 18 Mpx que el 28 1.8 (todo estos objetivos los pongo de ejemplo, no porque sepa o crea que uno da mejor que otro) si yo lo que quiero es la focal 50, no?

Lo logico seria si quieres comprate un 50 y no sabes que tal dará en tu cámara, preguntas en el hilo de los 50, y así con otros objetivos.

Un SAludo

Entiendo tu postura, pero no la comparto.

Hay muchos hilos sobre objetivos fijos, soy consciente, pero ninguno los compara con objetivos EF-S. Un 50 es un 50, si, pero sinceramente es un coñazo tener las ópticas fijas descolocadas de rango. Para retratos vamos servicos con el 50 y el 85, pero si necesito un angular fijo para APS-C y luminoso, ¿que hay en el mercado?. ¿Y cómo se comporta?. ¿Interesa gastarse 1500 euros en un 24 mm L para colocarlo en una APS-C y que luego la calidad que de a f:8 sea inferior a la de un buen objetivo APS-C?.
¿Para que quiero un fijo entonces?. Vale, ya se que es un 1,4 y me servirá desde 1,4 a 2,8,... tal vez hasta f:4. Pero, ¿vale la pena gastarse 1400 euros por un objetivo que no le vas a sacar el máximo o esperar a ver que pasa con las ópticas EF-S?.

La verdad, me apetece empezar a usar ópticas fijas de calidad, pero no solo para usarlas sólo a 1,4 porque a f:8 dudo de si ponerle el 17-55 que me da más nitidez,...., pero antes de empezar a soltar pasta en objetivos, me gustaría saber si se van a comportar bien con mi 550D y futuras APS-C (porque seamos sinceros, pero las resoluciones no van a quedarse en 18 MPX) e igual ahora estamos contentos con el 50 1,4, pero mañana vemos los resultados del Sigma 30 1,4 en APS-C y no hay color,....

Desde luego, me extraña que nadie se haya preguntado esto antes y que Canon no saque fijos específicos para APS-C.

No se si me he explicado, pero creo que mi pregunta es clara, específica y tiene cabida en el foro.

Gracias

PD: Y si necesito un 50, me compro un 50, efectivamente, ya sea EF o EF-S, pero porque lo necesito. Pero como soy aficionado y no me gano la vida con esto, no necesito ni un 50, ni un 24, ni un 30. Me los compro por puro capricho y porque me apetece ir mejorando la calidad y seguir usando cámaras APS-C (porque son pequeñas). Si no fuese así, la pregunta no tendría sentido, me pasaría a FF y problema solucionado. Es por eso que este hilo va dirigido sólo a usuarios APS-C de sensores de mucha resolución que no pretenden cambiar a FF de momento y quieren invertir dinero en ópticas buenas porque les da la gana sin conformarse con comprar lo primero que les dicen. Y lo digo por experiencia, que tengo ópticas fijas y no alcanzan los resultados del Canon 17-55.

[parrancho]

PD: Y si necesito un 50, me compro un 50, efectivamente, ya sea EF o EF-S, pero porque lo necesito. Pero como soy aficionado y no me gano la vida con esto, no necesito ni un 50, ni un 24, ni un 30. Me los compro por puro capricho y porque me apetece ir mejorando la calidad y seguir usando cámaras APS-C (porque son pequeñas). Si no fuese así, la pregunta no tendría sentido, me pasaría a FF y problema solucionado. Es por eso que este hilo va dirigido sólo a usuarios APS-C de sensores de mucha resolución que no pretenden cambiar a FF de momento y quieren invertir dinero en ópticas buenas porque les da la gana sin conformarse con comprar lo primero que les dicen. Y lo digo por experiencia, que tengo ópticas fijas y no alcanzan los resultados del Canon 17-55.

Donde puse la palabra necesitar puedes poner la palabra querer, si eres un aficionado y quieres darte un capricho y comparte un 85 se supone que es porque te gusta esa focal y le vas a sacar partido.
Igual que si eres un aficionado y te compras un tele porque solo fotografías pájaros, no te vas a comprar un 20 porque da mejor calidad en APSC que un tele, no?
Luego cada uno se gasta (o tira) el dinero en lo que quiere que para eso es suyo, pero si quieres fotografiar pájaros te compras un tele, y si haces paisajes pues preferirás un angular aunque no de tanta calidad como un tele.

Un SAludo

[1001]

Donde puse la palabra necesitar puedes poner la palabra querer, si eres un aficionado y quieres darte un capricho y comparte un 85 se supone que es porque te gusta esa focal y le vas a sacar partido.
Igual que si eres un aficionado y te compras un tele porque solo fotografías pájaros, no te vas a comprar un 20 porque da mejor calidad en APSC que un tele, no?
Luego cada uno se gasta (o tira) el dinero en lo que quiere que para eso es suyo, pero si quieres fotografiar pájaros te compras un tele, y si haces paisajes pues preferirás un angular aunque no de tanta calidad como un tele.

Un SAludo

Tio, estamos hablando de cosas distintas. Tienes razón en lo que dices, pero yo no estoy hablando de eso. Seguramente no me habré explicado bien.

Pues claro que si quiero un 50, me compro un 50 y si quiero un 24, me compro un 24. Obviamente no eligo una focal por la calidad que de en un formato u otro sino por el tipo de foto que quiero hacer.

A lo que me refiero es que si necesito un 50 (para retratos abiertos), me compro el Canon 28 1,8 USM EF o por el contrario, para APS-C, me vale la pena el Sigma 30 EX DC, ya que es específico para sensores pequeños. Y si el Canon 28 1,8 me va a dar el resultado esperado a diafragmas cerrados o va a ser una mierda y mi zoom APS-C se lo va a comer con patatas. Ya se que a diafragmas abiertos, me dará lo que me dé, porque no hay otra cosa y mi 17-55 no llega hasta allí.

Y si necesito un 85, me tendré que pillar un 50 EF, ya sea el de Canon o el de Sigma, porque NO EXISTE un 50 luminoso especialmente diseñado para APS-C (me gustaría saber si va a salir). Y si me gasto 400 pavos en el objetivo es para que me de mejor resultado que lo que ya tengo, que es el 17-55 2,8 que va muy bien, pero quieras que no es un tele y el Pentax-M 50mm 1,4, que hace muy buenas fotos a f:2,0 con buenos desenfoques, pero es un obejtivo antiguo con enfoque manual y en cuanto cierras el diafragma, notas que no ganas nada con respecto al Canon,...

Al final, lo que me pasa es que acabo cambiando de objetivo en una misma sesión. A difragmas abiertos, uso el Pentax fijo y a mitad de sesión cuando quiero hacer fotos más "descriptivas" cierro el diafragma y uso el Canon 17-55. Y es un coñazo. Si tuviese un buen 30 mm que me diese una calidad SUPERIOR AL 17-55 en todos los diafragmas, por 400 euros me lo compraba.

Por tanto, para no desviarnos del tema y no tener que dar más explicaciones, mi pregunta sigue siendo la misma:

- Si me compro el 28 1,8 de Canon, ¿va a superar en Calidad al 17-55 EF-S con diafragmas cerrados y con el zoom puesto a 28 mm?. Si o no.
- Si la respuesta es NO, ¿el 30 mm de Sigma diseñado para APS-C me va a dar ese resultado?. Si o No.
- Si la respuesta es SI, ¿vale entonces la pena comprarse objetivos fijos EF de calidad en APS-C y dejarse un dineral si dentro de un tiempo "es posible" que empiecen a salir objetivos EF-S que cubran esas necesidades y de una calidad mucho mayor a un menor precio?

PD: (Para parrancho). Por cierto, mi intención es completar una gama de objetivos fijos muy luminosos que vaya desde el 35 mm, pasando por el 50 mm para llegar al 85mm,.. incluso me tentaría el 135. Eso en APS-C correspondería a un 20 mm, 30 mm, 50 mm,... 85mm. Vamos, que en mi idioma, cuando digo "necesito un 30", realmente hablo de un 50 en FF para retratos abiertos y si me compro un 20 es para social, bodas, discotecas y cosas así. Pero si resulta que el 20 fijo L-EX-EF-SMC o como quiera que se llame el trasto de 1500 lereles diseñado para FF funciona fatal en APS-C, ¿para que lo quiero?. Para hacer 10 fotos a 1,4 y que encima no tengan una nitidez donde enfoco que me caiga de culo, no me gasto 1500 euros, me quedo con lo que tengo o.... me paso a FF, y problema solucionado

[parrancho]

Yo entiendo tu razonamiento, tu lo quieres es crear un hilo como el de los objetivos antiguos, centralizando allí toda la info, que esta muy bien, el problema que yo le veo es que si quieres buscar info sobre un objetivo concreto puedes pasarte horas buceando por la cantidad de paginas del hilo hasta que das con algo de info (refieriendome al de objetivos antiguos) de la otra forma (cada objetivo en su hilo) seria mas fácil encontrar información sobre un objetivo concreto.

Pero vamos, lo dicho, que es mi opinión, ni mejor ni peor, solo otro punto de vista.


Un SAludo

[1001]

Ahí tienes razón, pero mi intención no es tan pretenciosa como crear un hilo como el de objetivos antiguos . Sólo es una pregunta más o menos concreta sobre objetivos fijos.

Y si no lo pongo en otro hilo era precisamente para que las respuestas también fuesen concretas y sobre este tema en particular y no se perdiese en 35 páginas de elucubraciones,... y yo preguntase sobre objetivos fijos y otro contesta sobre el sexo de los ángeles

Ahora veo que es algo imposible . De hecho, seguramente me he equivocado y no se si cerrar este hilo y preguntarlo en el otro que hay abierto de objetivos APS-C en general....

Como veo que ya está el tema aclarado y parrancho y yo hemos llegado a un principio de acuerdo, con permiso de parrancho cierro este diálogo tan edificante en espera de que alguien opine sobre el tema en cuestión.

[parrancho]

Ahí tienes razón, pero mi intención no es tan pretenciosa como crear un hilo como el de objetivos antiguos . Sólo es una pregunta más o menos concreta sobre objetivos fijos.

Y si no lo pongo en otro hilo era precisamente para que las respuestas también fuesen concretas y sobre este tema en particular y no se perdiese en 35 páginas de elucubraciones,... y yo preguntase sobre objetivos fijos y otro contesta sobre el sexo de los ángeles

Ahora veo que es algo imposible . De hecho, seguramente me he equivocado y no se si cerrar este hilo y preguntarlo en el otro que hay abierto de objetivos APS-C en general....

Como veo que ya está el tema aclarado y parrancho y yo hemos llegado a un principio de acuerdo, con permiso de parrancho cierro este diálogo tan edificante en espera de que alguien opine sobre el tema en cuestión.

Tienes razón, esto al final fue un dialogo porque nadie mas opinó, un placer hablar contigo.

Un SAludo

[bigdani]

1001, no he aportado nada al hilo, que me parece interesante, porque básicamente tengo las mismas opiniones y dudas que tú. Nadie sabe si Canon sacará algún día un EF-S fijo (aparte del macro) o un EF-S L.
De momento los fijos buenos me dan buen resultado (50 f/1.4 85 f/1.8 100 f/2.8) pero me lo darían mejor versiones EF-S? no lo sé, porque no existen. Tengo una 50D y la escalada de Mp no me interesa nada, pero está claro que si algún día me paso a la 7D (estoy en tu caso, me quedo en APS) ya sea la actual o la MkII, va a tener chopecientos Mp.

Pienso como tú que hay un nicho de mercado de objetivos por cubrir, pero no tengo nada claro que llegue a ocurrir nunca.

[1001]

1001, no he aportado nada al hilo, que me parece interesante, porque básicamente tengo las mismas opiniones y dudas que tú. Nadie sabe si Canon sacará algún día un EF-S fijo (aparte del macro) o un EF-S L.
De momento los fijos buenos me dan buen resultado (50 f/1.4 85 f/1.8 100 f/2.8) pero me lo darían mejor versiones EF-S? no lo sé, porque no existen. Tengo una 50D y la escalada de Mp no me interesa nada, pero está claro que si algún día me paso a la 7D (estoy en tu caso, me quedo en APS) ya sea la actual o la MkII, va a tener chopecientos Mp.

Pienso como tú que hay un nicho de mercado de objetivos por cubrir, pero no tengo nada claro que llegue a ocurrir nunca.

Gracias por contestar bigdani, ya pensaba que estaba diciendo tonterías

Si Sigma no hubiese sacado el 30 EX DC 1,4, pues no tendría dudas, porque como bien dices no hay nada, pero después de usar los fijos Pentax y leer el artículo de digitalcameralens, me da cosa empezar a invertir dinero en angulares o angulares medios fijos y equivocarme. Y sobretodo porque lo que si se seguro es que las cámaras iran mejorando con nuevas prestaciones, menos ruido,.... y más resolución. Y lo que ahora parece una tontería, igual en un año no lo es.

Y espero que los objetivos me duren más,...

No se, igual alguien que tenga el Sigma 30 o lo haya comparado con un objetivo como el 28 1,8 que está en su rango de precio, nos puede ayudar.

[digitalcamaralens.com]

[QUOTE=1001;2076982]Tio, estamos hablando de cosas distintas. Tienes razón en lo que dices, pero yo no estoy hablando de eso. Seguramente no me habré explicado bien.

- Si me compro el 28 1,8 de Canon, ¿va a superar en Calidad al 17-55 EF-S con diafragmas cerrados y con el zoom puesto a 28 mm?. Si o no.
- Si la respuesta es NO, ¿el 30 mm de Sigma diseñado para APS-C me va a dar ese resultado?. Si o No.
- Si la respuesta es SI, ¿vale entonces la pena comprarse objetivos fijos EF de calidad en APS-C y dejarse un dineral si dentro de un tiempo "es posible" que empiecen a salir objetivos EF-S que cubran esas necesidades y de una calidad mucho mayor a un menor precio?
QUOTE]

Hola 1001
El tema que comentas entiendo que está dentro de la "familia APSc", sean fijos o zooms.
Es cierto que no hay mucha oferta de opticas luminosas y buenas en este formato pero seguro que con el tiempo irá creciendo.

El 60/2 Macro de Tamron no lo he probado y va por ese camino. Pero ¡ojo con algunos diseños ópticos macro, que no son tan polivalentes como pueda parecer.

Tokina 35/2.8 DX Pro AT-X Macro# Prueba - Ergonomics

Este 35 mm. es muy interesante, no es muy luminoso pero arranca bastante bien desde plena abertura, cosa que el Canon 28/1,8 no lo hace.

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...8%20Tokina.jpg

muchas veces el que sea muy luminoso no es una garantia de que vaya bien ni siquiera con un paso de cierre.

El tema de los 24/1,4L, 35/1,4L, 50/1,2L, etc... en una cámara como la 50D y mucho más en la 7D no se les acaba de sacar partido. Primero porque no se los ve "enteros" y después por la amplificación tan bestia de estas APSc. Por ese motivo tu reflexión es muy correcta aunque hoy por hoy hay que esperar...

En otros formatos (4/3) salieron algunas opticas excelentes y luminosas pero a unos precios que no fueron comerciales.

El 25/1,4 Summilux (firmado por Leica)

Olympus E3 con Leica Summilux 25/1.4 D 4/3

fue un claro exponente pero a los cuatro dias se dejo de fabricar. Muchas veces el hecho de que NO se junten las tres B´s hace que un producto no funcione.

Se podría hacer una reflexión esta relfexión, que de seguro más de uno se habrá hecho.

¿Se está en APSc por convencimiento o por presupuesto?

Si es por el primero no hay nada que decir pero si es por el segundo, el dif. de precio de una 7D a una 5D ó 5DII no es tan alto si le sumamos después a la peque un parque de ópticas APSc de muy buena calidad. Cuando los APSc son muy buenos el precio supera a muchas maquinas APSc y cuando se entra en este sistema por presupuesto nos podemos encontrar que la 7D va con el 18-135 ... XD

Por ese argumento zooms como el 17-55/2,8 IS se han quedado un poco grises, no por calidad óptica sino por precio y un poco de carencia (solidez) constructiva.

Si cojo una 5D y un 24-105/4L y una 7D y un 15-85/3,5-5,6 IS el diferencial no es tan disparatado. COn una 5DII se iría unos +/- 700 € más pero en contrapartida me abriría las puertas a muchas más ópticas de calidad y me bajaría la exigencia resolutiva... en fin, son planteamientos muy amplios y que se prestan a muchas opiniones.. ¿no?

Saludos

[sjlopez]

EL único EF-S fijo que conozco es el 60 mm macro, y yo no lo he utilizado nunca, aunque tiene muy buena prensa.

No obstante, tengo un 50 y un 85, y tanto en la 350D como en la 7D me dan mucha mejor calidad que el 17-85 o el pisa. No creo que s epuedan comparar zooms con fijos para nada. Posiblemente el 60 EFS sí que de una calidad al menos similar a los EF, pero no lo sé.

Salu2