Para HDR: ¿usas JPEG o RAW)

[ghosty]

Muy buenas a todos!
Quisiera preguntar a la gente sabia de este foro si, para hacer HDR, usais JPEG o RAW. Me explico:
En Dynamic Foto HDR puedes escoger entre poner la cantidad que quieras de JPEGs o poner un RAW y el programa solito se monta el HDR. El problema viene que, habiendo yo usado siempre RAWs (ya que muchísimos HDR los hago de fotos a pulso) me doy cuenta de que sale bastante ruido en las fotos. Cosa que no observo en los HDR de la gente de por aquí.
Ante todo, muchísimas gracias por las respuestas!!

[sapolini]

Yo les haga en jpg o en raw no me gustan nunca los resultados, no se si la compsicion y los colores que uso en las 3 fotos principales no son los idoneos para HDR pero no me sale como lo que busco jeje.
Aun asi, yo usaria siempre raw, luego el tema de ruido, una vez tengas el hdr siempre se puede arreglar en PS

[enricvision]

Ahhhh!, el excelente (pero cañero) Dynamic Photo HDR.

Huuuuy que lío de pregunta, como te lean los "puristas" de los HDR..., jeje. Aunque Mellado se ha mojado y ha dicho que de un RAW salen buenos HDR, siempre y cuando la Exposición y la escena sean las correctas.

Si preguntas si hacemos HDR en Horquillado o con un solo RAW, te respondo que no tengo regla fija. No sé si se pueden votar las 2 opciones.

Sobre el tema del Ruido. Corren infinidad de programas y plugins que eliminan bastante bien el Ruido. Para eso hay que testearlos y practicar bastante (y al final te quedas con el Noiseware!, jeje)

Sobra decir que muchos editores de HDR ya alinean las imágenes y si no, antes las paso por PS y su alineador de Capas.

En fin el mundo del HDR. Suelo recomendar este libro que es bastante barato, aunque no hace milagros. Se basa bastante en el Photomatix Pro, pero en técnica se explican bastante bien.

Salu2

[LUIS.GO]

Un RAW, y que lo monte el programa.

[ghosty]

Muchas gracias! Es lo que tiene ser novato!

[Teo Barker]

Hola Ghosty:

Yo diría que partiendo de un RAW nunca obtendrás un HDR, sino en todo caso una foto con "aspecto HDR" a través del tone mapping, ya que, por definición, un HDR debe superar el rango dinámico que es capaz de ofrecerte la cámara.

Es decir, que con ese único RAW, lo que harás será captar exactamente el mismo rango dinámico que tu cámara puede ofrecerte y, luego, harás que parezca otra cosa, pero no será otra cosa.

El HDR implica que la foto resultante, a través de varias tomas, consigue representar un rango dinámico superior al de la cámara, pero para eso será siempre necesario más de una fotografía.

Me explico: si tu cámara es capaz de reproducir 7EV y la escena tiene una variación de 5EV (por ejemplo de 1/30 a f:4 para las sombras hasta 1/1000 f:4 para las más altas luces), entonces lo que estás haciendo es "mapear" una foto para que parezca HDR, pero no será un HDR.

Pero si la escena tiene una variación de 14EV y tu cámara reproduce 7EV, entonces para poder obtener un HDR que recoja todo el rango de la escena, por fuerza necesitas varias tomas.


Y eso con independencia de si luego el programa de HDR utiliza RAW o JPG, no tiene nada que ver.

[bigdani]

De acuerdo con Teo, además te ha faltado otra opción en la encuesta: Con varios RAWs.

En cuanto al ruido, es inevitable crear ruido que no existía a través del Tone Mapping. Como te dice Enric, hay que meterle una dosis de Noiseware o de Ninja Noise al final del proceso.

[ghosty]

Muchas gracias por las respuestas a todos! Tendré en cuenta todas vuestras opiniones.

[Teo Barker]

De acuerdo con Teo, además te ha faltado otra opción en la encuesta: Con varios RAWs.

En cuanto al ruido, es inevitable crear ruido que no existía a través del Tone Mapping. Como te dice Enric, hay que meterle una dosis de Noiseware o de Ninja Noise al final del proceso.

Vaya, ni me había fijado en la encuesta, jajaja. Es verdad, varios RAW sería lo suyo.

Sobre el ruido y si no quieres complicarte mucho la vida, juega con el ajuste de "Microsmoothing" o con el "smoothing" de luces y sombras: a mayor "dramatismo" mayor ruido, a mayor naturalidad menor ruido.

Al principio parece que cuanto más extremo es el resultado del "mapeado" más espectacular es la foto, pero creo que la virtud reside en conseguir que no se note la aplicación del programa HDR, consiguiendo simplemente una correcta exposición en luces y sombras: lo demás mejor dejárselo a nuestro buen hacer en el momento de la toma.

[ghosty]

Perdón, teneis razón, falta la opcion de varios RAW, un despiste

[Luigis]

En mi caso particular rara vez genero un HDR a partir de un solo RAW, lo hago solo en casos muy particulares en los cuales luego de horas de darle vueltas a una foto me doy cuenta de que comprimiendo el rango dinamico del RAW a un solo JPG puedo ganar algo.

Ultimamente estoy usando HDR solo cuando el rango dinamico de la escena excede al de mi camara y busco resultados de aspecto natural.

He encontrado que un buen revelador de RAW hace un trabajo mejor que el soft de HDR, en mi caso Photomatix.

Por lo tanto lo que hago es convertir los RAW en TIFFs de 16 bits con DxO optics y luego genero el HDR a partir de los TIFFs. Esto me da mejores resultados que con JPGs o con los RAW directos.

Saludos!

[ghosty]

En mi caso particular rara vez genero un HDR a partir de un solo RAW, lo hago solo en casos muy particulares en los cuales luego de horas de darle vueltas a una foto me doy cuenta de que comprimiendo el rango dinamico del RAW a un solo JPG puedo ganar algo.

Ultimamente estoy usando HDR solo cuando el rango dinamico de la escena excede al de mi camara y busco resultados de aspecto natural.

He encontrado que un buen revelador de RAW hace un trabajo mejor que el soft de HDR, en mi caso Photomatix.

Por lo tanto lo que hago es convertir los RAW en TIFFs de 16 bits con DxO optics y luego genero el HDR a partir de los TIFFs. Esto me da mejores resultados que con JPGs o con los RAW directos.

Saludos!

Muchas gracias, lo tendré en cuenta y lo provaré.